Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2022 от 27.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                          г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре Коршуновой К.С.,

с участием в ходе рассмотрения дела государственных обвинителей: Муриева В.В., Сандурского В.А.,

защитника интересов подсудимого ФИО3 – адвоката Кузьминой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-204/2022 в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в ночное время, но не позднее 02 часов 00 минут, ФИО3 распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. на момент преступления), достоверно зная, что он имеет судимость по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, по которому он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <данные изъяты>, судимость по которому не погашена, то есть ФИО3, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион у здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, и поехал в сторону *адрес скрыт* через объездную автомобильную дорогу, где по адресу: *адрес скрыт*, в районе строения *номер скрыт*, ФИО3 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, лейтенантом полиции Свидетель №2, и в связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта в 02 часа 10 минут *дата скрыта* ФИО3 был отстранен от управления указанным транспортным средством на основании протокола *адрес скрыт* от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством. После чего, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №2 в служебном кабинете ОМВД России по *адрес скрыт*, расположенному по адресу *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером 006971, на что ФИО3 согласился. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден в служебном кабинете ОМВД России по *адрес скрыт*, расположенному по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, в 02 часа 37 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером 006971, алкоголь в выдохе составил <данные изъяты> мг/л., о чем был составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *дата скрыта*.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые он давал в ходе дознания, подтвердил.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной следующими доказательствами:

Показаниями ФИО3 в ходе дознания, из которых следует, что в *дата скрыта* г. он был лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, после, в *дата скрыта* г. он был приговором Шелеховского городского суда по ст.264.1 УК РФ осужден к наказанию в виде обязательных работ на <данные изъяты> с лишением права управления ТС на <данные изъяты>. Срок лишения права управления ТС у него закончился в *дата скрыта* года, однако экзамены он еще не сдавал, водительское удостоверение не получил. *дата скрыта* он через сеть Интернет на сайте «Дром» по объявлению приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион по договору купли-продажи в простой письменной форме, автомобиль приобрел с целью дальнейшей перепродажи. В вечернее время *дата скрыта* он находился в кафе «<данные изъяты>» в *адрес скрыт*, где выпил спиртного, а именно пиво, после чего он поехал домой, но время было ночное и он решил прокатиться на купленным им автомобиле по городу, то есть проехать через объездную трассу и через *адрес скрыт* поехать к дому. Чувствовал себя в тот момент хорошо, состояние алкогольного опьянения не ощущал, он думал в тот момент, что машин в это время на дороге практически нет, и вреда от его езды никому не будет. Когда он уже ехал по *адрес скрыт*, он в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, они издалека включили проблесковые маячки, он сразу же остановился, заглушил двигатель автомобиля и вышел на улицу. К нему подошел сотрудник ДПС, стал с ним общаться, попросил предъявить документы на а/м и водительское удостоверение. Он сотруднику полиции сказал, что документов у него с собой никаких нет. В ходе беседы с ним, сотрудник полиции почувствовал запах алкоголя изо рта и спросил его, выпивал ли он спиртное, он честно признался, что выпивал, сотрудник полиции попросил его пройти в служебный автомобиль. Сотрудник пригласил его присесть в служебный, а/м для составления протокола. Сотрудником ДПС ему были разъяснены его права, составлен протокол отстранения от управления ТС. У него при себе были только документы на машину. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник полиции в отношении него составил протокол отстранения его от управления транспортным средством, ему вручил копию протокола. После этого он был сотрудниками полиции доставлен в ОМВД России по *адрес скрыт*. Далее сотрудник полиции, находясь в служебном кабинете, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Сотрудник ДПС разъяснил ему его права, порядок освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора примерно помнит, около <данные изъяты> мг/л., то есть было установлено его состояние алкогольного опьянения. Когда сотрудник ДПС спросил его, согласен ли он с результатом освидетельствования, он ответил, что согласен, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Показал по обстоятельствам остановки его ТС, а также совершения сотрудником ДПС в отношении него процессуальных действий, которые он увидел на предоставленных на обозрение видеозаписях на диске. Вину признает полностью (л.д.69-72).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 показал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения он начал движение, управляя а/м марки «<данные изъяты>» г/н *номер скрыт* регион в ночное время *дата скрыта* от кафе «<данные изъяты> а также, что около стр.38 по *адрес скрыт* в *адрес скрыт* он был остановлен сотрудниками полиции и сотрудником ДПС отстранен от управления транспортным средством (л.д.76-80).

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС в ОМВД России по *адрес скрыт*. *дата скрыта* он находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, они несли службу в составе дежурного наряда и осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* на служебном автомобилем марки «<данные изъяты>». Экипаж заступил на службу в 19:00 часов. Около 02 часов 00 минут *дата скрыта* они двигались по *адрес скрыт*. Их внимание привлек автомобиль, который двигался впереди них, они стали двигаться за данным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* региона. С целью проверки документов ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Водитель автомобиля припарковал свой автомобиль около строения *номер скрыт* по *адрес скрыт*, они подъехали следом за ним и припарковались позади него, водитель после остановки заглушил двигатель своего автомобиля. ИДПС Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и подошел к указанному автомобилю со стороны водителя. Водитель никаких документов не предоставил и для установления личности был доставлен в ОМВД России по *адрес скрыт*, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*. У водителя имелся признак алкогольного опьянения такой, как запах алкоголя из-за рта. В отделе полиции личность водителя была установлена, как ФИО3, *дата скрыта* г.р.. При проверке его по базам учета ГИБДД, было установлено, что гр.ФИО3 ранее лишен права управления транспортными средствами. ФИО3 им были разъяснены все его права, разъяснена процедура прохождения освидетельствования при помощи алкотектора, после чего ФИО3, находясь в помещении служебного кабинета ОМВД России по *адрес скрыт*, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего было установлено состояние опьянения последнего (л.д.59-60);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует о таких же обстоятельствах, что и из указанных выше показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.57-58).

Кроме указанных показаний, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Протокол осмотра места происшествия, а именно участка местности около кафе <данные изъяты>, откуда ФИО3 в ночное время *дата скрыта* начал движение на автомашине, находясь в состоянии опьянения (л.д.81-83);

Протоколом осмотра диска с видеозаписями на нем остановки ТС под управлением ФИО3, совершения сотрудником ДПС в отношении ФИО3 процессуальных действий (л.д.48-51), который был обозрен и в судебном заседании;

Протоколом осмотра места происшествия с участием ИДПС Свидетель №2, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт*, строение *номер скрыт*, где со слов ИДПС Свидетель №2, в ночное время *дата скрыта* был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 и последний был отстранен от управления ТС в связи с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.61-64);

Актом *адрес скрыт* от *дата скрыта* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемым к нему бумажным носителем с записью результата исследования, из которых следует, что ФИО3 *дата скрыта*, в 02 часа 37 минут, по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт* - здание ОМВД, с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской *номер скрыт*, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдохе составила <данные изъяты> мг/л., было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, и он с этим согласился (л.д.13-14).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и вывода суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО3 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, состоит на воинском учете, как годный к военной службе с незначительными ограничениями, служил (л.д.88-90, 98-101, 103).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии психических расстройств, которые бы вызывали сомнение во вменяемости подсудимого, суду не заявлено, поэтому суд находит возможным считать подсудимого ФИО3 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО3 по данному преступлению нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. в полной мере было установлено, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд, в свою очередь, находит правильным исключить ссылку на совершение ФИО3 преступления в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 г. № 258-ФЗ, как излишней, т.к. ФИО3 совершил преступление уже в период действия ч.2 ст.264.1 УК РФ в указанной редакции.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, совершил преступление в период срока на погашение предыдущей судимости. ФИО3 женат, имеет на иждивении н/л ребенка от предыдущего брака, официально не трудоустроен, является участником боевых действий, имеет ряд ведомственных наград, характеризуется удовлетворительно.

По преступлению ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, т.к. свою вину признал, показывал об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе досудебного производства по делу, показал, откуда начал движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, что относится к месту совершения преступления и в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию. О наличии данного обстоятельства также указано органом дознания.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса участника боевых действий, награждение рядом ведомственных наград, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.2 ст.264.1 УК РФ, наличие судимости у ФИО3 за совершение однородного преступления, и с учетом положения ч.1 ст.56 УК РФ приходит к выводу о назначении справедливого, возможного к назначению наказания лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний, при этом в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ данного вида наказания, а также с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие, назначается за совершенное преступление наиболее строгий вид наказания.

А также с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО3 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако оно было рассмотрено в общем порядке не в связи с его волеизъявлением.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, т.к. не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести, удовлетворительные данные личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, н░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.50, 131-132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ______________________ /░.░. ░░░░░░/