Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-345/2017 от 11.07.2017

Судья Лазарев О.С.                                                                  Дело № 77-345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров                                                                                      03 августа 2017 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области             Русских Н.В. на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 16 июня 2017 года по жалобе Каракчиевой О.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. № № от 02 мая 2017 года, вынесенное в отношении Каракчиевой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России               по Кировской области Русских Н.В. № № от 02 мая 2017 года, Каракчиева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что <дата> по адресу: федеральная автодорога «Вятка», <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Каракчиева О.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 98 км/ч при разрешенной        60 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Каракчиевой О.А. решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 16 июня 2017 года, установившего, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, постановление инспектора                                            № № от 02 мая 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, инспектор              Русских Н.В. просит решение судьи от 16 июня 2017 года отменить. Считает, что суду не было представлено достаточных доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника. Оснований для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не имелось.

Каракчиева О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении,прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Каракчиевой О.А. дела об административном правонарушении, имели место 29 апреля 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей вышестоящего суда.

На момент пересмотра вышестоящим судом в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решения судьи от 16 июня 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности Каракчиевой О.А. истек.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы инспектора Русских Н.В.             не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от               16 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда О.М. Опалев