Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-295/2022 от 09.02.2022

                                                                                                                                                                                 КОПИЯ

№

       Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2022 года                                   г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Яркиной А.О., с участием Черникова А.А. и его защитника Сотникова А.А., рассмотрев жалобу Черникова А.А. на постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области Баюры Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За указанное правонарушение ФИО1 мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что вынесенное в отношении него постановление является необоснованным. В жалобе приведены доводы о том, что вину в правонарушении заявитель не признает, считает, что судебное разбирательство проведено мировым судьей с явным обвинительным уклоном, в основу постановления мирового судьи положены документы, составленные сотрудниками ОГИБДД с несоблюдением требований закона. Обращено внимание на то, что врач психиатр - нарколог ФИО5, опрошенная при рассмотрении дела мировым судьей, пояснила, что она ничего не помнит, личность обследуемого она не устанавливала, паспорта гражданина или его водительского удостоверения она не видела и не просила, поскольку личность должен был установить сотрудник ОГИБДД и все данные она написала со слов сотрудников полиции; выписку из книги учета и направления на сдачу крови предоставить не может. Заявителем ФИО1 в жалобе указано, что доказательств того, что в медицинское учреждение для освидетельствования был доставлен именно он, не представлено. Также в жалобе отмечено, что по ходатайству защитника истребовались документы из медицинского учреждения, в том числе сведения из книг учета, которые не были представлены в полном объеме. Заявитель утверждает, что пройти освидетельствование с использованием измерительного прибора - алкотектора на месте и сдать анализы в медучреждении инспектор и врач ему не предлагали, о том, что он привлекается к административной ответственности, он узнал из повестки о необходимости явки в суд. Ссылается на то, что акт освидетельствования на состояние опьянения в деле отсутствует, отказ от прохождения от освидетельствования основан на домыслах сотрудника ДПС, поскольку иных доказательств не представлено. Считает, что суд взял за основу при вынесении постановления противоречивые показания инспекторов ДПС и врача нарколога. Отмечает, что все протоколы были составлены без его участия, доказательств нарушения им требований п. 2.3.2. ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не представлено. Настаивает на том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и считает, что состав вмененного административного правонарушения в данном случае отсутствует. Обращает внимание, что его защитником при рассмотрении дела были заявлены письменные ходатайства об исключении из доказательств протоколов и акта, полученных с нарушением закона, однако суд не вынес по данным ходатайствам определений и оставил ходатайства без рассмотрения. По приведенным доводам заявитель просит постановление мирового судьи от 10.12.2021г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Настаивал на том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства инспектором ОГИБДД ему не предлагалось, при прибытии в наркологический диспансер в г.о. Подольск с врачом ФИО5 он не общался, в кабинет не заходил, врач также не предлагала ему сдать какие-либо анализы и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она общалась лишь с сотрудниками ОГИБДД, и личность его не устанавливала, и в наркологическом диспансере он фактически от освидетельствования также не отказывался. Просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

         Защитник ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании также поддержал доводы поданной жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. Настаивал на том, что доказательств того, что именно ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, не представлено. Обратил внимание на показания допрошенных при рассмотрении дела сотрудников ОГИБД, а также врача психиатра-нарколога ФИО5 Привел доводы о том, что фактически ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, и отказ ФИО1 в ведомственных журналах и книгах учета не зафиксирован, и данные сведения мировому судье представлены не были. Просил в письменно заявленных ходатайствах исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданный врачом ГБУЗ МО МОКДН Филиал № ФИО5, а также протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что они получены с нарушением требований закона и в связи с отсутствием в деле акта об отказе либо о согласии ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По приведенным основаниям и доводам жалобы просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                                 ст. 12.26 КоАП РФ, так как вина ФИО1 в правонарушении не доказана.

Проверив доводы поданной жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО6, изучив материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей были исследованы собранные по данному делу доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес>3 от 15.08.2021г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом ФИО1 от подписи в протоколе отказался (л.д. 1); составленный при видеофиксации протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало выявление у ФИО1 признака – запаха алкоголя изо рта (л.д. 2); составленный при видеофиксации протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, в связи с отказом последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);                  акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.08.2021г., выданный врачом психиатром-наркологом ГБУЗ МО МОКДН Филиал № ФИО5, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сдачи анализов в медицинском учреждении отказался (л.д. 4); составленный при видеофиксации протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 (л.д. 5); рапорт КВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> – ФИО7 об остановке ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в                              <адрес>, транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем был вызван дежурный экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 для составления процессуальных документов (л.д. 7); рапорт ИДПС ОГИБДД УМВД России по                             г.о. Домодедово ФИО8 от 15.08.2021г. о причинах направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об основаниях составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8), видеозапись, произведенная техническим записывающим устройством в служебной автомашине инспекторов ДПС, при составлении в отношении ФИО1 находящихся в материалах дела об административном правонарушении протоколов (л.д. 9).

Кроме того, мировым судьей были опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей - инспекторы ДПС ОГИБДД по г.о. Домодедово ФИО8 и ФИО9, которые дали пояснения об обстоятельствах оформления в отношении водителя                 ФИО1 соответствующих протоколов в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора и обстоятельствах доставления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Также мировым судьей была опрошена в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГБУЗ МО МОКДН Филиал № ФИО5, которая также дала свои пояснения об обстоятельствах оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленного в отношении ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вины ФИО1 в его совершении.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно названным Правилам в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно имеющимся в деле протоколам инспектором ДПС по г.о. Домодедово ФИО8 с применением видеофиксации ответов ФИО1 последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, основанием для чего послужило наличие признака алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта водителя ФИО1 При этом ФИО1 пройти освидетельствование на месте с применением предъявленного ему на обозрение технического средства измерения при неоднократном предложении не согласился, что было зафиксировано на исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписи, произведенной в служебной автомашине инспекторов ДПС.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение опровергаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, в том числе о том, что ему не предложили пройти медицинское освидетельствование, в том числе сдать анализы в наркологическом диспансере, и он от прохождения освидетельствования не отказывался, были проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении и своего подтверждения не нашли. Данные доводы расцениваются как избранный способ защиты, поскольку все утверждения заявителя опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

       Должностным лицом ОГИБДД были предприняты меры к установлению личности лица, направляемого на медицинское освидетельствование, что было сделано на основании водительского удостоверения ФИО1 Сведения о личности доставленного на медицинское освидетельствование гражданина согласно составленного акта были внесены из представленной документации и протокола направления на медицинское освидетельствование.

У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение объяснения предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей – инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО8, которые, как установлено при рассмотрении дела, пояснили, что личность водителя ФИО1 они установили на основании водительского удостоверения. Поскольку у водителя были признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. После чего водителю ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер. Однако, находясь в кабинете врача-нарколога, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в наркологическом диспансере.

         Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 инспекторов ДПС по г.о. Домодедово, составивших в отношении правонарушителя соответствующие процессуальные документы и административный материал, а также врача психиатра –нарколога ФИО5, составившей акт №, отразив в нем сведения, установленные при внешнем осмотре - о психическом состоянии ФИО1 и его вегето-сосудистых реакциях, цвете кожных покровов и дыхании на момент заполнения акта и указавшей в нем о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и сдачи анализов, в ходе производства по делу не установлено.

      Кроме того, на приобщенной к делу видеозаписи зафиксировано, что все процессуальные документы инспектором ОГИБДД составлены были в присутствии ФИО1 и от проставления в них своих подписей тот отказался. Также на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 был ознакомлен и инспектором ОГИБДД с полученным в медицинском учреждении актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, при этом каких-либо замечаний к содержанию составленного акта, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, либо по процедуре его осмотра врачом-наркологом ФИО1 не имел и не заявлял.

       Разрешая заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. защитником ФИО6 письменные ходатайства об исключении из числа доказательств протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.08.2021г., суд второй инстанции оснований для удовлетворения ходатайств находит, поскольку не усматривает нарушений требований закона при составлении названных документов, влекущих их недопустимость.

Аналогичные ходатайства, заявленные защитником при рассмотрении дела, мировым судьей при вынесении итогового решения были разрешены и в их удовлетворении аргументированно отказано. Невынесение мировым судьей по заявленным ходатайствам отдельных процессуальных решений в виде определений о нарушении процедуры рассмотрения ходатайств защитника не свидетельствует.

Как видно из представленных материалов дела водитель ФИО1, у которого был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось обязательным для выполнения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленной процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1                     ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, по данному делу не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Баюры Л.В., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания - оставить без изменения, поданную ФИО1 жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции                  (г. Саратов).

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД в течение 3 рабочих дней. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Судья:                                                                                 И.Г.Яшкина