Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2023 (2-6888/2022;) ~ М-5470/2022 от 22.12.2022

УИД: 61RS0007-01-2022-007377-30

Дело № 2-990/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой С.Н., Наумова А.Е., Наумова Н.Е. к Андроновой О.С., третье лицо – Управление Росреестра по РО, о выделе доли домовладения и земельного участка, встречному исковому заявлению Андроновой О.С. к Наумовой С.Н., Наумову А.Е., Наумову Н.Е., третье лицо – Управление Росреестра по РО, о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли домовладения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о выделе доли на земельный участок и расположенные на нем строения,, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Совладельцем спорных объектов недвижимости является Андронова О.С. в размере ? доли. В соответствии с сложившемся порядком пользования произвести раздел земельного не представляется возможным, поскольку в пользовании ответчика находится участок площадью 196 кв.м., что будет не соответствовать положениям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. В этой связи истцы обратились в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», которое разработало вариант выдела долей с учетом фактического порядка пользования с переносом существующего ограждения (забора). С учетом изложенного истцы просили суд прекратить право общедолевой собственности на существующий сложносоставной объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 602 кв.м., с кадастровым номером №; выделить в их пользование по 1/3 доли каждому земельный участок площадью 402 кв.м. и расположенные на нем строения: жилое помещение № в жилом доме литер «А», состоящее из жилой комнаты № площадью 12,4 кв.м, жилой комнаты № площадью 9,1 кв.м, жилой комнаты № площадью 15,0 кв.м, кухни № площадью 8,0 кв.м, общей площадью 44,5 кв.м, летняя кухня литер «Л», площадью 26,6 кв.м. Выделить Андроновой О.С. земельный участок №, площадью 200 кв.м и расположенные на нем строения: на жилое помещение № в жилом доме литер «А», состоящее из: жилой комнаты № площадью 12,3 кв.м, кухни № площадью 8,5 кв.м, коридра № площадью 4,7 кв.м, жилой комнаты № площадью 9,1 кв.м, подсобного № (усл.) площадью 4,1 кв.м, общей площадью 38,7 кв.м, летняя кухня литер «Е», площадью 22,8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Горбова Я.М. уточнила исковые требования и просила произвести раздел земельного участка по варианту, предложенному экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с максимальным приближением к идеальным долям и прекращением права общедолевой собственности, без переноса строений и сооружений, с учетом архитектурно-планировочной застройки земельного участка. Также просила признать жилой дом литер «А» домом блокированной застройки и произвести раздел домовладения согласно выводов экспертов.

Не согласившись с первоначально заявленными требованиями, Андронова О.С. обратилась со встречным иском, в котором просила разработать вариант раздела земельного участка и домовладения в соответствии с идеальными долями собственников.

В ходе рассмотрения дела представитель Андроновой О.С. Федотов Е.А. фактически признал уточненные исковые требования Наумовых С.Н., А.Е. и Н.Е.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов по первоначальному иску, истца по встречному иску и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Заслушав в судебном заседании явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, Наумовой С.Н., Наумову Н.Е., Наумову А.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности по1/6 доли каждому жилой дом литер «А», общей площадью 83,2 кв.м, летняя кухня литер «Е», площадью 22,8 кв.м, летняя кухня литер «Л», площадью 26,6 кв.м, земельный участок, площадью 602 кв.м, с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Собственником 1/2 доли на указанные строения и земельный участок является Андронова О.С.

Соглашение о прекращении права общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно требований ст. 252 и ст. 254 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

По смыслу вышеуказанных норм материального права выдел доли влечет за собой прекращение права общей собственности.

В соответствии со ст. 5 ЗК РФ участниками земельных правоотношений являются собственники земельных участков.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности на строения существенный интерес в использовании земельного участка, на котором расположены строения, принадлежащие ему на праве собственности, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании спорного земельного участка, техническую возможность использования земельного участка.

Раздел земельного участка не допускается, если в результате раздела образуются земельные участки, площадь которых меньше минимальных размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты. Кроме того, дополнительные критерии делимости земельных участков установлены ст. 11.9 ЗК РФ.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ). Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты. При разделе земельного участка или выделе из него доли в натуре происходит образование новых земельных участков, на которые распространяется земельное и градостроительное законодательство, действующее на момент их образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 ГрК РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

При разделе земельного участка необходимо учитывать размер идеальных долей каждого из сособственников, делимость земельного участка, возможность раздела земельного участка с учетом делимости расположенного на нем объекта недвижимости и отсутствия несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, сложившийся порядок пользования земельным участком и объектами недвижимости, находящимися на нем, стоимость затрат на необходимые строительные и технические работы.

Таким образом, для рассмотрения настоящего иска по существу заявленных требований необходимо определить техническую возможность выдела доли жилого дома в натуре по сложившемуся порядку пользования строениями, в соответствии с требованиями строительных, санитарных норм и правил, а также норм и правил пожарной безопасности, а также разработка варианта раздела земельного участка.

На основании определения суда от 01.02.2023 г. по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

В соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома Лит. «А» площадью 83,2 кв.м., летней кухни Лит. «Е» площадь- 22,8 кв.м. и летней кухни Лит. «Л» площадью 26,6 кв.м.

Осмотром на месте определено, что:

-    в фактическом пользовании Наумова А.Е., Наумовой С.Н., Наумова Н.Е. находится часть жилого дома Лит. «А», состоящего из помещений: жилой комнаты № площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,0 кв.м., кухни № площадью 8,0 кв.м., общей площадью 44,5 кв.м., а также летняя кухня Лит. «Л», площадью 26,2 кв.м.

-    в фактическом пользовании Андроновой О.С. находится часть жилого дома Ли: «А», состоящего из помещений: жилой комнаты № площадью 12,3 кв.м., кухни № площадью 8,5 кв.м., коридора № площадью 4,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 9. кв.м., подсобного № (усл.) площадью 4,1 кв.м., общей площадью 38,7 кв.м., а также, летняя кухня Лит. «Е», площадью 22,8 кв.м.

Жилой дом Лит. «А» является домом блокированной застройки, по объемно- планировочному решению, расположению жилого дома и инженерных коммуникаций техническая возможность выдела долей собственников (раздела) в жилом доме, с учетом фактического порядка пользования, имеется, в связи с чем экспертами разработан вариант выдела суммарной доли Наумова А.Е., Наумовой С.Н.. Наумова Н.Е. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. в соответствии с фактическим порядком пользования, с прекращением общей долевой собственности.

Также экспертами установлено, что разработать вариант выдела идеальных долей собственников в земельном участке по адресу: <адрес>, технически не предоставляется возможным, в связи с архитектурно-планировочной застройкой земельного участка.

Не представляется технически возможным экспертам разработать в том числе вариант выдела в натуре из общедолевой собственности принадлежащей Наумовой С.Н., Наумову А.Е. и Наумову Н.Е. суммарной 1/2 доли земельного участка, так как, образуемый земельный участок № площадью 193,5 кв.м., находящийся в фактическом пользовании Андроновой О.С., будет не соответствовать Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, где сказано, что минимальная площадь земельных участков должна составлять 0,02 Га (200 кв.м.).

В этой связи экспертами разработан вариант выдела долей в земельном участке с максимальным приближением к идеальным долям и прекращением права общедолевой собственности, без переноса строений и сооружений, с учетом архитектурно-планировочной застройки земельного участка.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку выводы эксперта не опровергнуты сторонами, научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, указанное выше заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

С учетом изложенных обстоятельств, выводов эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» о возможности раздела домовладения с учетом сложившегося порядка пользования и земельного участка с максимально максимальным приближением к идеальным долям и прекращением права общедолевой собственности, без переноса строений и сооружений, с учетом архитектурно-планировочной застройки земельного участка, суд находит исковые требования Наумовых С.Н., Наумова А.Е. и Н.Е. в этой части подлежащими удовлетворению.

Иных заключений специалистов, а также возражений со стороны Андроновой О.С. о варианте раздела земельного участка со строениями, расположенными на нем, в материалы дела не представлены. Более того, в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Федотов Е.А. уточнил требования, фактически признав иск Наумовых.

Раздел земельного участка и домовладения является основанием для прекращения права общей долевой собственности за сторонами в связи с их выделом истцам и ответчику по изложенным выше обстоятельствам.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Наумовых о признании жилого дома домом блокированной застройки, поскольку суду не представлено сведений о досудебном обращении стороны в орган регистрации прав с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательства и последующего отказа регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРН.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов истцов по первоначальному иску в данной части не установлено.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 12,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 9,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 15,0 ░░.░., ░░░░░ №, ░░░░░░░ 8,0 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 26,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 12,3 ░░.░., ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 8,5 ░░.░., ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 4,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 9,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░.), ░░░░░░░░ 4,1 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 22,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 83,2 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 26,6 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 22,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 386,0 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 216,0 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 602,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░