Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-282/2021 от 02.12.2021

Мировой судья Абштырь В.Д.                                  Дело № 11-282/2021

    УИД 23MS0081-01-2019-003345-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                                                         29 декабря 2021 года

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Персиной О.T.,

с участием представителя ответчика Трапезниковой Г.В. - Перехрест Ю.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ерошкина Геннадия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 08 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Ерошкина Геннадия Александровича к Трапезниковой Галине Васильевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

       ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежной суммы за содержание общего имущества, пени, в обоснование требований указал, что на основании общих собраний собственников помещений в многоквартирного <адрес> края, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возобновлении деятельности ТСЖ «Радуга» по управлению этим многоквартирным домом. Легитимность этих собраний и правомерность принятых решений подтверждена решением Октябрьского районного суда <адрес> и апелляционным определением <адрес>вого суда. На этих собраниях собственниками дома были выбраны органы управления ТСЖ «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Радуга» был заключён договор с ИП ФИО1 о содержании общего имущества собственников помещений в МКД №-А по <адрес>.

         При этом ИП Ерошкин Г.А. решал вопросы надлежащего содержания общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, о чём свидетельствуют акты выполненных работ, обеспечивал постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

         Однако Трапезникова Г.В., проживающая в <адрес> систематически не вносила плату за содержание общего имущества собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ. по август 2019 года (дата подачи иска в суд), и у нее образовалась задолженность в размере 36 546,13 руб. Поскольку добровольно оплатить сумму задолженности ответчик уклонилась, поэтому истец обратился в судебном порядке о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. требования ИП Ерошкина Г.А. к Трапезниковой Г.В. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ерошкин Г.А. подал апелляционную жалобу, указав, что договор на оказание услуг, заключенный им с собственником квартиры в МКД – ответчиком, ничтожным не признан, как указывает мировой судья. Ответ администрации КК от ДД.ММ.ГГГГ., положенный в основу принятого решения, не основан на достоверной информации. Считает, что свои обязательства по договору он исполнял надлежащим образом, в связи с чем, они должны быть оплачены ответчиком. Он оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД на основании договора в соответствии со сложившейся ситуацией, связанной с управлением указанным МКД в спорный период возвращается по состоянию, какое она имела до ДД.ММ.ГГГГ то есть к «непосредственному управлению», когда действовал договор № услуг и (или) выполнение работ по содержанию имущества в МКД №А по <адрес>, заключённый большинством собственников помещений с ИП ФИО1. Никто, включая ответчика, не заявлял о расторжении договора № В соответствии с данным договором ИП ФИО1 отвечал за выполнение определённого набора работ по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД №А по <адрес> работы ИП ФИО1 выполнял и в спорный период. Суду представлено достаточно доказательств того, что именно ИП ФИО1 выполнял работы по содержанию общего имущества в МКД №А по <адрес> в спорный период. Просит решение мирового судьи от 08.10.2021г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Ерошкин Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

          Представитель ответчика – Перехрест Ю.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца по делу, поскольку отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и суд в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

         Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Трапезникова Г.В. является собственником <адрес>-А по <адрес> в <адрес>.

При этом ИП Ерошкин Г.А. заявил требования о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества МКД в период с 10.08.2016г. по август 2019 года.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременно и полностью вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные, услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По правилам части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

На основании изложенных норм, у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу вышеназванной нормы суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и возлагает на стороны бремя доказательств в обоснование своих требований и возражений.

По настоящему иску одним из таких обстоятельств является установление того, является ли истец управляющей компанией и обслуживает ли дом, собственником квартиры в котором является ответчик.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 1 мая 2015 года информация, указанная в статье 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 504, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №934/пр от 30 декабря 2014 года определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 года № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ сведения о многоквартирном <адрес> значился в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял ИП Ерошкин Г.А., не было предоставлено.

Помимо указанного, пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), в действующей в спорный период редакции предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств о выставленных счетах со стороны ресурсоснабжающих организациях, ИП Ерошкиным Г.А. не представлено, и материалы дела таковыми не располагают.

Представленная истцом в обоснование требований о взыскании задолженности копия договора №-А-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД <адрес>А <адрес> с ИП ФИО1 не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку не заверена в установленном законом порядке, оригинал данного документа суду первой и апелляционной инстанции не представлены, иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период времени, являлся ИП ФИО1, последним не представлено.

Таким образом, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями истец не заключал, информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг, информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов), информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме, суду не предоставил, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, содержащий соответствующие сведения об осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, ИП Ерошкин Г.А. не включен, мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в иске.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, указывающих на нарушение судом норм права, в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

    При разрешении спора мировым судьей материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений влекущий отмену судебного акта нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 08 октября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерошкина Геннадия Александровича - без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

            Председательствующий:            /подпись/               А.И. Бойкова