Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2023 от 12.04.2023

76MS0025-01-2022-004558-54                                        Дело № 11-110/2023

Мировой судья Любчик Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                                                                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителей истца Лукичевой Л.Ф., Ситникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скопич К.В. на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Скопич К.В. к ООО «Независимая лаборатория» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику со следующими требованиями (с учетом уточнений), просила:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за проведение анализа на предмет коронавирусной инфекции в ООО "Независимая лаборатория», в сумме 1100 руб.,

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за нереализованные туристические услуги по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Тревел Технологии», в сумме 53213 руб.,

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату юридической помощи (услуг) в размере 40000 руб.,

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Скопич К.В. и ООО «Тревел Технологии» заключен договор НОМЕР, забронирована путевка в "ОАЭ" Dubai, оплата по которой составила 53213 руб. (100%).

Тур должен был состояться в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обязательным условием вышеуказанного договора являлось сдача теста на предмет коронавирусной инфекции. В данной связи за день до вылета необходимо было сдать ПЦР тест на предмет коронавирусной инфекции Covid- 19.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в ООО «Независимая лаборатория» в целях получения медицинских услуг на предмет выявления коронавирусной инфекции, где была взята проба НОМЕР, произведено исследование из носа и ротоглотки на коронавирус SARS-CoV-2 методом ПЦР, результат теста был получен положительный.

Поскольку на момент сдачи теста на Covid-19 в ООО "Независимая лаборатория" самочувствие истца не вызывало болезненного состояния, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Скопич К.В. обратилась в ООО «МедАльянс-Рыбинск» для оказания медицинских услуг на исследования коронавирусной инфекции и антител к коронавирусу SARS-CoV-2, IgM, на основании проведения результата теста был получен отрицательный.

На основании вышеизложенного, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ООО «Тревел Технологии» с заявлением о расторжении договора и аннулирование тура по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из-за некачественно проведённой медицинской услуги и положительного результата теста ПЦР. Расторжение договора и возврат денежных средств в силу условий указанного договора туристических услуг не возможен, в связи с чем истец понесла убытки в размере 53213 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец отменила поездку в связи с тем, что вышеуказанным медицинским учреждением проведено исследование с нарушением методики проведения процедуры на коронавирус SARS-CoV-2 методом ПЦР, услуга была оказана некачественно.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Скопич К.В. к ООО «Независимая лаборатория» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в лице представителя по доверенности Тумановой А.В. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению мировым судьей норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представлены дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что мировой судья неверно распределил бремя доказывания, делает ошибочные выводы, о том, что доказательств того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА положительные результаты анализа методом ПЦР на коронавирус SARS-CoV-2 являлись ложноположительными, не представлены.

Мировой судья упустил из внимания то, что ни до ошибочного ПЦР теста, ни после самочувствие Скопич К.В. не вызывало болезненного состояния.

Тест по наличию коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 был сделан исключительно по требованиям реализация тура, для выезда Скопич К.В. за границу. Именно из-за ошибки результата теста, Скопич К.В. понесла убытки. Если бы Скопич К.В. была заболевшей коронавирусной инфекцией, то любой повторный тест показал бы «положительный результат».

Ответчик не представил суду доказательств того, что при повторном исследовании результат теста аналогичный. Мировой судья сделал неверные вывод, указав на то, что на момент второго исследования иммуноглобулины М не образовались в крови. Кроме того, в решении мирового судьи не указан момент начала заболевания.

Мировым судьей нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, решение нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене. Судом не исследовался вопрос корректности забора пробы на-наличие коронавирусной инфекции и SARS-CoV-2. Ответчик не предоставил информацию.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение мирового судьи является законным и не подлежит отмене.

В качестве доказательства своей позиции истцом была представлена только справка ООО «МедАльянс-Рыбинск», согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам исследования крови Скопич К.В. на предмет наличия антител к коронавирусу SARS CoV-2 (иммуноглобулин М) получен отрицательный результат.

Вместе с этим, указанный документ не свидетельствует о недостатках оказанной пациенту услуги и не опровергает предоставленных Обществом результатов.

Более того, результаты исследований, проведенных Обществом и ООО «МедАльянс-Рыбинск», не являются взаимоисключающими. Исследование крови на наличие антител к коронавирусу SARS CoV-2 (иммуноглобулин М) было проведено истцом через четыре календарных дня после проведения исследования мазка из носа и ротоглотки на коронавирус SARS-CoV-2 методом ПЦР, в то время как антитела класса М (IgM) начинают выявляться примерно на 7-е сутки от начала заражения.

Несмотря на несостоятельность позиции истца, ответчиком был предоставлен достаточный объем доказательств, подтверждающих надлежащее качество оказанной услуги: временные методические рекомендации (профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (covid-19); ответ ООО «Сеть» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; отчет по результатам анализа ПЦР; регистрационное удостоверение на применяемое Обществом медицинское изделие.

Более того, доводы истца были опровергнуты, а позиция ответчика подтверждена пояснениями допрошенного в качестве свидетеля специалиста врача-инфекциониста высшей аттестационной категории с 43-летним стажем Чепрасова И.П..

Таким образом, довод о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания основан на ошибочном толковании соответствующих нормативных положений; факт оказания некачественной услуги не доказан и опровергается представленными ответчиком материалами.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены возражения на жалобу.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абз. 7, 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Скопич К.В. и ООО «Тревел Технологии» заключен договор о реализации туристического продукта НОМЕР, по условиям которого истцу был забронирован тур в ОАЭ Дубай, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 12.09.2022    г. (5 ночей) на 1 взрослого, стоимость тура составила 53213 руб.

Оплата тура произведена Скопич К.В. на счет ООО «Тревел Технологии» в полном объеме, что подтверждается электронным кассовым чеком НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13)

Для использования вышеуказанного туристического продукта, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в ООО «Независимая лаборатория», в которой ей проведено исследование на коронавирус. По результатам исследования из носа и ротоглотки методом ПЦР на коронавирус SARS-CoV-2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Скопич К.В. получен положительный результат (л.д.15).

Как указывает истец, на момент сдачи анализа ее самочувствие не вызывало болезненного состояния, полагая диагностику в ООО «Независимая лаборатория» неверной, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она обратилась в ООО «МедАльяис-Рыбинск» для повторного медицинского исследования.

10.09.2022    г. истцом получен отрицательный результат анализов, проведенных ООО «МедАльянс-Рыбинск», на антитела к коронавирусу SARS-COV-2 IgM (л.д.23).

В комментарии к заявке указано о том, что результаты исследования не могут служить единственным основанием для постановки диагноза. Интерпретация результатов исследования антител к вирусу SARS-CoV-2 осуществляется врачом в комплексе с клинической картиной, результатами других видов исследований и в контексте эпидемиологической ситуации. Диагноз COVID-19 устанавливается лечащим врачом на основании клинического обследования, эпидемиологического анамнеза и результатов лабораторных исследований (л.д.23).

Из возражений ответчика на иск следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора возмездного оказания услуг НОМЕР, а также информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в отношении определенного вида медицинских услуг Общество оказало истцу услуги по исследованию диагностического материала на коронавирус SARS-CoV-2 методом ПЦР (КОВИД).

По результатам исследования отобранного у Скопич К.В. биологического материала (мазок из носа и ротоглотки) было установлено наличие в пробе вируса COVID-19.

Результаты исследования, полученные в день обращения, были незамедлительно сообщены пациенту посредством электронной почты с последующим телефонным звонком на предмет подтверждения фактов получения электронного письма и ознакомления пациента с соответствующей информацией.

Положительный результат получен в строгом соответствии с процедурой проведения исследования.

В целях подтверждения достоверности ранее полученного результата и исключения варианта допущения технической ошибки, Общество ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направило в ООО «Сеть» запрос. Из ответа ООО «Сеть» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в биоматериале, отобранном у пациента Скопич К.В., обнаружено наличие вируса COVID-19.

Довод истца об отсутствии симптомов болезни не опровергает сделанного по результатам анализа вывода о наличии в отобранном у Пациента биоматериале вируса COVID-19.

Так, согласно Временным методическим рекомендациям (профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (covid-19) (версия 16 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), утв. Министерством здравоохранения Российской Федерации и опубликованным на официальном сайте Министерства здравоохранения РФ (https://minzdrav.gov.ru) (далее по тексту - Рекомендации), выраженность клинических проявлений коронавирусной инфекции варьирует от отсутствия симптомов (бессимптомное течение) или легких респираторных симптомов до тяжелой ТОРС (л. 113 Рекомендаций). При этом в среднем у 50% инфицированных заболевание протекает бессимптомно. У 80% пациентов с наличием клинических симптомов заболевание протекает в легкой форме ОРВИ (л. 16 Рекомендаций).

Согласно позиции Истца, некачественность оказанной Обществом услуги подтверждается справкой из ООО «МедАльянс-Рыбинск».

В тоже время, указанная справка не свидетельствует о недостоверности результатов предшествующего исследования.

Так, из вышеуказанного документа следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом была сдана кровь для исследования на предмет наличия антител к коронавирусу SARS CoV-2 (иммуноглобулин М). По итогам исследования получен отрицательный результат.

Вместе с этим, исследование крови на наличие антител к коронавирусу SARS CoV- 2 (иммуноглобулин М) было проведено Истцом через четыре календарных дня после проведения исследования мазка из носа и ротоглотки на коронавирус SARS-CoV-2 методом ПЦР.

Согласно рекомендациям, выявление антител к SARS-CoV-2 имеет вспомогательное значение для диагностики текущей инфекции и основное для оценки иммунного ответа на текущую или перенесенную инфекцию.

При этом антитела класса М (IgM) начинают выявляться примерно на 7-е сутки от начала заражения, достигают пика через неделю и могут сохраняться в течение 2-х месяцев и более. Примерно с 3-й недели или ранее определяются антитела класса G (IgG) к SARS-CoV-2 (л. 23 Рекомендаций).

С учетом изложенного, в данных обстоятельствах наличие антител не является обязательным, поскольку на момент проведения второго исследования иммуноглобулины М могли еще не образоваться в крови.

Таким образом, результаты исследований, проведенных Обществом и ООО «МедАльянс-Рыбинск», не являются взаимоисключающими. Соответственно, полученный по результатам последующего исследования результат не свидетельствует о недостатках оказанной Обществом услуги.

Более того, из представленной истцом справки напрямую следует, что результаты проведенного ООО «МедАльянс-Рыбинск» исследования не могут служить единственным основанием для постановки диагноза. Интерпретация результатов исследования осуществляется в том числе в комплексе с результатами других видов исследований в контексте эпидемиологической ситуации.

Допрошенный по правилам допроса свидетеля Чепрасов И.П., врач-инфекционист взрослой поликлиники № 2 ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница», показал, что иммуноглобулины (антитела) класса М (IgM) в качестве диагностики коронавирусной инфекции не применяются. Диагностика коронавирусной инфекции на антитела производится в случае, когда стоит вопрос о проведения вакцинации против COVID-19. В соответствии с Методическими рекомендациями по диагностике коронавирусной инфекции (COVID-19) результат анализа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с положительным ПЦР-тестом является подтвержденным случаем COVID-19. Тестирование на антитела класса М ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА через 4 дня после первого исследования было бессмысленным, отрицательный результат является закономерным, так как антитела еще не выработались. Отрицательный анализ на антитела абсолютно не опровергает положительный ПЦР-тест на коронавирусную инфекцию.

В соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, гностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 17 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)», Минздравом России, выявление иммуноглобулинов классов А, М, G (JgA. IgM и IgG) к RS-CoV-2 относится к непрямым методам этиологической диагностики COV1D-19.

Выявление антител к SARS-CoV-2 имеет вспомогательное значение для диагностики текущей инфекции и основное для оценки иммунного ответа на текущую или перенесенную инфекцию. Решение о тестировании на антитела к SARS-CoV-2 принимается лечащим врачом индивидуально, исходя из клинической целесообразности. Антитела класса A (IgA) начинают армироваться и доступны для детекции примерно со 2 дня от начала заболевания, достигают пика через 2 недели и сохраняются длительное время. Антитела класса М (IgM) начинают выявляться примерно на 7-е сутки от начала заражения, достигают пика через неделю и могут храниться в течение 2-х месяцев и более. Примерно с 3-й недели или ранее определяются антитела класса G (IgG) к SARS-CoV-2 (п.4.2.1 рекомендаций).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации г 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан оказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно указано мировым судьей, отрицательный результат анализа на антитела класса М (IgM) к SARS-CoV-2 от 10.09.2022 г., проведенного ООО «МедАльянс-Рыбинск», не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тестирование на антитела класса М к вирусу SARS-Cov-2, выполненное через 4 дня от получения положительного результата ПЦР диагностики, будет отрицательным.

Сведений о проведении истцом повторного анализа на антитела класса М (IgM) к SARS-CoV-2 через 7 дней после выявления положительного результата на коронавирус SARS-CoV-2 методом ПЦР, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, антитела класса М (IgM) начинают выявляться примерно на 7-е сутки от начала заражения, достигают пика через неделю и могут храниться в течение 2-х месяцев и более.

Истец выполнила тестирование на антитела класса М к вирусу SARS-Cov-2, через 4 дня от получения положительного результата ПЦР, а в дальнейшем повторно анализ не проводила.

По данным, изложенным во Временных методических рекомендациях «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (раздел «Интерпретация результатов исследований методами амплификации нуклеиновых кислот и иммунохимическими методами» (таблица «Результаты исследования SARS-Cov-2» и «Интерпретация») получение положительного результата РНК при наличии отрицательных IgM, говорит о недавнем инфицировании или о серонегативном периоде (период между заражением и появлением обнаруживаемых антител к вирусу).

Собственное определение истцом своего состояния на момент медицинского исследования не является доказательством ненадлежащего оказания истцу медицинских услуг, т.к. как указано выше в рекомендациях, в среднем у 50% инфицированных заболевание протекает бессимптомно.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца, что ей причинены убытки в виде стоимости нереализованных туристических услуг по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 21608 руб., стоимости проведения анализа в ООО «Независимая лаборатория» в размере 1100 руб., не имеют правового значения, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда истцу, последней, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полученным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не установлено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его изменения или отмены.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скопич К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                           И.Л.Андрианова

Принято в окончательной форме 04.08.2023г.