Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2023 (2-1631/2022;) ~ М-1423/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-61/2023 (2-1631/2022)

УИД 59RS0025-01-2022-001996-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск     10 апреля 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием представителя истца Кейзерова Д.М., представителя ответчика Ярушина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Третьякова С. А. к Казакову А. В. о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Третьяков С. А. обратился в суд к Казакову А. В. с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительными условий Договора, ущемляющих права потребителя и противоречащих действующему законодательству РФ, и исключить их из Договора, а именно п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора в части определения видов работ, входящих в соответствующие пункты, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму оплаты по неисполненному Договору в мере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, взыскать судебные издержки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее - «Договор»), в соответствии с которым Ответчик обязан оказать услуги по топографической съемке, проектированию, согласованию проекта, согласованию разрешения на проведение земельных работ, приобретению материалов, выполнению работ по подведению и подключению объекта Заказчика, расположенного по адресу: <адрес> к городским сетям водоснабжения и водоотведения, изготовлению исполнительной документации.

13 и ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты по Договору, что подтверждается выданными Исполнителем расписками (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей).

Срок оказания услуг по Договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный Договором срок предусмотренные в нем услуги Ответчиком не оказаны.

Требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора и потребовал вернуть уплаченные Истцом денежные средства. Указанное требование (претензию) Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении дела Ответчик в судебном заседании пояснил, что деятельность по оказанию подобного рода услуг является для него профессиональной (услуги оказывалась и по другим объектам, у Ответчика имеются соответствующие знакомства и специальные знания), хотя Договор был им заключён как физическим лицом.

Считает, что при подписании Договора Ответчик сознательно ввёл Истца в заблуждение относительно стоимости оказываемых им услуг, уверяя, что за <данные изъяты> рублей истец получит выполненное «под ключ» присоединение объекта к сетям водопровода и канализации, без разбивки на то, что входило в стоимость конкретного вида работ. При этом, пояснял в судебном заседании Ответчик, в общую цену по Договору входила также стоимость технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения (в мере около <данные изъяты> рублей).

Исходя из этого, при частичной оплате по Договору Истец понимал, что вносит по говору предоплату без её отнесения к конкретным видам услуг, оказываемых по Договору.

Ответчиком Истцу причинен моральный вред. Причиненный моральный вред Истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей., так как вследствие неисполнения Ответчиком Договора Истец претерпел нравственные страдания, переживал из-за срыва срока строительства объекта, был вынужден искать нового исполнителя на эти же услуги, что повлекло длительную просрочку в строительстве объекта.

В судебном заседании истец, извещённый надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель истца Кейзеров Д.М. на требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно указал, что при рассмотрении дела Ответчик в судебном заседании пояснил, что деятельность по оказанию подобного рода услуг является для него профессиональной (услуги оказывалась и по другим объектам, у Ответчика имеются соответствующие знакомства и специальные знания), хотя Договор был им заключён как физическим лицом.

Указанные обстоятельства соответствуют действительности и подтверждаются следующим:

а)    услуги по присоединению к городским сетям водоснабжения и водоотведения (с разной степенью завершённости) Ответчик осуществлял неоднократно, получал за это денежные средства, систематически извлекая прибыль.

Как указал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО3 и подтвердил в этом же заседании Ответчик, данные услуги осуществлялись Ответчиком как минимум на следующих объектах:

-    здание по адресу: <адрес> - услуги оказаны в полном объеме,

-    здание по адресу: <адрес> - аванс получен, услуги оказаны не в полном объеме, результат оказания услуг не достигнут,

-    здание Истца по адресу: <адрес> - аванс получен, услуги оказаны не в полном объеме, результат оказания услуг не достигнут.

б)    Ответчик не просто заявлял о наличии у него специальных знаний и знакомств, но и брался за оказание услуг по подключению объектов к городским сетям водоснабжения и водоотведения, что, в частности, отражено в предмете Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчик установил перечень, стоимость и сроки оказания услуг.

в)    заключение Ответчиком Договора как физическим лицом без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает того, что деятельность Ответчика по оказанию услуг фактически являлась предпринимательской, направленной на извлечение прибыли. Отсутствие же у Ответчика статуса индивидуального предпринимателя только порождает дополнительные вопросы к выбранной им системе налогообложения и его потенциальной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 14.1 КоАП РФ, ст. 171 УК РФ).

2. Относительно введения Истца в заблуждение относительно стоимости услуг и их завышенности.

При подписании Договора Ответчик уверял Истца, что за <данные изъяты> рублей Истец получит выполненное «под ключ» присоединение объекта к сетям водопровода и канализации, без разбивки на то, что входило в стоимость конкретного вида работ. Общая цена Договора на самом деле устроила Истца при подписании Договора (как и пояснял Истец в судебном заседании).

Однако Истцу однозначно не представляло отдельного интереса оказание Ответчиком услуг, перечисленных в п. 3.1.1 Договора, если оно в итоге не привело к подведению сетей и подключению здания к городским сетям водоснабжения и водоотведения.

Исходя из этого, при частичной оплате по Договору Истец понимал, что вносит по Договору предоплату без её отнесения к конкретным видам услуг, оказываемых по Договору.

При этом Ответчик, имея на руках выданные водоканалом технические условия, согласованный водоканалом проект и полностью согласованное разрешение на проведение земельных работ, обладал реальной возможностью выполнить работы по подведению к зданию сетей водоснабжения и водоотведения, но не сделал этого, письменно не уведомляя о факте и причине отказа от оказания оставшихся по Договору услуг, но устно зачем-то сославшись на увеличение стоимости технологического присоединения, не входившего в предмет и стоимость услуг, подлежащих оказанию по Договору.

Кроме того, вследствие невыполнения Ответчиком работ по подведению к зданию сетей водоснабжения и водоотведения в установленный Договором срок, стало бесполезным согласованное Ответчиком в декабре 2021 года разрешение на проведение земельных работ (срок его действия истёк в июне 2022 года). Истец не мог использовать это разрешение и для выполнения работ третьими лицами, так как Ответчик не уведомлял Истца о приостановлении или об отказе от выполнения предусмотренных Договором работ по подведению к зданию сетей водоснабжения и водоотведения.

В данном случае отсутствует какая-либо просрочка заказчика (Истца), так как все услуги по Договору Ответчик должен был оказать своими силами и за свой счет (без встречного исполнения заказчика), а срок оплаты по Договору вообще не наступил (вся оплата по Договору должна быть произведена в течение 3 дней с момента подписания договора на водоснабжение и водоотведение (п. 2.3.2 Договора)).

Считают, что включение в п. 3.1.1 Договора перечня услуг по явно завышенным ценам, в разы превышающим среднюю стоимость данных услуг по Пермскому региону, и неоказание по своей инициативе остальных услуг по Договору подтверждает изначальное намерение Ответчика ввести в заблуждение Истца, «снять сливки» при оказании услуг, не представляющих для Истца отдельной ценности, и не оказывая услуги, представляющие для Истца ценность (непосредственное подключение к городским сетям водоснабжения и водоотведения).

Ответчик Казаков А.В. в заседании участия не принимал, ранее возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Указывал, что услуги оказывал только ФИО3, как знакомому, стоимость <данные изъяты> руб. оплачена за часть выполненных работ по п.3.1.1.

Представитель ответчик Ярушин Е.А. с требованиями не согласился. Указал, что истец говоря о том, что ответчик при заключении договора действовал как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представляет.

Приводя указанный довод, истец указывает лишь на пояснения ответчика, который указал, что «деятельность по оказанию подобного рода услуг является для него профессиональной». Указанное пояснение ответчика вырвано истцом из общего контекста в силу чего искажается смысл данных пояснений.

Необходимо учесть, что в рамках рассмотрения дела ответчик указывал, что раннее являлся директором управляющих компаний ООО «РЭП», ООО «Наш Дом». Осуществляя руководство указанными компаниями ответчик систематически взаимодействовал с ресурсоснабжающим организациями, в том числе с МУП «Краснокамский водоканал» по вопросам присоединения к городским сетям водоснабжения, в силу чего имеет определенные знания и опыт позволяющий ему выполнить работы предусмотренные договором заключенным с истцом. Именно в таком понимании ответчик говорил о том, что деятельность для него является «профессиональной».

Заключая спорный договор с истцом, ответчик действовал как физическое лицо, так как данный вид услуг оказывался ответчиком однократно. Систематически такого вида услуги ответчиком никогда не оказывались, прибыль не извлекалась, в противном случае ответчик был бы вынужден приобрести статус индивидуального предпринимателя.

На момент заключения договора ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЖКУ «Правобережное» в должности водителя. Ответчик нигде не рекламировал возможность оказания подобного рода услуг; истец обратился к ответчику по рекомендации своего знакомого, который указал на ответчика как на человека обладающего соответствующими знаниями.

Более того, следует учесть, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца, отвечая на вопросы суда пояснил, что договор заключался между физическими лицами.

Относительно введения истца в заблуждение относительно стоимости услуг и их завышенной стоимости.

Пунктом 1.2 Договора сторонами был определен перечень услуг, которые должен был оказать ответчик.

Разделом 3 Договора, определена цена договора за услуги предусмотренные в п. 1.2.; в пункте 3.1 Договора произведена разбивка стоимости работ. Как указал сам истец «условия договора читал и меня устроили» (протокол судебного заседания от 27.12.2022г.).

Так согласно п. 3.1.1. Договора сумма затрат исполнителя на топографическую съемку, проектирование, согласование проекта, согласование разрешения на проведение земельных работ, приобретение материалов определена в сумме 300 000 руб.

Для исполнения п. 3.1.1 Договора истцом ответчику была передана сумма в размере <данные изъяты> руб.; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику передана сумма в размере <данные изъяты> рублей для оплаты работ по проектированию, межеванию и кадастровых работ; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику передана сумма в размере <данные изъяты> рублей для проведения согласовательных и проектных работ. Из указанных документов следует, что указанная сумма была передана для оплаты работ предусмотренных п. 3.1.1. договора.

Из пояснений истца данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он признает факт выполнения ответчиком работ предусмотренных п. 3.1.1. договора, но выражает несогласие со стоимостью работ говоря о том, что они «не стоят этих денег».

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В свете указанных норм сам по себе довод истца о завышенной цене договора не является основанием для вывода о том, что ответчик при заключении договора действовал не добросовестно, поскольку истец не был лишен возможности провести анализ рыночной стоимости аналогичных услуг и обратиться за оказанием услуг к иным лицам, либо установить иную стоимость услуг при заключении договора с ответчиком. Истец при заключении договора действовал по своему желанию, в своей воле и интересе.

Справка о стоимости работ №-ст от ДД.ММ.ГГГГ. представленная истцом не имеет правового значения, так как в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стороны согласовали его существенное условие в виде цены.

Третье лицо МУП "Краснокамский Водоканал", извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее - «Договор»), в соответствии с которым Ответчик обязан оказать услуги по топографической съемке, проектированию, согласованию проекта, согласованию разрешения на проведение земельных работ, приобретению материалов, выполнению работ по подведению и подключению объекта Заказчика, расположенного по адресу: <адрес> к городским сетям водоснабжения и водоотведения, изготовлению исполнительной документации. (л.д.12)

Разделом 3 Договора, определена цена договора за услуги предусмотренные в п. 1.2.; в пункте 3.1 Договора произведена разбивка стоимости работ.

Так, согласно п. 3.1.1. Договора сумма затрат исполнителя на топографическую съемку, проектирование, согласование проекта, согласование разрешения на проведение земельных работ, приобретение материалов определена в сумме <данные изъяты> руб.

13 и ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>) рублей в качестве предоплаты по Договору, что подтверждается выданными Исполнителем расписками (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>).(л.д.13-14)Срок оказания услуг по Договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2021 года на имя Казакова А.В. была выдана доверенность на представление интересов Заказчика во всех компетентных органах по вопросам, связанным с вводом в эксплуатацию, оформление права на объект по адресу: <адрес> (л.д.69-70)

Топографическую съемку ответчик выполнил на основании договора подряда с ООО «Кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 10 000 руб., согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Проектная документация была выполнена по договору с ООО «Проектсервис» и согласована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

ООО «Проектсервис» на запрос суда пояснило, что за проектную документацию «Магазин смешанных товаров» по адресу: <адрес>, кад. № ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> руб. путем внесения денежных средств в кассу организации, денежные средства вносил Казаков А.В. по доверенности от Третьякова С.А. В январе 2022 г. запрошена корректировка, за корректировку внесено <данные изъяты> руб. в кассу. (л.д.163).

Согласование разрешения на проведение земляных работ осуществлено ответчиком в декабре 2021 года (л.д.93).

Ответчиком также представлены сведения о примерной стоимости необходимых для выполнения работ материалов (л.д.164-17) Доказательств фактического приобретения материалов (чеков) ответчиком не представлено.

Работы по п.3.1.2 затраты на выполнение работ, подготовка исполнительной документации, не были выполнены вообще, что сторонами не оспаривалось.

Требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора и потребовал вернуть уплаченные Истцом денежные средства. Указанное требование (претензию) Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, оставил без ответа и удовлетворения. (л.д.16-18)

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с МУП «Краснокамский водоканал» на прокладку сетей водопровода и канализации по адресу: <адрес> (л.д.87-90)

ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Краснокамский водоканал» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения №-П (л.д.104-113)

Технологическое присоединение объекта осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83)

Свидетель ФИО3, указал, что является знакомым истца и ответчика. Данные услуги осуществлялись Ответчиком как минимум на следующих объектах:

-    здание по адресу: <адрес> - услуги оказаны в полном объеме,

-    здание по адресу: <адрес> - аванс получен, услуги оказаны не в полном объеме, результат оказания услуг не достигнут,

-    здание Истца по адресу: <адрес> - аванс получен, услуги оказаны не в полном объеме, результат оказания услуг не достигнут.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг относительно объекта <адрес> (магазин) площадь участка 9 соток, площадь подключаемого объекта 161,9 кв.м., протяженность наружных систем водоснабжения и канализации до 30 п.м., по состоянию на 2022 год составляет на российском рынке

-топографическая съемка -<данные изъяты> руб.

-проектирование наружных сетей водоснабжения и канализации – <данные изъяты> руб.

-согласование проектной документации <данные изъяты> руб.

-согласование проведения земляных работ- <данные изъяты> руб. (л.д.103)

Согласно коммерческому предложению ООО «РемСтройМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика стоимость работ по топографической съеме <данные изъяты> руб. (зависит от сложности рельефа, количества и доступности контрольных точек), проектирование сетей водоснабжения и водоотведения с определением оптимальных точек подключения <данные изъяты> руб., внесение изменений в проектную документацию <данные изъяты><данные изъяты> руб., согласование проектной документации <данные изъяты> руб. каждый выезд в согласовывающую организацию, согласование и получение подписи для проведения земляных работ <данные изъяты> каждая согласовывающая организация, получение разрешения на проведение земляных работ <данные изъяты> руб. (л.д.115)

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п.1,3 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.(п.1 ст.782 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Поскольку в данном случае договор расторгнут по инициативе заказчика в связи неисполнением со стороны подрядчика, истечением срока договора, договор исполнен частично, суд полагает, что подрядчику произведенные затраты должны быть компенсированы.

При толковании договора суд исход из буквального его содержания.

Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ответчиком частично, из п.3.1.1 материалы не приобретены, иного суду не представлено. Сумма <данные изъяты> руб. согласована за весь пункт 3.1.1, то есть за топографическую съемку, проектирование, согласование проекта, согласование разрешения на проведение земляных работ, приобретение материалов.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства получены за проектирование, межевание и кадастровые работы <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ-за проведение согласовательных и проектных работ-<данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость каждого вида работ сторонами не определена, не следует их стоимость и из пояснений сторон, из расписок, то есть ее невозможно установить достоверно.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства фактического несения расходов ответчиком: топографическая съемка <данные изъяты> руб., проектная документация <данные изъяты>., цена по части выполненных работ берется судом из справки Пермской торгово-промышленной палаты, согласование проектной документации <данные изъяты> руб., согласование проведения земляных работ <данные изъяты> руб. Итого, фактически затрачено <данные изъяты>.

Коммерческое предложение ООО «РемСтройМонтаж», представленное ответчиком, судом не принимается, поскольку представляет собой предложение конкретного юридического лица, в более поздний период, чем исполнение договора.

Ввиду фактической уплаты истцом ответчику <данные изъяты> руб., за вычетом сумм, подлежащих компенсации <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Ссылка ответчика на существенное возрастание стоимости оказываемых ему третьими лицами услуг (МУП «Краснокамский водоканал», расходы ответчика нельзя было предусмотреть при заключении договора, в данном случае значения не имеет, поскольку договор был расторгнут по инициативе Заказчика ввиду истечения срока для его исполнения и очевидности невозможности исполнения.

Доводы о свободе договора при определении цены договора являются несостоятельными, поскольку цена договора определена за совокупность услуг, при этом стороны в судебном заседании не смогли пояснить стоимость каждой услуги, их документов и расписок цену также невозможно достоверно определить по каждому виду услуг. При этом, услуги оказаны в части, то есть <данные изъяты> руб. не могло быть оплачено за часть услуг, предусмотренных п.3.1.1 Договора.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Истец Третьяков С.А. является индивидуальным предпринимателем, объект, по которому был заключен договор – магазин «Магазин смешанных товаров» по адресу: <адрес>, используется для предпринимательских нужд истца, в целях извлечения прибыли, ввиду чего суд полагает, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании недействительными условий Договора, ущемляющих права потребителя и противоречащих действующему законодательству РФ, и исключить их из Договора, а именно п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора в части определения видов работ, входящих в соответствующие пункты, возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом – удовлетворению не подлежат, независимо от систематического оказания подобного рода услуг ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.