Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2022 от 26.09.2022

дело №1-272/2022

67RS0007-01-2022-002430-74    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново                                  31 октября 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственного обвинителя Кулаженкова М.С., подсудимого Макарова А.Е., защитника-адвоката Москалева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макарова Александра Евгеньевича, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> дорожным разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, судимого:

дд.мм.гггг Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом ст.88 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; постановлением того же суда испытательный срок продлен на 4 (четыре) месяца;

дд.мм.гггг Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговор того же суда от дд.мм.гггг) окончательно к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области дд.мм.гггг;

дд.мм.гггг Чертановским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области дд.мм.гггг;

осужденного: дд.мм.гггг Сафоновским районным судом Смоленской области (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от дд.мм.гггг) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Чертановского районного суда г.Москвы от дд.мм.гггг), окончательно к 4 (четырем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области дд.мм.гггг;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 21.00 дд.мм.гггг по 12.00 дд.мм.гггг, у Макарова А.Е. находящегося на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и увидевшего на верхней полке кухонного гарнитура мобильный телефон марки «Redmi Poco x3 pro», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 19 540 руб., находящийся в силиконовом чехле типа «бампер», стоимостью 127 руб., с защитной пленкой, стоимостью 243 руб., с двумя сим-картами сотового оператора ПАО «<данные изъяты>», которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, возник умысел на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя, намеченный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, непосредственно после его возникновения, Макаров А.Е. находясь в указанное время в указанном месте, движимый жаждой материальной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в причинении значительного ущерба гражданину, предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия осуществляются тайно для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, путем присвоения, вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1

После чего Макаров А.Е., не предпринимая никаких действий направленных на возвращение вышеуказанного имущества законному владельцу, похищенным имуществом распорядился по своему личному усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19 910 руб., который для последнего является значительным.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Макаров А.Е. свою вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что проживает по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг в вечернее время на улице он встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1, которого пригласил к себе в гости. По пути к дому они встретили общих знакомых: Чувасова М., Шитикова Ю., Зайцева М., Хурсенко А. Всей компанией они пришли к нему домой около 21.00, где распивали спиртное, слушали музыку на телефоне Потерпевший №1. Через какое-то время телефон разрядился и его убрали со стола. Далее Потерпевший №1 начал искать телефон, спрашивал про него. Так начался конфликт, он выгнал всех гостей на улицу, где продолжилось выяснение отношений. Он отошел от компании своих знакомых, вызвал такси и уехал. На следующий день около полудня он убирал на кухне, где на верхней полке кухонного гарнитура обнаружил мобильный телефон Потерпевший №1, в силиконовом чехле. В этот момент он решил присвоить указанный телефон себе, для того, чтобы впоследствии продать. В указанный день, около 14.00 он пришел на Сафоновский городской рынок, где мужчине по имени Свидетель №1 продал телефон за 5000 руб. Полученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. В настоящий момент он в полном объеме возместил потерпевшему причиненный ущерб, извинился перед Потерпевший №1, претензий последний к нему не имеет.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Макарова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.47-49/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым, он постоянно работает и проживает в <адрес> <адрес> дд.мм.гггг он приехал погостить в <адрес>. Так, в указанный день около 20.00 - 21.00 он на улице встретил ранее знакомого Макарова А., который пригласил его в гости. По пути к дому Макарова, они встретили общих знакомых: Чувасова М., Зайцева М., Шитикова Ю., Хурсенко А. и всей компанией около 21.00 пришли в квартиру к Макарову, предварительно отоварившись в магазине «Пятерочка», пивом и закуской. В ходе совместного распития спиртного они сидели на кухне, на столе лежал его телефон темно синего цвета, марки «Redmi Poco x3 pro» в силиконовом чехле с защитной пленкой и двумя сим-картами, на котором играла музыка. Примерно через 30 минут музыка утихла, он стал искать свой телефон. Он подумал, что телефон мог взять <данные изъяты>, и стал просить, чтобы тот вернул телефон. <данные изъяты> ему ответил, что телефон не брал и не знает, где он может находиться. Он не поверил и между ним и <данные изъяты> возник спор, разговор продолжился на повышенных тонах. В это время Макаров сказал, чтобы все вышли из его квартиры и выясняли отношения на улице. Далее все вышли на улицу, а Макаров в этот момент сел в такси и уехал, никому не пояснив куда. Они еще недолго постояли возле дома, он попросил у Шитикова телефон, чтобы заявить в полицию о краже. После его звонка в полицию все разошлись. На следующий день он уехал к себе домой. С оценкой суммы ущерба согласен, ущерб является для него значительным, поскольку он имеет ипотеку и кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги;

показаниями свидетеля Шитикова Ю.Г., данными в судебном заседании с учетом оглашенных, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного следствия дд.мм.гггг /т.1 л.д.39-41/, правильность которых свидетель в судебном заседании подтвердил, из которых усматривается, что дд.мм.гггг около 21.00 он встретился с ранее ему знакомыми Потерпевший №1, Макаровым А., Хурсенко А., Чувасовым М., Зайцевым М., все вместе они отправились в магазин «Пятерочка», где приобрели пиво, а далее по приглашению Макаров А.Е. пошли к последнему в гости. В квартире Макарова все расположились на кухне и стали распивать алкоголь. Потерпевший №1 включил на своем мобильном телефоне музыку, куда после этого тот положил телефон, он не знает. Спустя какое-то время музыка перестала играть и Потерпевший №1 начал искать свой телефон, спрашивал у Чувасова, видел ли тот телефон. Между Потерпевший №1 и <данные изъяты> произошел конфликт и Макаров попросил всех выйти на улицу. Когда все вышли на улицу, Макаров А.Е. сел в такси, и ничего не пояснив уехал. Они на улице поговорили и выяснили, что Чувасов не брал телефон Потерпевший №1. После этого все разошлись и больше не виделись;

показаниями свидетеля Чувасова М.Н., данными в судебном заседании с учетом оглашенных, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного следствия дд.мм.гггг /т.1 л.д.42-44/, правильность которых свидетель в судебном заседании подтвердил, из которых усматривается, что дд.мм.гггг около 21.00 он встретился с ранее ему знакомыми Потерпевший №1, Макаровым А., Хурсенко А., Шитиковым Ю., Зайцевым М. В магазине «Пятерочка» они приобрели пиво и по приглашению Макарова А., пошли к тому в гости по адресу: <адрес>. В квартире Макарова А., все расположились на кухне, где распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 включил на своем телефоне музыку и положил его на кухонный стол, там он видел телефон в последний раз. Когда через некоторое время музыка на телефоне перестала играть, Потерпевший №1 стал искать свой телефон, просил его вернуть. Он ответил, что телефон не брал и не знает где он. Далее они с Потерпевший №1 поспорили, разговаривали на повышенных тонах. После этого Макаров А. попросил их выйти на улицу и разбираться там. Они все вместе вышли на улицу. Через несколько минут подъехало такси и Макаров А. уехал, не поясняя куда. Далее они с Потерпевший №1, выяснили, что он телефон не брал. После этого все разошлись по домам;

показаниями свидетеля Атакшиева Р.А.о., данными в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг, 08 и дд.мм.гггг /т.1 л.д.33-35, 179-181, т.2 л.д.11-13/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он иногда подрабатывает на Сафоновском городском рынке и занимается скупкой телефонов. дд.мм.гггг около 16.30 он находился на рынке и к нему подошел мужчина, которого он наглядно знает, на рынке все того называют «Макаром», сможет опознать. Мужчина предложил ему купить телефон марки «Redmi Poco x3» темного цвета в силиконовом чехле за 5000 руб. Он спросил, чей это мобильный телефон, мужчина ответил, что телефон принадлежит брату, который попросил его продать. Он согласился и передал мужчине 5000 руб., а «Макар» отдал ему телефон и ушел. дд.мм.гггг он продал указанный телефон на Сафоновском городском рынке лицу некоренной национальности примерно за 7000-8000 руб.;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.36-38/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым дд.мм.гггг около 21.00 он встретился на улице с ранее ему знакомыми: Потерпевший №1, Макаровым А., Хурсенко А., Чувасовым М., Шитиковым Ю. Всей этой компанией они пошли в магазин «Пятерочка», где купили пиво. После этого Макаров пригласил их к себе в гости. В квартире Макарова они расположились на кухне и стали распивать спиртное. Потерпевший №1 включил музыку на своем телефоне и положил его на кухонный стол. Спустя какое-то время музыка перестала играть и Потерпевший №1 начал искать свой телефон. Потерпевший №1 спросил у <данные изъяты>, где телефон, после чего между ними произошел конфликт. Макаров попросил всех выйти из его квартиры и разбираться на улице. На улице они все поговорили и выяснили, что <данные изъяты> телефон не брал. Далее они мирно разошлись, а Потерпевший №1 отправился ночевать к нему домой, так как у того нет жилья на территории г.Сафоново;

показаниями свидетеля Хурсенко А.Н., данными в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.62-64/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым дд.мм.гггг около 21.00 он встретился с ранее ему знакомыми: Потерпевший №1, Макаровым А., Шитиковым Ю., Чувасовым М., Зайцевым М. Все вместе они пошли в магазин «Пятерочка», где приобрели алкогольные напитки. На выходе из магазина Макаров А. предложил пойти к нему в гости. В квартире у Макарова они расположились на кухне, Потерпевший №1 на своем телефоне включил музыку и положил его на стол. После этого он не видел телефон Потерпевший №1, соответственно не брал его и никуда не перекладывал. Спустя некоторое время музыка перестала играть, Потерпевший №1 обратил на это внимание и стал искать свой телефон. Потерпевший №1 спрашивал у Чувасова М. о том, где его телефон, Чувасов М. пояснил, что не брал телефон и между ними возник спор. В этот момент Макаров А. сказал всем выйти из его квартиры и продолжить разбирательство на улице. Они спустились вниз, а Макаров А. через некоторое время сел в машину такси и уехал, не пояснив им куда. Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о краже телефона. После этого они разошлись по домам;

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.196-198/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сафоновский». дд.мм.гггг в 14.00 в помещении ИВС МО МВД России «Сафоновский» он принимал участие в предъявлении для опознания обвиняемого Макарова А.Е. Сначала в комнату зашли понятые, затем статисты, обвиняемый и его защитник. После этого пригласили свидетеля Атакшиева Р.А.о., которого сопровождал он. После разъяснения прав, свидетелю предложили произвести опознание. Атакшиев Р.А.о. опознал в лице под №3 «Макара», то есть мужчину, который примерно месяц назад продал ему мобильный телефон на Сафоновском рынке. Следователь огласила результат опознания: Макаров Александр Евгеньевич. Далее от защитника поступило замечание, которое было отражено в протоколе. После этого протокол был подписан участвующими лицами. Он действительно присутствовал при проведении следственного действия и намеревался подписать данный протокол, но так как защитником было написано замечание о том, что он не внесён в протокол, то и подписывать он протокол не стал. Никаких вопросов свидетелю он не задавал;

показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.199-202/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым дд.мм.гггг в 14.00 в ИВС МО МВД России «Сафоновский» по приглашению сотрудника полиции он принимал участие в следственном действии, предъявлении для опознания в качестве статиста. Сначала следователь пригласила в кабинет понятых, затем статистов, следом обвиняемого и его защитника. Далее следователь разъяснила порядок проведения следственного действия и права каждому из участников, предложила обвиняемому занять любое из представленных мест, и тот выбрал место №3. По приглашению следователя в кабинет вошел свидетель, которого сопровождал оперативный сотрудник. Следователь разъяснила свидетелю его права и задала вопрос, о том видел ли тот кого-то из предъявленных ему лиц и если - да, то при каких обстоятельствах. Свидетель опознал в человеке под №3 «Макара», который примерно месяц назад принес тому на Сафоновский городской рынок телефон с целью продажи. Далее следователь огласила результат опознания: Макаров Александр Евгеньевич. После чего защитник оставил письменные замечания в протоколе, а участвующие лица подписали протокол;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №10 от дд.мм.гггг принимавшего участие дд.мм.гггг в качестве статиста при проведении следственного действия - предъявление для опознания и оглашенными в судебном заседании, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласованию сторон /т.1 л.д.203-206/;

аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 данными в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.190-192, 193-195/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым они принимали участие дд.мм.гггг в качестве понятых при проведении следственного действия - предъявление для опознания.

О виновности подсудимого Макарова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

заявление Потерпевший №1 от дд.мм.гггг КУСП № ххх, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее дд.мм.гггг в 23.40 его мобильный телефон марки «Redmi Pосо x3 pro», стоимостью 25 000 руб. Ущерб для него является значительным /т.1 л.д.15/;

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi Poco x3 pro» - 19 540 руб., силиконового чехла типа бампер - 127 руб., защитной пленки - 243 руб., сим-карты мобильного оператора Билайн - 0,00 руб., а всего по состоянию на дд.мм.гггг - 19 910 руб. /т.1 л.д.76-90/;

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фото-таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр <адрес> лестничной площадки возле <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес> /т.1 л.д.236-239, 240-242/;

протокол предъявления для опознания от дд.мм.гггг, согласно которому в ходе следственного действия свидетель Атакшиев Р.А.о. в помещении ИВС МО МВД России «Сафоновский» опознал обвиняемого Макарова Александра Евгеньевича, как лицо, которое примерно месяц назад принесло тому на Сафоновский городской рынок телефон с целью продажи /т.1 л.д.184-187/.

Таким образом, последовательность непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления по обстоятельствам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Макаров А.Е. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, согласно которым он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, суд считает данные показания достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и кладет их в основу обвинительного приговора.

Переходя к оценке показаний потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого Макарова А.Е., наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Давая оценку заключению эксперта суд отмечает, что экспертиза по делу проведена специалистом в своей области, имеющий соответствующее образование и стаж работы, отвода эксперту не заявлено. В связи с чем, оценочную экспертизу по делу суд признает достоверным доказательством, которые также можно положить в основу обвинительного приговора.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Макарова А.Е. в совершении преступления, как оно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Макаров А.Е. суд исходит из того, что он из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в своё незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по преступлению как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного, размера среднемесячного дохода потерпевшего и его имущественного положения, а также учитывает примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Суд признаёт Макарова А.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому Макарову А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое Макаровым А.Е. преступление относится к категории средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ. С учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершённого преступления.

Как личность, подсудимый Макаров А.Е. по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц не имеет, официально трудоустроен, жалоб со стороны органов местного самоуправления и соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарову А.Е. суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, поскольку таковой необходимо признать его объяснения от дд.мм.гггг /т.1 л.д.16/, в которых он после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и права пользоваться помощью защитника, до возбуждения уголовного дела, подробно сообщил об обстоятельствах, совершенного им преступления, а равно активное способствование раскрытию преступления; согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макарову А.Е., суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению, что Макарову А.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, поскольку он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, без изоляции его от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет соответствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение цели наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях Макарова А.Е. наличествует рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, назначение наказания в виде лишения свободы условно, суд полагает возможным не назначать Макарову А.Е. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Макарова А.Е. ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, суд не усматривает, как и положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к Макарову А.Е. положений ст.53.1 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счел возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 19 910 руб., подлежит прекращению в связи с отказом от заявленных к Макарову А.Е. требований, по причине возмещения ущерба.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 19 910 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░