Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3825/2019 ~ М-3398/2019 от 10.09.2019

№2-3825/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 октября 2019 года                          г. Уфа РБ

    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под     председательством судьи Хусаинова А.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллина Р. Ф. к Гарипову Р. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зиннатуллин Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Гарипову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на снятие-установку бампера в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. а 23:00 час. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением водителя Гарипова Р. В., и автомобиля марки Лада Веста госномер №, под управлением собственника Зиннатуллина Р.Ф. Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гарипов Р.В. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Гарипова Р.В. не была застрахована. Для определения размера нанесенного ущерба, Зиннатуллин Р.Ф. обратился в независимую оценку <данные изъяты>». Зиннатуллиным Р.Ф. в адрес Гарипова Р.В. была направлена телеграмма с извещением о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер № составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила 14 <данные изъяты> руб. За услуги эксперта истцом оплачена сумму в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать сумму материального ущерба, а также другие расходы, указанные выше.

    Истец Зиннатуллин Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Абузаров Э.А., исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы изложенные к ним.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, заказное письмо с судебной повесткой и копией искового заявления возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенного надлежащим образом ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. а 23:00 час. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением водителя Гарипова Р. В., и автомобиля марки Лада Веста госномер №, под управлением собственника Зиннатуллина Р.Ф.

    В результате столкновения, автомобилю истца <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

    Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении, водитель Гарипов Р.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

    На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Гарипова Р.В. не была застрахована.

    Для определения размера нанесенного ущерба, Зиннатуллин Р.Ф. обратился в независимую оценку <данные изъяты>». Зиннатуллиным Р.Ф. в адрес Гарипова Р.В. была направлена телеграмма с извещением о дате и времени проведения осмотра.

    Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста госномер <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

    Изучив экспертное заключение, выданное <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат взысканию с Гарипова Р.В., как лица ответственного за причинение материального ущерба.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Гарипова Р.В. расходов на снятие-установку бампера в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

    На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Гарипова Р.В. в пользу истца подлежат взысканию: расходы на снятие-установку бампера в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 354 руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Зиннатуллина Р. Ф. удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика Гарипова Р. В. в пользу Зиннатуллина Р. Ф.:

    - стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.,

    - стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

    - расходы на снятие-установку бампера в размере <данные изъяты> руб.,

    - расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    - расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.,

    - расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,

    - расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    Председательствующий судья             А.Ф. Хусаинов