Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2023 от 17.03.2023

***

        Дело ***

        ПРИГОВОР

       Именем Российской Федерации

    г. Братск           25 апреля 2023 года

    Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимого Коновалова Е.А., его защитника адвоката Возных А.С., потерпевшей ШАА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела               *** в отношении

    Коновалова Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося в *** по адресу: <адрес>, работающего разнорабочим у ИП «БВВ», имеющего *** образование, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, судимого:

    18.10.2018 Братским городским судом Иркутской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.04.2021 освобожден по отбытию наказания:

    10.11.2022 мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Состоит на учете в филиале по Центральному району г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области;

    находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Коновалов Е.А. совершил хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    В период с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов Е.А. находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее ему знакомым ШАВ Коновалов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ШАВ спит в комнате и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ранее ему знакомой ШАА а именно: - смартфон марки «***» модели ***, стоимостью 8000 рублей, взяв его с тумбочки в коридоре квартиры; - денежные средства в сумме 2500 рублей, взяв их из левого верхнего нагрудного кармана куртки, находящейся на вешалке в коридоре квартиры, а всего на общую сумму 10500 рублей. С похищенным имуществом Коновалов Е.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ШАА значительный ущерб в размере 10500 рублей.

    Подсудимый Коновалов Е.А. в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

    В связи с отказом Коновалова Е.А. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Коновалова Е.А., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (***), обвиняемого (т***), в ходе проверки показаний на месте (***).

Из показаний Коновалова Е.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он пришел в гости к своему соседу ШАВ, который проживает по адресу: <адрес>. Они вместе сходили в магазин, приобрели спиртное, и вернулись к ШАВ и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ШАВ около 11.00 часов уснул, он решил пойти домой. Выйдя из комнаты в коридор квартиры, он увидел, что на тумбочке в коридоре лежит сотовый телефон красного цвета, марки «***» какой модели не знает, в силиконовом чехле красного цвета, без защитного стекла. Тогда у него возник умысел похитить данный сотовый телефон и еще что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные денежные средства продолжить распивать спиртное. Он оделся, взял сотовый телефон с тумбочки, при этом выключил его. Далее он обратил внимание на куртку ШАВ, которая висела на вешалке в коридоре. В одном из карманов куртки он обнаружил денежные средства в размере 2 500 рублей, купюрами 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. Данные денежные средства он также решил похитить и положил их в карман своей куртки. Затем он вышел из квартиры, прикрыв входную дверь. Он пошел к зданию банка «***», расположенному по адресу: <адрес>, где у торгового павильона встретил знакомого ИДС, которому он предложил купить данный телефон за 2500 рублей, сказав, что телефон принадлежит ему, а продает его, так как нужны деньги. При этом по дороге он выкинул чехол и сим-карту из сотового телефона. Телефон был в хорошем состоянии, корпус и экран были без повреждений. ИДС согласился и передал ему денежные средства в размере 2 500 рублей. На вырученные от продажи деньги он приобрел алкогольные напитки, продукты питания и сигареты. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит и никто ему не давал разрешения его брать. Если бы был трезвым, то данное преступление не совершил (***).

Из показаний подозреваемого Коновалова Е.А. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Коновалов Е.А. предложил всем участникам следственного действия, проехать к дому по адресу: <адрес>, а затем пройти в *** подъезд на *** этаж к кв. ***, где пояснил, что находясь именно в данной квартире, совершил хищение имущества ШАА, указал на тумбочку, расположенную в коридоре у входа в квартиру, пояснив, что именно на ней лежал сотовый телефон, который он похитил, а также указал на вешалку в коридоре на стене пояснив, что на ней висела куртка тканевая черного цвета из кармана которой он похитил денежные средства в размере 2500 рублей (т.***).

        Подсудимый Коновалов Е.А. полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

    Потерпевшая ШАА в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон «***», корпус красного цвета за 10999 рублей. Данный телефон в *** года с ее разрешения находился в пользовании ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ она дома не находилась, к ее мужу в гости приходил Коновалов Е.А. Когда вернулась домой от мужа узнала, что к нему пришел Коновалов Е.А., с которым они распивали спиртные напитки, затем он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что в квартире нет ее сотового телефона, и из кармана его куртки пропали 2500 рублей. Таким образом, у них похищено следующее имущество: - смартфон «***», корпус красного цвета, с учетом износа оценивает его в 8000 рублей. Смартфон находился в силиконовом чехле красного цвета, материальной ценности не представляет. В смартфоне была установлена сим-карта, материальной ценности не представляет. Смартфон был в хорошем состоянии, корпус и экран были без повреждений, все функции работали; - денежные средства в сумме 2500 рублей. Таким образом, от хищения принадлежащего им имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей, что является для них значительным ущербом, так как она не работает, доход ее мужа около 45 000 рублей, из которых они отдают за аренду квартиры11000 рублей, она выплачивает алименты в размере 7000 рублей, муж выплачивает алименты в размере 4000 рублей, остальные деньги тратят на продукты питания, на предметы первой необходимости, средства гигиены, одежду по сезону. Ни она, ни муж не разрешали Коновалову Е.А. распоряжаться принадлежащим им имуществом. В настоящий момент ущерб ей возмещен не был, однако, она отказывается от ранее заявленных исковых требований, основания и последствия отказа ей разъяснены и поняты. Просит не лишать Коновалова Е.А. свободы, дать тому шанс на исправление, поскольку тот встал на путь исправления, находится в реабилитационном центре, работает, принесенные им извинения она приняла.

    Оценив показания потерпевшей ШАА в ходе судебного заседания суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

    В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ШАВ, ИДС оглы, данные в ходе предварительного следствия.

    Из показаний свидетеля ШАВ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***» его жена приобрела смартфон «***», корпус красного цвета, модель ***. Данный смартфон она покупала для личного пользования, но забыла с собой паспорт и оформили они покупку на него. Примерно в *** года жена передала ему свой смартфон в пользование. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его жена дома не находилась, он встречал Новый год один. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед из <адрес> - Коновалов Е.А., с которым они съездили за спиртным и продолжили распивать у него (ШАВ) в квартире. Около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он уснул, проснулся около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что в квартире находится один, Коновалова Е.А. нет, дверь квартиры была прикрыта, но на замок не закрыта. Проверив содержимое кармана куртки, висевшей в коридоре, он обнаружил, что в кармане нет денег в сумме 2500 рублей. После он осмотрел квартиру и обнаружил, что нет смартфона его жены, который находился на тумбочке в коридоре квартиры. Таким образом, у них похищено следующее имущество: - смартфон «***», корпус красного цвета, модель ***, imei: ***, стоимостью 8000 рублей. На момент хищения на экране смартфона защитного стекла не было. Смартфон находился в силиконовом чехле красного цвета, материальной ценности не представляет. В смартфоне была установлена сим-карта сотовой компании «***» с абонентским номером ***, зарегистрированная на имя его жены, материальной ценности не представляет. Смартфон был в хорошем состоянии, корпус и экран были без повреждений, все функции работали, кнопки не западали, разъемы были целы; - денежные средства в сумме 2500 рублей: купюрами 1000 рублей, две по 500 рублей, пять по 100 рублей.

    Таким образом, от хищения принадлежащего им имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей, что является для них значительным ущербом, так как заработная плата его жены составляет 25000 рублей, его заработная плата - 25000 рублей, итого ежемесячный доход их семьи в месяц составляет 50000 рублей, из которых 11000 рублей они отдают за аренду квартиры, также он платит алименты в размере 9000 рублей, за аренду автомобиля такси - 2500 рублей в месяц, остальные деньги тратят на продукты питания, на предметы первой необходимости, средства гигиены, одежду по сезону. Ни он, ни его жена не разрешали Коновалову Е.А. брать и распоряжаться принадлежащим им имуществом (***).

    Согласно показаний свидетеля ИДС оглы ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он находился на работе в торговом павильоне «***», расположенном по адресу: <адрес>. Вышел покурить на улицу, когда к нему подошел ранее ему знакомый Коновалов Е.А. В ходе разговора Коновалов Е.А. предложил ему купить за 2500 рублей сотовый телефон. Он сказал, что сотовый телефон принадлежит лично ему, а продает, так как срочно нужны деньги. После этого Коновалов Е.А. передал ему сотовый телефон который был без чехла, это был сотовый телефон марки «***» прямоугольной формы с сенсорным экраном в корпусе красного цвета. Он сказал Коновалову Е.А., что готов купить у него сотовый телефон. Затем он передал Коновалову Е.А. денежные средства в размере 2 500 рублей, двумя денежными купюрами одна достоинством в 2000 рублей и одна достоинством в 500 рублей. Коновалов Е.А. забрал деньги и ушел. В ночное время этого же дня, он продал данный сотовый телефон за 6 000 рублей ранее незнакомому мужчине, который совершал покупки в торговом павильоне. Сотовый телефон он покупал с целью его дальнейшей продажи, таким образом, он хотел получить выгоду. О том, что сотовый телефон был Евгением у кого-то похищен и ему не принадлежал, ему стало известно от сотрудников полиции (***).

    В судебном заседании подсудимый Коновалов Е.А. замечаний по оглашенным показаниям свидетелей ШАВ, ИДС оглы не высказал.

    Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

    Кроме того, помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность Коновалова Е.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след подошвы обуви, следы рук (***); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ШАА был изъят договор купли продажи ***, согласно которого ею был приобретен смартфон *** модель ***, красный, номер IMEI: ***, стоимостью 10990 рублей. Данный договор осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей ШАА под расписку (***); сведениями ИП «***» (комиссионный магазин «***») от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «***» на *** года составляла от 7 000 до 9 000 рублей, в зависимости от внешнего вида (***); постановлением об уточнении фактических данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует считать: временем совершения преступления - период с 11 часов до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; похищенным имуществом: смартфон марки «***», модели ***, стоимостью 8000 рублей (***).

    Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Коновалова Е.А. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует: об умысле подсудимого Коновалова Е.А. на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый Коновалов Е.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ШАА, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ШАА значительный ущерб.

    Действия Коновалова Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен подсудимому обоснованно, учитывая семейное и имущественное положение потерпевшей ШАА Суд признает достоверно установленным, что ущерб для нее является значительным, поскольку доход ее семьи состоит из зарабоной платы мужа, она не работает, заработная плата мужа составляет 45000 рублей, из которых 11000 рублей они отдают за аренду квартиры, муж платит алименты в размере 11000 рублей, за аренду автомобиля такси - 2500 рублей в месяц, остальные деньги тратят на продукты питания, на предметы первой необходимости, средства гигиены, одежду по сезону. Размер причиненного ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами.

    Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками ОГБУЗ «***» Братский филиал, ОГБУЗ «***», согласно которых Коновалов Е.А. на учете у врача психиатра не состоит (***), а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Коновалов Е.А. <данные изъяты> (***).

        У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что Коновалов Е.А. вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

    Подсудимый Коновалов Е.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений от соседей не поступало, состоит под административным надзором (***), на учете у врача психиатра в ОГБУЗ «***» Братский филиал, ОГБУЗ «***» не состоит (***), с *** года состоит на учете у врача нарколога в ОГБУЗ «***» Братский филиал с диагнозом: «***», работает, находится в ***, где проходит ***, зарекомендовал себя с положительной стороны, холост, детей не имеет.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, а также розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившейся в указании лица, кому сбыл похищенное имущество потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, состояние его здоровья, выразившееся в наличии заболеваний.

    Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности      Коновалова Е.А., а также в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1      ст. 63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием рецидива в действиях Коновалова Е.А., наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

        Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного Коноваловым Е.А. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Коновалову Е.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Коновалову Е.А. с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление Коновалова Е.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов.

    Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях Коновалова Е.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

    Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

    Дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

    С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по преступлению средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Преступление по настоящему уголовному делу совершено Коноваловым Е.А. в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 10.11.2022. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, нахождение Коновалова Е.А. в реабилитационном центре, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, трудоустроился, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Коновалову Е.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 10.11.2022. Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 10.11.2022 исполнять самостоятельно.

    Суд не назначает подсудимому Коновалову Е.А. лечение у врача нарколога в соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ, поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

            Меру пресечения Коновалову Е.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Потерпевшей ШАА заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 10500 рублей (***). Подсудимый Коновалов Е.А., признанный гражданским ответчиком по делу, в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал полностью.

В судебном заседании потерпевшая ШАА в полном объеме отказалась от заявленных исковых требований, указав, что основания и последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое производство по гражданскому иску потерпевшей ШАА подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшей ШАА

            По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 302-304, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Коновалова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Коновалову Е.А. считать условным с испытательным сроком в 3 года.

    Обязать Коновалова Е.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, сообщать об изменениях места жительства, работы, обратиться к врачу наркологу для консультации, в случае необходимости пройти лечение.

    Меру пресечения, до вступления приговору в законную силу, Коновалову Е.А. оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое производство по гражданскому иску потерпевшей ШАА – прекратить.

    Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 10.11.2022 исполнять самостоятельно.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                         О.А. Лиходеева