Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2022 от 12.01.2022

Дело № 11-69/2022                            Санкт-Петербург

78MS0029-01-2021-001272-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-923/2021-28 по исковому заявлению Дмитриевой М. В. к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования,

установил:

Дмитриева М.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 70 911 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Почта Банк» 15 июня 2020 года был заключен кредитный договор № сроком действия 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом был заключен договор страхования, который являлся обязательным, в соответствии с которым сумма страховой премии по договору составила 81 900 рублей. Страховщиком, застраховавшим ответственность истца, является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". В связи с полным исполнением финансовых обязательств перед кредитором, кредитный договор прекратил свое действие, наряду с этим прекратил свое действие полис страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках договора отпала. Фактически не использованная страховая премия, в связи с досрочным исполнением истцом обязательств по кредитному договору составила 70 911 рублей 23 копейку, требование о возврате которой было заявлено истцом ответчику и оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, указывая на то, что при заключении кредитного договора она не имела возможности отказаться от заключения договора страхования, в связи с чем заключение договора страхования является навязанной банком услугой.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.06.2020 между Дмитриевой М.В. и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 365 987 рублей, срок возврата 15.06.2025 года (60 месяцев).

Также 15.06.2020 по заявлению Дмитриевой М.В., ООО "Альфа-Страхование - Жизнь" был оформлен полис страхования на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №.

Согласно полису-оферте добровольного страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования (риск "Смерть застрахованного"); установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность застрахованного").

Страховая премия по рискам составила 81 900 рублей.

Согласно Условий страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику (представителю страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя.

15.02.2021 обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

26.03.2021 истец направила в адрес ответчика требование о возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании страховой премии.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 927, 934, 935, 940, 943, 958 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, и производных требований о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, учитывая, что истец добровольно изъявила желание на заключение договора страхования, предусматривающего возврат страховой премии только в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. Между тем, истцом отказ об отказе от договора страхования заявлен по истечении указанного срока.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отметил, что досрочное погашение кредита в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования, и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Досрочное погашение задолженности по кредиту согласно условиям страхования не является основанием для возврата страховой премии и автоматического прекращения обязательств по договору страхованию.

При этом, как следует из материалов дела, при заключении договора страхования истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, что подтверждается ее подписью в заявлении на страхование.

Таким образом, как установлено судом, основания, необходимые для возврата части уплаченной страховой премии, предусмотренные договором страхования, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ. К правоотношениям сторон применяются положения части 3 статьи 958 ГК РФ, в силу которых при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела и условий договора страхования следует, что заключение между сторонами договора страхования не связано каким-либо образом с заключением между истцом и Банком кредитного договора. Условия договора страхования и добровольность его заключения истцом в установленном законом порядке не оспаривались. Обстоятельства навязывания услуги по страхованию, то есть невозможность заключения кредитного договора без договора страхования истцом не доказаны, из представленных по делу доказательств не следуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова