Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-555/2023 от 19.07.2023

Копия

Дело № 12-555/2023

66RS0007-01-2023-004783-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Казанцева Евгения Владимировича о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В. № № от 20.04.2023 Казанцев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга на вышеуказанное постановление поступила жалоба Казанцева Е.В. с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, в обоснование которого Казанцевым Е.В. указано, что от ДД.ММ.ГГГГ постановление не получал, в связи с чем его вовремя не обжаловал, при этом посчитал, что штраф выписан на нового владельца транспортного средства, которое продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, Казанцев Е.В. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, защитника в суд не направил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена должностным лицом в адрес Казанцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, после чего произведена неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено адресату.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подана Казанцевым Е.В. в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Между тем, данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Казанцевым Е.В. указан его фактическим адрес проживании в <адрес>, который совпадает с адресом направления почтовой корреспонденции.

При этом, в обоснование уважительности причины пропуска срока Казанцев Е.В. ссылается, что транспортное средство им было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является Казанцев Е.В.

Как следует из оспариваемого постановления и отчета об отслеживании отправления копия постановления была направлена Казанцеву Е.В., корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что материалами дела подтверждено направление копии оспариваемого постановления по адресу заявителя и получение его адресатом.

При таких обстоятельствах, судья признает несостоятельными доводы Казанцева Е.В. о невозможности своевременного обжалования постановления в связи с продажей транспортного средства и указанием на нового собственника.

Вместе с тем должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу по адресу его места жительства, указанному в карточке учета транспортного средства, имеющемуся в распоряжении должностного лица ГИБДД, и созданы условия к реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Неполучение Казанцевым Е.В. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Казанцеву Е.В. для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Казанцева Евгения Владимировича о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Казанцева Евгения Владимировича, отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10суток с момента получения его копии.

Судья Р.Н. Шевченко

Копия верна

Судья Р.Н. Шевченко