Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2019 ~ М-1375/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-2144/2019

29RS0018-01-2019-001639-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршева А. И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что 28.11.2017 по вине водителя Глодан Я.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности Шулеву А.С., причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения Шулев А.С. обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 23.01.2018 между Шулевым А.С. и Паршевым А.И. заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому истцу передано право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также право требования с причинителя ущерба. По калькуляции страховщика размер ущерба составил 10 798 руб. 12 коп. Просил взыскать с ответчика 15798 руб. 12 коп. страхового возмещения (включая расходы по составлению досудебной претензии), неустойку за период с 22.12.2017 по 15.03.2019 в сумме 63 045 руб. 76 коп., неустойку за период с 16.03.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 157 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шулев А.С., Кузнецов С.И.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Калачникова Д.И. заявленные требования поддержала.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направил. В представленных суду возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховое возмещение в размере 10800 руб. ошибочно было выплачено страховщиком Кузнецову С.И. Не согласился с требованиями о взыскании неустойки. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру нарушенного права. Возражал против взыскания штрафа. Ссылался на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, представил подтверждающие документы.

Третьи лица Глодан Я.М., Шулев А.С., Кузнецов С.И. в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что Шулев А.С. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Dodge Caravan SE, г.н. <данные изъяты>.

28.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Глодан Я.М. автомобилю, принадлежащему Шулеву А.С. были причинены механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено извещение о ДТП от 28.11.2017, заполненное Шулевым А.С. и Глодан Я.М., в котором Глодан Я.М. вину в совершенном ДТП признал, с повреждениями был согласен.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю Dodge Caravan SE, г.н. <данные изъяты>, лежит на Глодан Я.М.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

01.12.2017 Шулев А.С. направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

23.01.2018 между Шулевым А.С. и Паршевым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № 105/18, по условиям которого истцу передано право требования к страховщику, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.11.2017 (выплаты страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения), а также право требования с причинителя ущерба, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителя указанного ущерба.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено страховщиком.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в объеме, предусмотренном договором цессии, вправе предъявлять требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО.

23.04.2018 Паршев А.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно калькуляции страховщика от 13.12.2017 № 666196 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Caravan SE, г.н. <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 10 798 руб. 12 коп.

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Тот факт, что по данному страховому случаю ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 10 800 руб. по платежному поручению № от 22.12.2017 не может быть принят во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

В данном случае по платежному поручению от 22.12.2017 получателем платежа в сумме 10 800 руб. в счет страховой выплаты является Кузнецов С.И. Между тем, с заявлением о выплате страхового возмещения обращался Шулев А.С., в последующем передавший право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, по договору цессии от 23.01.2018 Паршеву А.И.

При таких условиях выплата Кузнецову С.И. 10800 руб. не прекращает обязательства страховщика перед истцом по возмещению ущерба на соответствующую сумму. Договор уступки прав требования, представленный Кузнецовым С.И., не содержат положений о переходе прав требований в части выплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) от потерпевшего к нему.

Ответчик вправе обратиться с соответствующим требованием к Кузнецову С.И. в части возврата излишне выплаченных сумм.

Наличия каких-либо соглашений между истцом и Кузнецовым С.И. по делу не установлено, в договорных отношениях указанные лица не состоят.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

По установлению размера ущерба истец ссылается на калькуляцию страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 10 798 руб. 12 коп.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на дефектовку, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 5 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанциями.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10 798 руб. 12 коп., расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб. (в качестве страхового возмещения).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.12.2017 по 15.03.2019, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит. С учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее, суд определяет сумму неустойки на дату рассмотрения дела – вплоть до 14.05.2019.

Размер неустойки определен истцом в сумме 63 045 руб. 76 коп.

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но и размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу (10 798 руб. 12 коп.), как объем нарушенного права истца.

Суд также принимает во внимание периоды начисления неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения (10 798 руб. 12 коп. вплоть до 23.04.2018, 15 798 руб. 12 коп. после 05.05.2018).

Следует принять во внимание и действия потерпевшего, не способствовавшие своевременному урегулированию вопроса о выплате страхового возмещения, по представлению страховщику нескольких договоров об уступке прав требований с разными лицами по одному и тому же страховому случаю.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, отсутствие доказательств большей несоразмерности, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 10000 руб. за период вплоть до 14.05.2019. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения судебного решения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика, в целях обеспечения соблюдения добросовестности сторон, в том числе, предотвращения злоупотребления потерпевшим своего права на несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, понуждения ответчика исполнить решение своевременно, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 15 798 руб. 12 коп. с учетом фактического уменьшения при выплатах, начиная с 15.05.2019 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 390 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 15.03.2019, квитанция на сумму 12 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, представил в суд доказательства чрезмерности расходов.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебном заседании), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, представленные им доказательства неразумности понесенных истцом расходов, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 565 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паршева А. И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Паршева А. И. страховое возмещение в сумме 10 798 руб. 12 коп., расходы на составление претензии в сумме 5000 руб., неустойку за период с 22.12.2017 по 14.05.2019 в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 565 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Паршева А. И. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 15 798 руб. 12 коп. с учетом фактического уменьшения при выплатах, начиная с 15.05.2019 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 390000 руб.

В удовлетворении исковых требований Паршева А. И. о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова