Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 11.04.2023

Дело №11-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде в апелляционном порядке частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Крейдерман М.Я. к Махмадризоеву А.О. и СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Крейдерман М.Я. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к Махмадризоеву А.О., СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, разницу между суммами с учетом износа и без учета износа в размере 8 388 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода исковое заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ поскольку досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения истца к финансовому уполномоченному по требованиям, заявленным к страховщику не соблюден.

В частной жалобе Крейдерман М.Я. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 34.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Федеральный закон № 123), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

С 28.11.2019 Федеральный закон № 123-Ф3 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 данного Закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного п грядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона № 123-Ф3.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный -усматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 50С тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального загона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным загоном от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узна" или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.Истец обратился в суд 14.11.2022 - в период действия Федерального закона 12Э-ФЗ предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг по договорам страхования жизни и финансовыми организациями - страховщиками.

В силу статьи 25 Федерального закона № 123-ФЭ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статье 15 данного Федерального закона, в случае:

1)    непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2)    прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона;

3)    несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к

финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1)решение финансового уполномоченного;

2)соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3)уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принята обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

При вынесении определения о возвращении искового заявления, суд руководствовался выше приведенными положениями законодательства и пришел правильному выводу.

Доводы истца о том, что мировой судья должен был принять иск, и оставить требования к страховщику без рассмотрения, а в отношении виновника ДТП разрешить требования по существу, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.114). Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом следует отметить, что законодатель предусматривает как оставление иска без рассмотрения, когда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора было установлено в ходе рассмотрения дела, так и возврат искового заявления на стадии принятия, когда истец не представил документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата названного выше искового заявления истцу.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░░ ░.░.