Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2022 ~ М-503/2022 от 25.02.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Мулдашевой А.Б.,

с участием представителя истца Мирошникова Д.П.,

ответчика Бочкарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Евгения Константиновича к Бочкареву Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец, в лице Гаврилова Е.К. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Бочкареву А.В. о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию.

В обосновании исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Skoda octavia, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Гаврилову Е.К.

Виновник ДТП Бочкарев А.В., управляя автомобилем Volkswagen touareg, государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гаврилов Е.К. обратился в страховую компанию «Альфа Страхование» по полису ХХХ № для получения страховой выплаты, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила 207 300 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составила 416 400 рублей, что на 209 100 рублей больше суммы, выплаченной страховой компанией.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 209 100 рублей, стоимость оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 291 рублей, почтовые услуги 230 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО СК «Альфа Страхование», АО СК «Астро-Волга», Маслова Валентина Дмитриевна.

Истец Гаврилов Е.К., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гаврилова Е.К Мирошников Д.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Бочкарев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Гаврилова Е.К. не согласился, вину, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и экспертное заключение не оспаривал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1,2 ст. 4 федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Аналогичные положения содержатся в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО) (п. 11)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП) с участием автомобилей Skoda octavia, государственный регистрационный знак № регион и Volkswagen touareg, государственный регистрационный знак № регион.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Бочкарев А.В., который управляя автомобилем Volkswagen touareg, государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» следует, собственником транспортного средства Volkswagen touareg, государственный регистрационный знак № регион является Маслова В.Д.

В ходе судебного разбирательства было установлено, Бочкарев А.В. управлял автомобилем с регистрационным номером № регион, на страхового полиса, что сторонами не оспаривалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС, автомобиль Skoda octavia, государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности Гаврилову Е.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» был признан Бочкарев А.В., управлявший автомобилем Volkswagen touareg, государственный регистрационный знак № регион, который нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Бочкарев А.В. не оспаривал, что следует из постановления об административном правонарушении.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Бочкарева А.В., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного истцу ущерба должна быть возложена на лицо, виновное в ДТП, а не на собственника транспортного средства, которым управлял ответчик.

Истец в установленном законом порядке обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которое признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ № в размере 207 300 рублей,

Истец обратился к эксперту ПК «Автоэкспертное бюро» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом Суворовым Н.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 416 400 рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 700 рублей.

С результатами данного экспертного исследования ответчик в ходе судебного разбирательства согласился в полном объеме.

С учетом изложенного суд и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания разницы причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 100 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 209 100 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, Гавриловым Е.К. за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПК «Автоэкспертное бюро» была уплачена сумма в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были заявлены почтовые расходы в размере 230 рублей.

Понесенные истцом расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 291рублей, согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гаврилова Евгения Константиновича к Бочкареву Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бочкарева Алексея Валерьевича в пользу Гаврилова Евгения Константиновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 209 100 рублей, судебные расходы: за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 291 руб., почтовые расходы в размере 214, 84 руб.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Сбитнева Ю.Д.

Копия: «Верна»

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ