Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

20 июня 2023 года <адрес>

Судья Приволжского районного суда <адрес> ФИО5, единолично, с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО3 по доверенности,

должностного лица по доверенности, старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о привлечении лица к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о привлечении лица к административной ответственности, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 прекращено административное дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также указанное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 подав жалобу через своего представителя, с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал его, указав в жалобе, что принятое решение не мотивировано и необоснованно, не учтены изложенные обстоятельства, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хотя изначально дела в отношении него были возбуждены по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, просил постановление отменить, а также направить материалы для дополнительной проверки.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы жалобы и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а вынесенное постановление отменить.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как инспектор ФИО4 провела все необходимые действия в рамках поступившего заявления о совершении правонарушения, с составлением соответствующих процессуальных документов. Кроме того отметила, что срок рассмотрения материалов продлялся на законных основаниях, в связи с чем нарушений не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и выслушав стороны, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения, вынесенные по результатам изучения жалоб.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в т.ч сообщения и заявления физических и юридических лиц.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 упомянутого Кодекса, основанием для вынесения решения об отмене постановления и возвращении материалов на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным возбуждать дело об административном правонарушении, являются только такие процессуальные нарушения, которые не позволили принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частями 1и2 статьи 12.25,частью 1 статьи 12.27,статьями 12.28-12.31 КоАП РФ.

В рамках рассматриваемой жалобы оспаривается постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при том, что в комментируемой выше статье указан конкретный перечень статьей, по которым лицо может быть привлечено к ответственности по решению должностного лица.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в нём идёт речь про ч. 3 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечение за которые в силу ст. 23.1 КоАП РФ является исключительной прерогативой суда.

Между тем, должностное лицо, проводившее административное расследование о правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, изначально вменяемой ФИО1, обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках проверки, в том числе подтверждающие целесообразность переквалификации его действий за совершенное правонарушение, не установило.

Кроме того, должностное лицо в нарушение действующего законодательства в резолютивной части постановления указало на привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что также является незаконным ввиду действующего законодательства, выводов о том, в связи с чем вина ФИО1 должна быть переквалифицирована с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на указанную статью, оспариваемое постановление не содержит, как и не содержит сведений и ссылок на составление каких-либо процессуальных документов, подтверждающих факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования последним, на основании которого ему вменена вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Одна лишь ссылка на пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № никаким образом не подтверждает и не опровергает вмененный в резолютивной части состав административного правонарушения.

Более того, оспариваемым постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, без извещений о дате и времени его составления и вынесения в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ, узнал как следовало из пояснений своего представителя в суде, так и копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном ФИО1, лишь после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день оно было только выслано в его адрес.

Нормы раздела II и III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом указанный протокол, как и факт его составления, не усматривается из оспариваемого постановления должностного лица, ссылок на него не имеется, как и не имеется ссылок на причины составления данного документа (установленных признаков состояния опьянения у лица), закрепленных в КоАП РФ.

Также стоит отметить, что ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, ссылка на которые имеется в оспариваемом постановлении, не содержат оснований для одновременного прекращения производства по делу об административном правонарушении и о привлечении лица к административной ответственности по иной статье, чего также не предусмотрено действующими нормами КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В оспариваемом постановлении устранить указанные должностным лицом нарушения не представляется возможным, в связи с чем анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что допущенные нарушения являются существенными, а выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а также наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, без выяснения всех необходимых сведений и обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ, являются преждевременными.

В связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о привлечении лица к административной ответственности подлежит отмене и направлению в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░5