Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2826/2022 (2-10715/2021;) ~ М-9719/2021 от 27.12.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-013740-14

Дело № 2-2826/2022                                                                 «01» июля 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при помощнике судьи Н.С. Садовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к Проценко И.В., Хекоян Г.А. о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 417 руб. 81 коп., задолженность по процентам в размере 419 873 руб., 69 коп., проценты из расчета 23% годовых на сумму основного долга по дату фактической уплаты суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество в виде ТС Toyota Camry, 2011 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Хекоян Г.А. в связи с чем, в порядке ст. 40 ГПК РФ указанное лицо по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Обращаясь с настоящим иском в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, истец руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ.

Вместе с этим, изучив материалы дела, суд установил нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

В действительности из представленных суду индивидуальных условий предоставления ПАО «Идея Банк» кредита физическим лицам (п. 20) следует, что все споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Вместе с этим, Хекоян Г.А. стороной по договору не является, соглашений относительно изменения территориальной подсудности последней не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что применение положений ст. 32 ГПК РФ в данном случае будет являться незаконным и нарушающим права соответчика.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски рассматриваемой категории предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства – признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Место жительство гражданина определяется местом его регистрации.

В силу ст. 3 указанного Закона РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Проценко И.В., зарегистрирован по адресу: Санкт-<адрес>, что относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Соответчик Хекоян Г.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также не относится к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание истец представителя не направил, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Проценко И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Соответчик Хекоян Г.А. в судебное заседание не явился, судом принмиались меры к надлежащему извещению.

Третьи лица ЗАО "Форус Банк" и ПАО "ИДЕЯ Банк" в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

Изучив материалы дела, суд, установив нарушение правил подсудности при принятии настоящего искового заявления к своему производству, усматривает законные основания для направления гражданского дела по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Проценко И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░: 195176, ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░. 14.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░