Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2024 (2-3058/2023;) ~ М-2367/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-330/2024

Поступило в суд: 02.10.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-004580-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

26 февраля 2024 года                                         г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой Г. А. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Трегубова Г.А. обратилась с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП произошедшего 22.12.2021 года причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К002ТА 54. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности. 28.12.2021 года истец обратилась к ООО СК «Гелиос», 20.01.2022 года ООО СК «Гелиос» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Центр ремонтных услуг» по адресу: <адрес>. Однако, по вышеуказанному адресу СТОА не оказалось. 19.05.2022 года истец повторно обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, кроме того истец просила выплатить неустойку, на что страховщик ответил отказом. 22.06.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ООО СК «Гелиос» страховой выплаты и неустойки.

25.07.2022 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховую выплату в размере 87 300 руб. и неустойку под условием. Решение финансового уполномоченного обжаловано ответчиком в Бердском городском суде Новосибирской области, в Новосибирском областном суде оставлено без изменения, вступило в законную силу 27.04.2023 года. Решение финансового уполномоченного исполнено 04.09.2023 года, то есть не в установленный законом срок. Учитывая указанное, истец считает возможным предъявить исковые требования к ответчику о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 219 559,50 руб. ((87 300 руб. + 351 819 руб.) х 50% = 219 559,50 руб.) и штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 43 650 руб. (87 300 руб. х 50% = 43 650 руб.).

Также истец обратилась за помощью к специалисту, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб..

Требует взыскать с ответчика штраф, на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 219 559,50 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 43 650 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 258,04 руб. (л.д.2-3).

Истец Трегубова Г.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д.61) в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Представитель истца Лемешев П.Н., действующий на основании доверенности (л.д.4-оборот), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63), ранее присутствуя в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика – ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.66-67), согласно которым полагали, что основания для взыскания заявленной суммы штрафа отсутствуют, так как ответчик не нарушал права истца на исполнение решения финансового уполномоченного ввиду того, что истец не обращался к ответчику с данными требованиями. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкций.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, возражения стороны ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Финансового уполномоченного от 25.07.2022 г. № У-22-73511/5010-007 требования Трегубовой Г.А. о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 87 300 рублей и неустойка в случае неисполнения решения. Установлен срок для их исполнения - 10 рабочих дней со дня вступления решений в силу, при этом решение вступают в силу по истечению 10 рабочих дней после даты подписания (л.д. 5-8, 34-47).

ООО СК «Гелиос» воспользовалось предоставленным ему Законом о финансовом уполномоченном правом на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем, финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения от 25.07.2022 года с 16.08.2022 года до вынесения судом решения (л.д.31-33).

20.01.2023 года Бердским городским судом Новосибирской области принято решение по делу № 2-146/2023, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных ООО СК «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В. от 25.07.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Трегубовой Г.А. № У-22-73511/5010-007 (л.д.73-79). Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.04.2023 года оставлено без изменения (л.д.80-86), вступило в законную силу 27.04.2023 года.

В связи с чем, срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 25.07.2022 года № У-22-73511/5010-007 считается возобновленным с 27.04.2023 года (л.д.29-30).

18.05.2023 года Трегубовой Г.А. получено удостоверение службы финансового уполномоченного (л.д.9-11оборот), которые предъявлено для исполнения.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ООО СК «Гелиос» 04.09.2023 года, что подтверждается платежными поручениями №034418 (л.д.12), №037949 (л.д.13).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения, штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Применительно к данному делу, с учетом указанных выше обстоятельств, поскольку решение суда вступило в законную силу относительно решения финансового уполномоченного 27.04.2023 года (с учетом сроков приостановления его исполнения), тогда как исполнено оно только 04.09.2023 года, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком за пределами установленного срока, а потому с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный законом, который составляет 219 559,50 руб. (50% от суммы определенной финансовым уполномоченным: сумма взыскания 87 300,0 руб. + неустойка, рассчитанная в соответствии с резолютивной частью 351 819,0 руб. = 439119/2=219 559,50).

Как указывалось выше, представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороной ответчика, заявляя о снижении штрафа, не предоставлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Размер взыскиваемого штрафа, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон, а потому оснований для его снижения не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенного пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, взыскание, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа не препятствует взысканию штрафа за неисполнение (несвоевременное исполнение) решения финансового уполномоченного, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, на что и ссылалась истец в иске. Между тем, взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не влечет безусловного взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку из вышеизложенных правовых норм следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к данному делу, Трегубова Г.А. с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения не обращалась. При таких данных, требования истца о взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего противоречат приведенным нормам права и порядку их применения, а потому не подлежат удовлетворению в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца подтверждены почтовые расходы в размере 258,04 руб., (л.д.16), понесенные в связи с направлением искового заявления стороне ответчика, что являлось обязательным для истца при обращении с иском в суд, потому указанные расходы являются обоснованными.

Также истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 10.09.2023 года (л.д.14), в соответствии с пунктом 4 которого, вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей, а также представлена расписка на сумму 20 000 рублей (л.д.15).

Учитывая количество фактически проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает разумным, отвечающим требованиям справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Приходя к такому выводу суд учитывает в том числе то обстоятельство, что стороной ответчика заявленные судебные расходы не опровергнуты, не заявлено о их чрезмерности.

Между тем, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, (на 83.4%), требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трегубовой Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (№) в пользу Трегубовой Г. А. (№) штраф в размере 219 559,50 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 215,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 680,0 руб., всего взыскать 236 454,70 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               /подпись/                                          Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2024 года.

Судья                              /подпись/                                           Н.В. Новосадова