Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2024 от 09.01.2024

Дело №1-159/2024

УИД 23RS0003-01-2024-000044-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием помощника Анапской межрайонной прокуратуры Елфимовой К.В.,

подсудимой Вторской Ю.М..,

защитника подсудимой – адвоката Крыловой Е.Л., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вторской Ю. М., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Вторская Ю. М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

Вторская Ю.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ находилась на законных основаниях в <адрес> по адресу: <адрес>, когда у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данной квартире и принадлежащего Н.Г.Р.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата предварительным следствием не установлены, Вторская Ю.М., находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, совершила из последней тайное хищение комплекта, состоящего из телевизора цветного изображения жидкокристаллического (LED) HAIER, модели LE32K5000Т, с серийным номером DH1№, и пульта «Haier HTR–A18EN» к нему стоимостью 5127 рублей, 2-х подушек из материала коричневого цвета от дивана стоимостью 169 рублей 50 копеек за одну подушку на сумму 339 рублей, набора мебели из материала ДСП, состоящего из двух тумб и комода стоимостью 2850 рублей, настенных часов «Камелия» стоимостью 231 руб, пледа из материала полиэстер синего цвета стоимостью 249 руб, 2-х пультов дистанционного управления «GENERAL SATELLITE» спутниковой системой «Триколор» стоимостью 107 рублей 50 копеек за один пульт на сумму 215 рублей, набора посуды из керамики белого цвета, состоящего из двух тарелок для первых блюд и трех тарелок для вторых блюд, стоимостью 700 рублей, шланга подачи воды для стиральной машинки «Candy» стоимостью 39 рублей, принадлежащих Н.Г.Р.

После чего Вторская Ю.М. с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Н.Г.Р. значительный ущерб на общую сумму 9750 рублей.

В судебном заседании подсудимая Вторская Ю.М. вину в совершении преступления не признала и суду показала, что она не совершала хищение указанных в обвинительном заключении вещей, данные вещи она выкупила у потерпевшей. Так, она проживала в одном доме с потерпевшей на квартире, так как у нее было трудное материальное положение, она попросилась у потерпевшей и ее супруга пожить временно в их квартире без оплаты за аренду квартиры на что потерпевшая согласилась, договоренность была только об оплате коммунальных платежей. Однако она оплачивала не только коммунальные платежи за время проживания, но и платила Н.Г.Р. за мебель, которую выкупала у нее, перечисляя денежные средства с карты своего сына. Также она осуществляла ремонт водонагревателя и стиральной машины. В совокупности она перечислила потерпевшей 126 000 руб за мебель, телевизор, которые Н.Г.Р. ей продала. В то же время полагает, что потерпевшая действует умышленно и пытается ее оклеветать, заявив в полицию о хищении у нее вещей и предметов мебели. В связи с тем, что она заблаговременно оплатила спорное имущество, полагает что оно на законных основаниях перешло к ней в собственность, в связи с чем при переезде она забрала данное имущество с собой на новую квартиру, откуда оно у нее впоследствии и было изъято сотрудниками полиции. В связи с чем полагает, что объект преступления отсутствует. Также указывает, что в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в е пользу. Просит суд ее оправдать. Также указала, что сотрудники полиции ввели ее в заблуждение, сказав о необходимости дачи признательных показаний, кроме того ее длительное время держали в здании полиции несмотря на ее состояние здоровья в день допроса, также сотрудник полиции. Физического воздействия на нее не оказывали при допросе, однако как она полагает на нее было оказано моральное воздействие со стороны сотрудника полиции плотного телосложения, который заставлял ее сидеть с ним в одном кабинете, при этом он курил.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей Н.Г.Р., данными ей в ходе судебного следствии, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила в суде, согласно которым она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Подсудимую она знает с 2020 года, та проживала в соседней с ней квартире: они с супругом жили в <адрес>, а подсудимая с сыном в <адрес>. В 2021 году она со своим супругом Н.В.Ф. купили дом в <адрес> и переехали туда жить, а квартира осталась пустовать. Вторская Ю.М. попросилась какое-то время пожить в их квартире без оплаты за аренду квартиры в связи с трудным материальным положением, на что Н.Г.Р. согласилась. Конкретные сроки ее проживания в данной квартире они не обговаривали, договоренность была только в том, что Вторская Ю. будет оплачивать счета за коммунальные услуги. Ю. стала проживать в указанной квартире с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания ее в квартире у них сложились конфликтные отношения и она просила Ю. освободить жилплощадь, съехать из квартиры, на что та не соглашалась и перестала выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Н.Г.Р. с супругом приехали в <адрес> для того, чтобы посмотреть, что происходит в их квартире, однако обнаружили, что Вторская Ю. вместе со своим ребенком съехала из квартиры. Посмотрев все свое имущество, которое находилось в квартире до заселения Юли, она обнаружила, что пропало следующее имущество: телевизор марки «Haier LE K 5000 T», который Н.Г.Р. покупала в 2015 году за 17990 рублей, две подушки коричневого цвета от дивана размерами 70х70 каждая, приобретенные в апреле 2019 года - стоимостью 2000 рублей каждая, две тумбы с выдвижными ящиками из материала ДСП, размерами 40х60 и комод из материала ДСП размерами 120 см.х160 см. (общей стоимостью 6000 рублей), настенные часы марки «Камелия», приобретенные зимой 2017 года - стоимостью 1000 рублей, плед из материала полиэстер размерами 150 см.х200 см., приобретенный зимой 2020 года - стоимостью 1 000 рублей, пульт от телевизора марки «Haier LE K 5000 T», приобретенный в комплекте с телевизором марки «Haier LE K 5000 T» в 2015 году, два пульта от спутниковой системы марки «Триколор», приобретенные в августе 2021 года – общей стоимостью 2000 рублей, обеденные тарелки в количестве 5 штук, предназначенные для вторых блюд диаметром 25 см. каждая из материала керамика, приобретенные зимой 2019 года - общей стоимостью 1000 рублей, шланг подачи воды для стиральной машинки марки «Candy» длиной 120 см., приобретенный в комплекте со стиральной машиной указанной марки весной 2019 года - стоимостью 175 рублей, шариковый смеситель марки «Синтек», приобретенный осенью 2020 года - стоимостью 2500 рублей, а всего имущество на сумму 35 665 рублей. Указанным имуществом Н.Г.Р. разрешала Вторской Ю. только пользоваться во время ее проживания в квартире, распоряжаться данным имуществом она ей не разрешала. Ущерб, причиненный Н.Г.Р. в результате данного хищения, является для нее значительным, так как на иждивении у нее имеется несовершеннолетний ребенок – дочь н.а.в., 2007 года рождения. В настоящее время Н.Г.Р. не работает. Кроме того у нее имеются долговые обязательства в виде кредита в сумме 100000 рублей, ежемесячно за который она выплачивает по 4000 рублей, а ее супруг работает по найму, ежемесячно получая заработную плату около 15000 рублей. Каких-либо иных доходов у нее не имеется.

Впоследствии потерпевшая дала дополнительные показания, в которых указала, что шариковый смеситель марки «Синтек» похищен не был, позже она его обнаружила в квартире. При этом она дала более точную характеристику похищенного имущества: настенные часы «Камелия» с изображением на их циферблате рисунков двух купидонов; плед из материала синего цвета размерами 150х200 см с рисунками в виде снежинок и точек белых цветов; две подушки из материала коричневого цвета от дивана размерами 70х70 см; набор мебели из материала ДСП коричневого цвета, состоящий из двух тумб размерами 40х60 см с двумя выдвижными ящиками бежевого цвета и комода размерами 120х160 см с четырьмя выдвижными ящиками бежевого цвета; пульт «Haier HTR–A18EN» от похищенного телевизора и два пульта «GENERAL SATELLITE» в пластмассовых корпусах черного цвета от спутниковой системы марки «Триколор», стоимость последних по 1000 рублей за штуку; набор посуды из материала керамика белого цвета, состоящий из двух тарелок для первых блюд и трех тарелок для вторых блюд, диаметром 25 см, с изображением 3 гусей на внутренней стороне тарелок. Таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 33165 рублей, который является для нее значительным. Если по уголовному делу будет проводиться товароведческая экспертиза по оценке похищенного принадлежащего ей имущества, то знакомиться с выводами по оценке она не желает, так как настаивает на сумме причиненного ущерба в сумме 33165 рублей. Также Н.Г.Р. добавила, что Вторская Ю. съехала с ее квартиры в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того потерпевшая суду показала, что на протяжении всего этого времени подсудимая не пыталась с ней связаться, не предлагала вернуть похищенное имущество. Похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции из новой квартиры, в которой проживала подсудимая, и возвращены ей. Насколько ей известно в результате проведенной по делу судебной экспертизы сумма ущерба с учетом его износа составила 9 750 руб. Данный ущерб для нее значительный. Также указала, что со счета сына подсудимой ей в безналичном порядке ежемесячно поступали денежные средства от подсудимой в размере по 15 000 руб в месяц, начиная с ноября по сентябрь 2022 года. В части безвозмездного или возмездного предоставления жилого помещения Вторской Ю.М. она суду пояснила, что так как подсудимая постоянно жаловалась на свое трудное материальное положение, она разрешила Вторской Ю.М. пожить в ее квартире какое-то время без оплаты за аренду квартиры, а когда узнала, что подсудимая получает доход от своей регулярной деятельности, она стала брать с нее оплату за квартиру в размере 15 000 руб в месяц, платить подсудимая стала с ноября 2021 года, до этого времени она жила в квартире бесплатно. Оплату за квартиру подсудимая производила до сентября 2022 года. Также указала, что ранее при допросе в ходе предварительного следствия она не придала значения тому обстоятельству, что следователь указал в протоколе допроса о том, что Вторская в квартире проживала без оплаты, так как на тот период времени она думала только о возврате похищенного имущества и вопросу оплаты за жилье не придала значения.

(л.д. 55-57, 84-85)

Также вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля Н.В.Ф. (супруг потерпевшей Н.Г.Р.), данными им в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей Н.Г.Р.

(л.д. 59-61)

Кроме того вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля Д.М.С., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он занимает в должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В ОМВД по <адрес> поступило сообщение от потерпевшей Н.Г.Р. о том, что Вторская Ю.М, после прекращения срока аренды принадлежащей потерпевшей квартиры съехала из квартиры и похитила из нее принадлежащие потерпевшей вещи. В связи с чем сотрудниками уголовного розыска было установлено новое место жительства Вторской Ю.М., она на тот период времени проживала в квартире на <адрес>, после чего сотрудники полиции выехали по новому месту жительства подсудимой и доставили подсудимую в отдел МВД <адрес>. При этом подсудимая сообщила, что в ее новой квартире находятся принадлежащие потерпевшей вещи, похищенные из предыдущей квартиры. Находясь в помещении служебного кабинета Отдела МВД России по городу Анапе, в ходе беседы с Вторской Ю. М., последняя созналась в совершении хищения имущества и добровольно изъявила желание написать явку с повинной, которая им была принята от подсудимой, о чем составлен соответствующий протокол явки, в котором подсудимая указала об обстоятельствах хищения из квартиры потерпевшей мебели, телевизора и иного имущества. Никакого физического, морального, психологического или иного давления при написании явки с повинной на подсудимую не оказывалось, адвокат при написании явки с повинной не присутствовал, однако Вторская Ю.М. не требовала его присутствия. О плохом самочувствии Вторская ему не сообщала, по внешнему виду и поведению чувствовала она себя нормально. Впоследствии в новой квартире подсудимой было обнаружено и изъято похищенное у потерпевшей имущество.

Помимо изложенного вина подсудимой Вторской Ю.М. подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она с октября 2021 года до сентября 2022 года снимала <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, у семейной пары Станислава и Г., фамилию которых она не знает, за 15 000 руб в месяц. В сентябре 2022 года она решила съехать с указанной квартиры, так как проживать в ней дальше было невозможно ввиду того, что в квартире была плесень, жучки, а также не работала стиральная машинка, газовая колонка не регулировалась. Отношения с указанными владельцами квартиры у нее особо не складывались. При переезде, когда она уже нашла новую квартиру, так как в ней не было телевизора и части мебели, то у нее возник умысел, направленный на хищение имущества, и она решила забрать не принадлежащую ей часть мебели, а именно: смарт-телевизор марки «Haier LE 32 K 5000 Т», две подушки коричневого цвета, две тумбы с выдвижными ящиками и комод, настенные часы, плед, пульт от телевизора марки «Haier LE 32 K 5000 Т» и пульт от спутниковой системы, обеденные тарелки в количестве 5 штук, шланг подачи воды для стиральной машинки. ДД.ММ.ГГГГ она осознала, что совершила преступление и решила сознаться в содеянном. Находясь в отделе МВД России по <адрес>, от сотрудников полиции ей стало известно, что владелец похищенного ею имущества Н.Г.Х. обратилась в полицию и написала заявление по факту хищения принадлежащего последней имущества. Ей также стало известно, что в общей сложности она похитила имущества на общую сумму 35665 рублей, поэтому она собственноручно написала явку с повинной по собственному желанию и с целью помощи следствию дала признательные показания. Вину в совершении тайного хищения чужого имущества она признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 43-45)

Судом были также оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимой Вторской Ю.М., данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала о том, что вину признает полностью, от дачи показаний отказалась

(л.д. 122-124)

Судом принимаются в качестве достоверного и допустимого доказательств показания подсудимой Вторской Ю.М., данные ей в ходе предварительного следствия, так как данные показания были даны с участием адвоката, они отвечают требованиям допустимых и достоверных доказательств, кроме того они согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей, так и с письменными доказательствами в совокупности, кроме того они согласуются друг с другом.

К доводам подсудимой о том, что она подписала данные показания, не читая их, суд относится критически, потому как в судебном заседании подсудимая не отрицала факт принадлежности ей подписи на каждом листе протокола допроса, кроме того в протоколах допроса не указано каких-либо замечаний ни со стороны подсудимой, ни со стороны защитника по обстоятельствам проведенного допроса. В связи с чем суд полагает, что указанная позиция подсудимой и отказ от ранее данных показаний является ничем иным как способом ее защиты, направленным на избежание уголовной ответственности.

К доводам стороны защиты, изложенным в прениях о том, что Вторская Ю.М была допрошена ДД.ММ.ГГГГ в позднее время и без присутствия адвоката, суд относится критически, потому как в протоколе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о присутствии адвоката и его подпись, в деле имеется ордер адвоката, замечаний в протоколе допроса относительно не обеспечения участия адвоката при допросе Вторской Ю.М. не высказывалось на протяжении всего предварительного следствия. Кроме того в материалах дела имеется заявление Вторской Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей защитника и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о назначении защитника, о чем Вторская Ю.М. была уведомлена в тот же день. В связи с чем доводы об отсутствии адвоката опровергаются материалами дела.

Что касается допроса Вторской Ю.М. в ночное время, то в силу ч.3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Из материалов дела следует, что Вторская Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час написала явку с повинной в Отделе МВД по <адрес>, а в 22 час 30 мин она была допрошена, при этом в деле имеется письменное согласие Вторской Ю.М. на проведение следственных действий с ее участием в ночное время (л.д. 39).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что проведение допроса Вторской Ю.М. в ночное время в данном случае не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов дела усматривается, что проведение допроса было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Кроме того в материалах уголовного дела имеется согласие Вторской Ю.М. на допрос в ночное время.

Доводы стороны защиты об оказании на Вторскую Ю.М. морального давления при проведении допроса судом признаются необоснованными, так как при допросе в ходе судебного следствия подсудимой Вторской Ю.М. последняя суду показала, что никакого физического, психологического или морального давления на нее не оказывалось, за исключением того, что она допрашивалась в ночное время и что с ней в кабинете постоянно сидел сотрудник полиции плотного телосложения, который курил. Вместе с тем как установлено выше допрос в ночное время не свидетельствует об оказании давления на подозреваемую, а нахождение в кабинете сотрудника полиции само по себе не свидетельствует об оказании какого-либо давления на подозреваемую.

Помимо изложенного вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления с участием Н.Г.Р., в результате чего осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

(л.д. 9-13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого с участием Вторской Ю.М. осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Вторской Ю.М. изъяты: набор мебели из материала ДСП коричневого цвета, состоящий из двух тумб, размерами 40х60 см, с двумя выдвижными ящиками бежевого цвета, и комода, размерами 120х160 см, с четырьмя выдвижными ящиками бежевого цвета, телевизор цветного изображения жидкокристаллический (LED) HAIER, модели LE32K5000Т, на обороте которого наклеена частично сохранившаяся наклейка с его серийным номером, читаемым как «DH1VJ0M0106DZ…», настенные часы «Камелия», шланг подачи воды для стиральной машины, длиной 120 см, плед из материала синего цвета, размерами 150х200 см, две подушки из материала коричневого цвета от дивана, размерами 70х70 см, набор посуды из материала керамика белого цвета, состоящий из двух тарелок для первых блюд и трех тарелок для вторых блюд, диаметром 25 см, пульт «Haier HTR–A18EN» и два пульта «GENERAL SATELLITE» в пластмассовых корпусах черного цвета.

(л.д. 79-83)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по городу Анапе по адресу: <адрес>, в ходе которого с участием потерпевшей Н.Г.Р., изъята: копия гарантийного талона на изделие HAIER LE32K5000Т, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с серийным номером DH1№.

(л.д. 87-89)

-     заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекта, состоящего из телевизора цветного изображения жидкокристаллического (LED) HAIER, модели LE32K5000Т, и пульта «Haier HTR–A18EN» к нему составляет 5127 рублей; 2 подушек коричневого цвета от дивана составляет 339 рублей; пледа из материала полиэстер синего цвета, составляет 249 рублей; набора мебели из материала ДСП, состоящего из двух тумб и комода, составляет 2850 рублей; настенных часов «Камелия» составляет 231 рубль; 2 пультов дистанционного управления «GENERAL SATELLITE» спутниковой системой «Триколор» составляет 215 рублей; набора посуды из керамики белого цвета, состоящего из двух тарелок для первых блюд и трех тарелок для вторых блюд, составляет 700 рублей; шланга подачи воды для стиральной машинки «Candy» составляет 39 рублей.

(л.д. 105-107)

Между тем явка с повинной Вторской Ю.М., данная ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), в которой указано об обстоятельствах совершения преступления, судом в качестве доказательства не принимается, потому как подсудимая в судебном заседании от данной явки с повинной отказалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при оценке явки с повинной суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая, что явка с повинной дана в отсутствие адвоката, сведений о разъяснении Вторской Ю.М. указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прав не имеется, данная явка как доказательство по делу не принимается, однако подлежит учету судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт хищения подсудимой имущества у потерпевшей Н.Г.Р., нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, отвечают требованиям допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для подтверждения вины подсудимой.

К показаниям подсудимой Вторской Ю.М., данным в судебном заседании, о том, что спорное имущество не было ей похищено, а было выкуплено у потерпевшей, суд относится критически, потому как данные показания опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Н.Г.Р. и ее супруга, которые опровергли факт продажи Вторской Ю.М. спорного имущества, кроме того подсудимой не предоставлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимых и достоверных, подтверждающих факт наличия договорных отношений с потерпевшей о продаже спорного имущества, о его цене, перечне имущества. Ссылки подсудимой на ежемесячные электронные переводы с карты ее сына по 15 000 руб на карту потерпевшей судом не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты похищенного имущества, так как в данных переводах отсутствует назначение платежа, при этом в судебном заседании потерпевшая указала на то, что переводы осуществлялись в счет оплаты аренды квартиры, а не покупки имущества. Кроме того в ходе предварительного следствия подсудимая не сообщала о том, что между ней и потерпевшей имелась договоренность о выкупе похищенного имущества, указанная версия была озвучена подсудимой в ходе судебного следствия. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что изменение показаний подсудимой направлено на увод от уголовной ответственности и является способом защиты подсудимой.

При оценке причиненного подсудимой потерпевшей Н.Г.Р. ущерба в результате хищения имущества судом принимается во внимание заключение экспертизы, согласно которому стоимость похищенного имущества с учетом его износа составила 9 750 руб. Данный размер похищенного с учетом материального положения потерпевшей судом признается значительным.

Таким образом действия подсудимой Вторской Ю.М. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что Вторская Ю.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Вторская Ю.М. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния у суда сомнений во вменяемости подсудимой не возникает.

При определении вида и размера наказания подсудимой Вторской Ю.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так Вторская Ю.М. совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, оформила явку с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется положительно, не замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной Вторской Ю.М. и признает ее смягчающим наказание обстоятельством.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимой на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики подсудимой по месту жительства и предыдущей работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Вторской Ю.М., не установлено.

С учетом данных личности виновной, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимой Вторской Ю.М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Вторской Ю.М., ролью подсудимой и ее поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как к назначаемому судом наказанию ст. 73 УК РФ не применяется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется ввиду отсутствия менее тяжкой категории преступления.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей гражданский иск в установленном законом заявлен не был.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вторскую Ю. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста ) часов.

Меру пресечения Вторской Ю. М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: комплект, состоящий из телевизора цветного изображения жидкокристаллического (LED) HAIER, модели LE32K5000Т, с серийным номером DH1№, и пульта «Haier HTR–A18EN» к нему, 2 подушки из материала коричневого цвета от дивана, набор мебели из материала ДСП, состоящий из двух тумб и комода, настенные часы «Камелия», плед из материала полиэстер синего цвета, 2 пульта дистанционного управления «GENERAL SATELLITE» спутниковой системой «Триколор», набор посуды из керамики белого цвета, состоящий из двух тарелок для первых блюд и трех тарелок для вторых блюд, шланг подачи воды для стиральной машинки «Candy» – по вступлению приговора суда в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей Н.Г.Р.

Вещественное доказательство: копия гарантийного талона на изделие HAIER LE32K5000Т, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с серийным номером DH1№ – по вступлению приговора суда в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимой в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд.

Осужденная вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с ее участием.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>