Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2023 от 26.05.2023

Дело №11-97/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Адлерский район г. Сочи                                                                                                                                      19 июля 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Кирилла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Пучкова В.П. по гражданскому делу по иску Иванова Кирилла Владимировича к ООО «КИТ.ТК» о взыскании ущерба за частичное повреждение груза и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Пучкову В.П. с исковым заявлением к ООО «КИТ.ТК» о взыскании ущерба за частичное повреждение груза и компенсации морального вреда.

Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № <адрес> Пучкова В.П. от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований Иванова К.В. к ООО «КИТ.ТК» о взыскании ущерба за частичное повреждение груза и компенсации морального вреда отказано за истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 06.03.2023 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным, так как выводы суда о пропуске истцом срока на обращения в суд не соответствует материалам дела. О пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со 167 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Пучкова В.П. по гражданскому делу по иску Иванова Кирилла Владимировича к ООО «КИТ.ТК» о взыскании ущерба за частичное повреждение груза и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил все юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела между Ивановым К.В. и ООО «КИТ.ТК» 06.04.2021 был заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторской распиской № №. В соответствии с заключенным договором груз принят транспортной компанией с объявленной стоимостью 50 000 рублей без сопроводительных документов, которая была согласована сторонами, что подтверждается подписями сторон.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности», установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

2. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Документы, подтверждающие, что истец при получении груза уведомил экспедитора в письменной форме о повреждении груза, в материалах дела отсутствуют, что расценивается судом как отсутствие указанных доказательств.

Кроме того, суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Истцом была подана претензия в адрес ответчика. 28.05.2021 Иванову К.В. был направлен ответ на претензию, в которой было отказано в возмещении причиненного ущерба.

Соответственно, срок исковой давности для обращения истцом с иском в суд истек 30.05.2022.

При этом истец обратился с настоящим иском к мировому судье 30.01.2023, что подтверждается штампом входящей регистрации исковых заявлений.

Суд отклоняет доводы истца, о том, что истечение срока исковой давности не подлежит применению в связи с тем, что ответчик не заявил об этом в судебном заседании. Указанные доводы опровергаются возражением на исковое заявление, которые было сдано в канцелярию судебного участка № 90 ДД.ММ.ГГГГ № № и находится в материалах гражданского дела.

Суд критически относится к утверждению истца, о том, что срок не пропущен по причине обращения в иные судебные инстанции, а именно Адлерский районный суд города Сочи.

Так определением судьи Адлерского районного суда города Сочи от 27.04.2022 исковое заявление было возвращено в соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление не подписано истцом.

Определением судьи Адлерского районного суда города Сочи от 07.06.2022 исковое заявление возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела суду.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, вывод мирового судьи о об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

На основании изложенного, мировым судьей судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Пучковым В.П. вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Пучкова В.П. от 06.03.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова К.В. к ООО «Кит Транспортная компания» о взыскании ущерба за частичное повреждение груза и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                   подпись

Копия верна: судья-                                секретарь-