Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-236/2023;) ~ М-175/2023 от 17.03.2023

05RS0032-01-2023-000242-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2023 года                  с.Леваши

    Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Т.М.,

при секретаре с/з Газимагомедове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Леваши дело №2-2/2024 по исковому заявлению Гусейнова Нуру Мирзабала Оглы к Даудову Магомедзагиру Султанахмедовичу о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 974 400 рублей, стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 10 200 рублей, стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 994 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Нуру Мирзабала Оглы через своего представителя по доверенности Первушину (Мальцеву) В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Даудову Магомедзагиру Султанахмедовичу о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 974 400 рублей, стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 10 200 рублей, стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 994 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

В обоснование своего иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> по автодороге Р-22 «Каспий» 337 км 140 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого полуприцеп № №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем RENAULT MAGNUM г/н № и совершил наезд на стоящий полуприцеп № г/н № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая повреждения, которые получил автомобиль, истец обратился к ООО «Абстерго» для определения размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость данной услуги составила 10 200 рублей, что подтверждается договором № от 13.11.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.11.2022г. и кассовым чеком № от 17.11.2022г.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ №/L г/н № составляет 1 374 400 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ущерб в размере 974 400 рублей (1 374400-400 000) подлежит возмещению с виновника ДТП – ответчика ФИО2

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь п.5, п.5.2 Постановления КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Для написания искового заявления и представления интересов в суде истец обратился в ООО «Абстерго». Стоимость данной услуги составила 30 000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства истец отдельным заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил свои исковые требования, просит уменьшить исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства с 974 400 рублей до 955 900 рублей, исходя из результатов дополнительной судебной экспертизы, на удовлетворении остальных исковых требований в том же размере настаивает: о взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 10 200 рублей, стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 994 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу спора – СПАО «Ингосстрах» представило в суд письменные пояснения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «Биниса», повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1 354 340 рублей, с учетом износа – 711 300 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручение от 18.10.2022г.

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, лимит по одному страховому случаю составляет 400 000 рублей. Выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Истец ФИО6, его представитель ФИО4, ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (явку представителя не обеспечили), о причинах неявки суду не сообщили, при этом представитель истца в своем отдельном письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> по автодороге Р-22 «Каспий» 337 км. 140 м. произошло ДТП, в результате которого полуприцеп № г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем № № и совершил наезд на стоящий полуприцеп № г/н № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая повреждения, которые получил автомобиль, истец обратился к ООО «Абстерго» для определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абстерго», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №н № составляет 1 374 400 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «Абстерго», ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом это ходатайство удовлетворено и назначена судебная автотехническая экспертиза, по которой получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное экспертом ФБУ Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы (ЛСЭ) Министерства юстиции России – ФИО8-М., в котором указаны следующие выводы:

1.Повреждения полуприцепа марки № с государственным регистрационным знаком АМ3679/29 в результате ДТП, произошедшего 23.09.2022г. приведены в исследовательской части;

2. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки № государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом износа – 286 900 рублей;

3. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки №L с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа - 1 203 400 рублей.

Не согласившись с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, истец в лице своего представителя Первушиной (ФИО9) заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом ФИО8-М. приведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на дату экспертной оценки, поэтому считает, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, а именно стоимость восстановительного ремонта на дату оценки. Полагает также, что данная экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку эксперт рассчитывает стоимость деталей с разных сайтов, некоторые детали отсутствуют на складе и, соответственно, истец будет нести дополнительные убытки по доставке деталей в Северодвинск, <адрес>, стоимость доставки эксперт не указывает. Учитывая недостаточную ясность и неполноту экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа марки № с государственным регистрационным знаком № учета износа заменяемых деталей, на момент проведения экспертизы, по ценам <адрес> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

    Судом ходатайство стороны истца удовлетворено, назначена дополнительная судебная экспертиза тому же эксперту.

Судом получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной экспертизе, вынесенное экспертом ФБУ Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы (ЛСЭ) Министерства юстиции России – ФИО8-М., в котором указаны следующие выводы:

1.Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки №L с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN №, относящегося к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на момент настоящей экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом износа – 306 800 рублей;

2.Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки № с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер VIN №, относящегося к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на момент настоящей экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа – 1 355 900 рублей.

3.Рыночная стоимость без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепа марки SCHMITZ SKO 24/L с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер VIN №, на момент проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составит порядка 3 552 600 рублей.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Суд, тщательно проанализировав независимое экспертное исследование, проведенное ООО «Абстерго» по заказу истца, приходит к выводу, что это экспертное исследование имеет ряд нарушений, подтвержденных в судебном заседании, как при изучении судом, так и представленной стороной ответчика в суд Рецензией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» <адрес> ФИО10, согласно которой

- при составлении калькуляции исполнителем использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с» утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое на дату ДТП утратило силу;

- в калькуляции нет сведений об исполнителе;

- в рамках ОСАГО акты осмотра, заключения и калькуляции должны быть проведены экспертами-техниками, включенными в реестр экспертов-техников, таких сведений нет;

- в данной калькуляции нет полноты, не проведен расчет износа деталей, подлежащих замене, и стоимость восстановительного ремонта выведена без учета износа.

    По указанным обстоятельствам суд не может считать выводы независимого экспертного заключения достоверными и ставить их в основу настоящего решения.

    По судебным экспертизам, вынесенным экспертом ФБУ Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы (ЛСЭ) Министерства юстиции России – ФИО8-М., суд приходит к выводу об их соответствии Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в них с достаточной полнотой изложены обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о стоимости ремонта на дату ДТП и на дату вынесения экспертного заключения.

Так же из экспертных заключений следует, что стоимость ремонта и рыночная стоимость т/с произведена исходя из штатной комплектации поврежденного транспортного средства, перечень повреждений, учтенных при оценке, соответствует данным первичного осмотра автомобиля при фиксации ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком суду не заявлено ходатайства стороны о назначении повторной автотехнической или оценочной экспертизы.

Тем самым, суд в своих выводах учитывает определенную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной экспертизе стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки № с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN №, относящегося к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа – 1 355 900 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, лимит по одному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Выплатив согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме (т.1, л.д.62).

    При таких обстоятельствах, уточненное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 955 900 рублей (1 355 900 – 400 000) подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом вышеназванной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные документально судебные расходы истца по оплате услуги для проведения в ООО «Абстерго» экспертного заключения, признаваемые судом необходимыми расходами, в размере 10 200 рублей, что подтверждается договором № от 13.11.2022г., которым ФИО6 поручил ООО «Абстерго» провести экспертизу по определению стоимости восстановления поврежденного т/с SCHMITZ SKO 24/L г/н №, обязавшись за эту услугу оплатить 10 200 рублей (т.1, л.д.10), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.11.2022г. (т.1, л.д.36) и кассовым чеком № от 17.11.2022г. на эту же сумму (т.1. л.д.36).

Из договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11), заключенного между поручителем ФИО6 и исполнителем ООО «Абстерго», следует, что исполнитель принял на себя обязанность по взысканию ущерба, убытков, морального вреда и судебных расходов, причиненных поручителю в результате ДТП с участием т/с SCHMITZ SKO 24/L с государственным регистрационным знаком №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Оказание услуг включает в себя проведение юридических консультаций, осуществление сбора необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов поручителя в суде.

Истец в своем иске просит оплатить понесенные им на оплату услуг представителя расходы в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, составленные представителем истца и доказательства, которые представлены в судебные заседания.

Таким образом, с учетом объема услуг, оказанных представителем истцу, продолжительности и сложности дела (рассмотрено в нескольких судебных заседаниях), неучастия представителя в судебном заседании по делу (несмотря на соответствующее условие договора), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 27 000 рублей, отказав во взыскании представительских расходов в остальной части.

Из квитанции (чек-ордера), имеющегося в материалах дела (т.1, л.д.9), следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил госпошлину в размере 12 944 рублей.

    Абзацем 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.

Из изложенного следует, что при подаче иска ценой в 974 400 рублей, размер госпошлины составляет 12 944 рублей ((974 400 - 200 000)/100+5 200).

С учетом того, что первоначальная цена иска в размере 974 400 рублей самим истцом уменьшена до 955 900 рублей, то судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска, подлежащие взысканию с проигравшей стороны (ответчика), не могут превышать размера пошлины, определенного от цены уточненного иска.

При цене иска 955 900 рублей размер государственной пошлины согласно абзацу 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 12 759 рублей, тем самым именно эта сумма расходов, а не 12 944 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении этого требования в остальной его части.

По требованию истца о возмещении ему с ответчика 250 рублей почтовых расходов суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий почтовые расходы истца в размере 82 рублей на пересылку ответчику ФИО2 копии искового заявления по настоящему делу (т.1, л.д.12).

Материалы дела документы, подтверждающие остальные почтовые расходы истца (заявленные им) в сумме 168 рублей (250-82), не содержат и таковых истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ему с ответчика 250 рублей почтовых расходов подлежит удовлетворению частично, взыскав с ответчика 82 рубля почтовых расходов и отказав в удовлетворении требования в остальной части.

В суд также поступило ходатайство - заявление от директора ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО11 о возмещении экспертному учреждению расходов, связанных с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей (т.1, л.д.238).

Судом своим определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, при этом, как следует из ходатайства экспертного учреждения, со стороны ответчика судебная экспертиза не оплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в суд поступило аналогичное ходатайство - заявление от директора ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО11 о возмещении экспертному учреждению расходов, связанных с производством дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 рублей.

Судом своим определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО6, при этом, как следует из ходатайства экспертного учреждения, со стороны истца судебная экспертиза не оплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2).

    Таким образом, указанные суммы вознаграждения эксперту в размере 35 000 рублей (15 000+20 000) необходимо взыскать с проигравшей стороны – ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Частично удовлетворить уточненное исковое заявление Гусейнова ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, к ФИО2, паспорт гражданина РФ № №, о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 955 900 рублей, стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 10 200 рублей, стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 994 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

Взыскать в пользу Гусейнова ФИО1 с ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 955 900 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 10 200 рублей, стоимость юридических услуг в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 759 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей, всего взыскав 1 005 941 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет выплаты вознаграждения за проведение судебных экспертиз денежную сумму в размере 35 000 рублей.

Отказать в остальной части требований ФИО6 о взыскании стоимости юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Левашинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с мотивированной частью.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено 16.02.2024г.

Председательствующий            Магомедов Т.М.