Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3460/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-3460/2023

УИД 39RS0004-01-2023-000723-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Лушникову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Московский районный суд г.Калининграда с иском к Лушникову Д.В., указывая, что < Дата > в районе < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер №, принадлежащего Демчук С.Г. и автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер № под управлением Лушникова Д.В., который является виновником указанного ДТП. На момент ДТП автомобиль < ИЗЪЯТО > госномер № был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК Югория» на основании полиса №. < Дата > потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, истец осуществил выплату в размере причиненного ущерба - 170587 рублей. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер № по договору ОСАГО застрахована не была. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с самого ответчика в размере 170587 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612 рублей, почтовые расходы в размере 75,60 рублей.

Определением Московского районного суда г.Калининграда от < Дата > гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Демчук С.Г. и Суслов М.В.

Истец АО «ГСК «Югория», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Лушников Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью, представила письменное заявление о признании иска. Дополнительно пояснив, что действительно по ее вине произошло ДТП, на момент которого ее автогражданская ответственность застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта потерпевшего не оспаривает.

Третьи лица Демчук С.Г., Суслов М.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представителей не направили; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали; возражений по существу иска суду не представили.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что < Дата > в районе < адрес > Лушников Д.В., управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > госномер №, принадлежащим Суслову М.В., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ неверно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО > госномер №, под управлением его владельца Демчук С.Г., в результате чего автомобилю < ИЗЪЯТО > госномер № причинены механические повреждения, которые подробно изложены в дополнительных сведениях о ДТП, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из письменных объяснений Демчук С.Г., данных при оформлении инспектором материалов по факту ДТП следует, что < Дата > в < Дата > в ходе движения на автомобиле < ИЗЪЯТО > госномер № по < адрес > в районе < адрес > почувствовал удар в заднюю часть автомобиля В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Вину в совершении ДТП не признает.

Из письменных объяснений Лушникова Д.В., данных при оформлении инспектором материалов по факту ДТП следует, что < Дата > в < Дата > управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > госномер № двигаясь по < адрес > из-за несоблюдения дистанции произошло ДТП с автомобилем < ИЗЪЯТО > госномер № по его вине. Вину в совершении ДТП признает.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причинение механических повреждений автомобилю < ИЗЪЯТО > госномер № находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя Лушникова Д.В., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на впереди движущийся автомобиль.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю < ИЗЪЯТО > госномер №, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более того подтверждаются данными объяснениями при составлении материалов по факту ДТП и пояснениями в ходе рассмотрения дела.

Доказательств отсутствия вины Лушникова Д.В. в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель Демчук С.Г. не нарушал ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем < Дата >.

При оформлении ДТП на автомобиль марки < ИЗЪЯТО > госномер № представлен полис АО «ГСК «Югория» №, на автомобиль марки < ИЗЪЯТО > госномер № не представлялся, автогражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > Лушников Д.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки < ИЗЪЯТО > госномер № на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

Согласно данным представленным по запросу суда УГИБДД УМВД России по Калининградской области на момент ДТП владельцем автомобиля марки < ИЗЪЯТО > госномер № являлся Демчук С.Г., владельцем автомобиля марки < ИЗЪЯТО > госномер № – Суслов М.В.

Автомобиль < ИЗЪЯТО > госномер № на момент ДТП застрахован в АО «ГСК Югория» по договору добровольного страхования КАСКО на основании полиса серия № от < Дата > по риску ущерб на срок до < Дата >.

< Дата > Демчук С.Г. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая, на основании которого автомобиль был направлен на ремонт на СТОА < ИЗЪЯТО >

Указанное событие признано страховым случаем, и АО «ГСК Югория», на основании заказа-наряда № от < Дата >, счета на оплату № от < Дата >, акта выполненных работ № от < Дата >, произвело < Дата > страховую выплату в размере 170578 рублей в пользу < ИЗЪЯТО >., осуществившего ремонт автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер №.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ к АО «ГСК Югория», выплатившему страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования в размере 170 578 рублей, вправе в пределах выплаченной суммы страхового возмещения требовать с лица ответственного за убытки, возмещенных в результате страхования.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как видно из заявления ответчика Лушникова Д.В., исковые требования он признает в полном объеме, добровольно, последствия признания иска ему известны и понятны.

Принимая во внимание, что ответчиком признаны исковые требования в полном объёме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статьями 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, который признал заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с Лушникова Д.В. в пользу АО «ГСК «Югория» выплаченного истцом страхового возмещения в размере 170 578 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 612 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 75,60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Лушникова Д.В., < Дата > год рождения (паспорт № выдан < ИЗЪЯТО > < Дата >) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 170578 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612 рублей, почтовые расходы в размере 75,60 рублей, а всего 175265,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья А.А. Сараева