Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-348/2019 от 05.09.2019

Дело № 11-348/2019

Суд. уч. № 8 мир. суд. Филиппов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Парнюгиной С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившего по частной жалобе Хайбрахманова Д.З. на определения мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником,

установила:

Хайбрахманов Д.З. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары с заявлением о замене стороны правопреемником по решению от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению Парнюгиной С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Парнюгиной С.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) № к должнику ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства возмещения вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при котором повреждено ТС <данные изъяты>. Со ссылкой на ст. 44 ГПК РФ заявитель просил заменить взыскателя с Парнюгиной С.Н. на Хайбрахманова Д.З.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Хайбрахманова Д.З. о замене стороны правопреемником по решению мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г, Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Парнюгиной С.Н. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Указанное определение обжаловано заявителем. В частной жалобе Хайбрахманов Д.З. просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание участники процесса не явились.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением Мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ иск Парнюгиной С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Парнюгиной С.Н. взыскано <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты>. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты>. моральный вред, <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты>. расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности, <данные изъяты>. расходы по оплате услуг ксерокопирования. В удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности отказано (л.д№

Решение исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Определением Мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Парнюгиной С.Н. взыскано <данные изъяты>. в счет индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ определение Мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Парнюгиной С.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Хайбрахманова Д.З. о замене стороны правопреемником по решению мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г, Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Парнюгиной С.Н. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано по тем основаниям, что требования исполнительного листа серии ВС № о взыскании с должника ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у взыскателя Парнюгиной С.Н. прав требований к ПАО СК «Росгосстрах», возникших из обстоятельств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ, и по представленному договору не могли быть переданы Хайбрахманову Д.З.

Вместе с тем, как указано выше определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Парнюгиной С.Н. взыскано <данные изъяты> счет индексации присужденных денежных сумм, Апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Парнюгиной С.Н. взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» следует, что судебные постановления в части взыскания индексации в размере <данные изъяты>. и расходов на представителя в размере <данные изъяты>. исполнены не были.

Таким образом, право требований Парнюгиной С.Н. в этой части могло быть и было переуступлено по договору цессии № Хайбрахманову Д.З.

При таких обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Частную жалобу Хайбрахманова Дамира Залиловича об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение которым произвести замену взыскателя с Парнюгиной С.Н. на Хайбрахманова Д.З. по гражданскому делу по иску Парнюгиной С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное определение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.