Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-709/2020 ~ М-1-713/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-1-709/2020

12RS0016-01-2020-001400-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 30 октября 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

с участием ответчика Давлетхановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 к Давлетхановой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № обратилось в суд с иском к Давлетхановой С.В. в котором просит взыскать в свою пользу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследника ФИО – Давлетхановой С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 207 420 руб. 53 коп., из которых 174 363 руб. 57 коп. основной долг, 33 056 руб. 96 коп. проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 274 руб. 21 коп, расторгнуть кредитный договор. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора ФИО был выдан кредит в размере 179 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,50 % годовых. В силу п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выполнение обязательств по кредиту прекратилось. Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер. Предполагаемым наследником, принявшим наследство, является Давлетханова С.В., с которой истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть кредитный договор.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Давлетханова С.В. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам изложенным в отзыве на иск.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 179 000 рублей под 25, 50 % годовых на срок 60 месяцев начиная с даты фактического предоставления.

Факт получения заемщиком ФИО суммы кредита подтвержден материалами дела. Доказательств возврата кредита суду не представлено.

Как следует из выписки по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 207 420 руб. 53 коп., из которых 174 363 руб. 57 коп. основной долг, 33 056 руб. 96 коп. проценты на просроченную задолженность.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.1110,1112 ГК РФ к наследникам умершего гражданина в порядке универсального правопреемства переходит в неизменном виде наследство, состоящее как из его имущества, так и из имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день его смерти.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов наследственного дела № следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю ФИО имущество выдано матери наследодателя Давлетхановой С.В.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследство, на которое Давлетхановой С.В. выдано свидетельство, в том числе состоит из 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,1 кв.м по адресу: <адрес>; 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1444 кв.м, по адресу: <адрес>. Денежных средств на счетах ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 5 800 руб. 37 коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Давлетхановой С.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, для определения рыночной стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО судом назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 2 010 100 рублей. Следовательно, стоимость 1/10 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости на дату открытия наследства составляет 201 010 рублей.

Решением Горномарийского районного суда Республики Маий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Давлетхановой С.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность наследодателя ФИО по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 376 руб. 43 коп.

Таким образом, лимит ответственности наследника Давлетхановой С.В. по рассматриваемому спору составляет 154 523 руб. 04 коп. (201 100+5800, 37- 52 376,43), а потому задолженность по этому кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Давлетхановой С.В. как наследника, принявшего наследство умершего заемщика с учетом установленного лимита ответственности.

В то же время, определяя сумму подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд учитывает заявленное Давлетхановой С.В. в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по кредитному договору № 17174 от 19.04.2013, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, просрочка в уплате основного долга, процентов за пользование кредитом допущена заемщиком, начиная с августа 2013 г.

Исчисляя срок исковой давности с 19 августа 2013 года и приходя к выводу, что по каждому ежемесячную платежу после этой даты о нарушении своего права истец знал (должен был знать) в момент выплаты (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), притом, что с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании истец обратился в суд лишь 02 марта 2020 года, суд полагает, что по требованиям о взыскании с Давлетхановой С.В. периодических платежей по уплате основного долга и процентов за период с 19 августа 2013 г. по 02 марта 2017 г. срок исковой давности истек. Следовательно, исходя из представленного истцом расчета задолженности за период, начиная с 19 марта 2017 г. по 19 апреля 2018 г. подлежащий взысканию по кредитному договору № 17174 от 19.04.2013 основной долг составляет 34 366 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом за тот же период 2 989 руб. 72 коп.

В связи с изложенным сумма подлежащая взысканию с наследодателя в размере 37 356 руб. 45 коп. не превышает пределы стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества за вычетом суммы, ранее взысканной решением суда.

Довод ответчика Давлетхановой С.В. о том, что она не знала о неисполненном кредитном обязательстве ФИО перед истцом, отказа в удовлетворении иска к ней не влечет, учитывая, что ответчица является наследником ФИО, принявшей наследство по закону, и отвечает по долгам наследодателя (статьи 323 и 1175 ГК РФ). В данном случае закон не ставит обязанность наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя в зависимость от информированности наследников о таких долгах.

То обстоятельство, что в обеспечение условий исполнения кредитных обязательств ФИО был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», не может повлечь отказа в удовлетворении требований банка к Давлетхановой С.В. как наследнику умершего заемщика о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При обращении ПАО «Сбербанк России» в страховую компанию с заявлением о выплате в пользу выгодоприобретателя страховой выплаты по договору страхования, от страховой компании - ООО СК «РГС-Жизнь» 30.12.2013 получен отказ в признании смерти ФИО страховым случаем и произведении страховой выплаты.

Сведений о том, что отказ ООО СК «РГС-Жизнь» в признании смерти ФИО страховым случаем, признан незаконным, суду не представлено. При этом банк реализовал свое право на альтернативу выбора лица, несущего в данном случае обязанность по гашению долгов наследодателя.

Поскольку судом установлено, что кредитный договор надлежащим образом не исполнялся, то в силу ст. 450 ГК РФ требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Давлетхановой С.В. в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320 руб.69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 к Давлетхановой С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО

Взыскать с Давлетхановой С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 задолженность по кредитному договору № 17174 от 19.04.2013 в размере 37 356 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 руб.69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  Мельников С.Е.