Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-676/2022 от 13.10.2022

Дело № 1- 676/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Фатхутдиновой Е.В.

с участием прокурора Гизуллиной К.Г.

подсудимой Новоселовой А.С. и ее защитника- адвоката Каюмовой Г.И.,

подсудимого Новоселова К.О. и его защитника адвоката Сафуановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Новоселовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> работающей <данные изъяты>, не судимой,

Новоселова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова А.С. и Новоселов К.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Новоселова А.С. вместе со своим мужем Новоселовым К.О. находились возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где у Новоселова К.О. возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. О своем умысле Новоселов К.О. сообщил Новоселовой А.С., которая в свою очередь, преступный умысел Новоселова К.О. поддержала, и вступила с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступным умыслом Новоселова К.О. и Новоселовой А.С. предполагалось совместно тайно похитить товарно-материальные ценности из помещения магазина, а именно продукты питания и бытовые принадлежности, в последующем похищенным имуществом распорядиться по собственному усмотрению.

После чего, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, действуя согласно распределению ролей, Новоселова А.Н. около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где прошла в торговый зал. Новоселов К.О. в это время, согласно отведенной ему роли, остался ждать на улице, возле входа в магазин. Далее Новоселова А.С., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа с молочной продукцией три пачки сливочного масла. После чего около 12 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно договоренности, в торговый зал прошел Новоселов К.О. и забрал у Новоселовой А.С. из рук три вышеуказанные пачки сливочного масла, которые убрал к себе в жилетку. Продолжая свои преступные действия, Новоселова А.С., согласно отведенной ей роли, со стеллажа с молочной продукцией, взяла еще девять пачек сливочного масла, которые передала Новоселову К.О. После чего Новоселов К.О., действуя согласно отведенной ему роли, с вышеуказанным товаром, вышел из помещения магазина, тем самым тайно похитив его. Далее Новоселова А.С., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, согласно отведенной ей роли, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила со стеллажа с бытовой химией салфетки для уборки, пакеты для продуктов и мешки для мусора, после чего со стеллажа с молочной продукцией тайно похитила пачку сливочного масла, которые убрала к себе в сумку, и с похищенным имуществом вышла из помещения магазина. Таким образом, Новоселова А.С. и Новоселов К.О., действуя совместно, тайно похитили товарно-материальные ценности: масло «<данные изъяты>» 82,5% весом 180г. Традиционное <данные изъяты> в количестве 10 пачек стоимостью <данные изъяты> за пачку, на общую сумму <данные изъяты> копеек; масло «<данные изъяты>» 72,5% весом 180г. Сладко-сливочное в/с ГОСТ в количестве трех пачек стоимостью <данные изъяты> рубля за пачку, на общую сумму <данные изъяты> рублей; салфетки для уборки «<данные изъяты> в количестве трех упаковок стоимостью <данные изъяты> копеек за упаковку, на общую сумму <данные изъяты> копеек; пакеты для продуктов «<данные изъяты>» в рулоне в количестве двух рулонов стоимостью <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> копеек; пакеты для мусора «<данные изъяты>» с ушками голубые в количестве шести упаковок стоимостью <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> копейки, принадлежащие <данные изъяты>», после чего с места совершения преступления скрылись, и причинили <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек и распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимые Новоселова А.С. и Новоселов К.О. в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства они осознают, обвинение им понятно, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Защитники и государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия каждого из подсудимых Новоселовой А.С. и Новоселова К.О. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «предварительный сговор» имеет место, поскольку подсудимые действовали согласованно единым умыслом на хищение имущества, предварительно распределив роли для осуществления кражи.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимых Новоселовой А.С. и Новоселова К.О. признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие у них заболеваний, положительную характеристику личности по месту жительства, отсутствие судимости. Кроме того, Новоселова А.С. на учете у психиатра не состоит, Новоселов К.О. не состоит на учете у нарколога и психиатра.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые по своей инициативе не являлись в полицию с сообщением о совершенном ими преступлении, а признались в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившим. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства –их явки с повинной, не имеется. При этом с учетом поведения подсудимых после их задержания, которое выразилось в даче подробных, изобличающих себя показаний по обстоятельствам совершенных ими преступления суд признает как активное способствование в расследовании преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам прокурора не имеется.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" разъяснено, что если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Таким образом, рецидив преступлений в действиях подсудимых отсутствует.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества полностью не утрачена, и считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания будет способствовать исправлению подсудимых.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимыми, их ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ими преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимых, их имущественное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимых, совершивших умышленное преступление корыстной направленности, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении наказания подсудимым суд руководствуется ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Новоселову ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Новоселова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Разъяснить Новоселовой ФИО20 и Новоселову ФИО19, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Новоселовой ФИО17 и Новоселову ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с записью камер видеонаблюдения, справку о стоимости похищенного, счет-фактуры, накладные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.С. Шафикова