Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5641/2023 ~ М-3973/2023 от 25.10.2023

Дело №...

УИД 52RS0№...-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.А.,

с участием прокурора ФИО4

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгорода гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, просит суд взыскать в его пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 24000 рублей.

В обосновании заявленных требований указывает, что (дата) водитель ФИО1 двигался на автомобиле RENAULT DUSTER, гос. номер №... по проспекту (адрес) г. Н. Новгорода в направлении мкр. Щербинки.

В нарушении п.6.2 и 6.13 правил дорожного движения, не остановился перед светофором при запрещающем сигнале и выехал на пешеходный переход.

В результате противоправных действий водитель совершил наезд на пешехода ФИО2, осуществлявшего переход проезжей части по пешеходному переходу.

В соответствии с заключением эксперта №...Д от (дата) у ФИО2 обнаружена тупая травма костей таза с входящими в ее комплекс повреждениями: переломы боковой массы крестца слева на уровне 1-го крестцового позвонка со смещением отломков, лонной кости седалищной кости слева без смещения отломков. Согласно п.7.1. медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР РФ №...-н от (дата), данные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства, т.к. для заживления перелома потребуется свыше 21-го дня.

В результате противоправных действий ФИО1 истец до настоящего времени находится в процессе реабилитации после ДТП, имеет проблемы со здоровьем. Указывает, что его моральное состояние угнетено, каждый день испытывает нравственные страдания, осознавая, что мог остаться калекой, стать прикованным к инвалидной коляске и никогда больше не жить полноценной жизнью.

В судебном заседании представители истца ФИО6. (по ордеру и доверенности в деле), ФИО7, ФИО8 ( по доверенности в деле) поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 (по ордеру в деле) исковые требования не признала, пояснила, что факт причинения вреда в результате наезда автомобилем на истца не оспаривает, однако, просит суд учесть материальное положение ответчика, который является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, иного дохода кроме пенсии не имеет; ДТП было совершено при неблагоприятных погодных условиях. Указывает, что в момент причинения вреда здоровью ответчик принес извинения, оказывал поддержку в процессе выздоровления: предоставил костыли. Также просит принять во внимание перевод на счет истца денежных средств в размере 5000 рублей, относительно разрешения требований о взыскании судебных расходов просила их удовлетворить, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО10 показала суду, что являлась очевидцем ДТП, произошедшего (дата) с участием ФИО1, который совершил наезд на пешехода ФИО2. Пояснила, что ответчик сразу же подошел к ФИО2, пытался оказать помощь. После госпитализации ФИО2, ответчик интересовался его здоровьем. Свидетель, как жена ответчика по его поручению, навещала ФИО2 в больнице, приносила продукты и необходимые предметы гигиены, костыли. Пояснила, что поскольку ФИО1 в силу физического состояния сам не мог посещать ФИО2 в больнице, это делала она. Указала, что материальное положение ответчика не позволить выплатить заявленную компенсацию, поскольку ФИО1 является пенсионером, кроме пенсии другого дохода не имеет, транспортное средство ему необходимо, т.к. летом его использует, чтобы добраться до дома в деревне.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, определив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, и оставившего вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Дастер, г.н. Х614ТВ152

(дата) около 8 ч 45 мин по адресу г. Н. Новгород, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Дастер, г.н. Х614ТВ152 под управлением водителя ФИО1 и пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Согласно постановлению следователя Отдела МВД России по Семеновскому г.о., прикомандированному к ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по (адрес) лейтенанта юстиции ФИО11 (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Факт совершения ДТП в результате противоправных действий ФИО1, явившееся результатом причинения вреда здоровью ФИО2 стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" №...Д от (дата), у ФИО12, 1998 г. рождения., имелась: тупая травма костей таза с входящими в ее комплекс повреждениями: переломы боковой массы крестца слева на уровне 1-го крестцового позвонка со смещением отломков, лонной кости, седалищной кости слева без смещения отломков. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные (дата) в результате ДТП не исключаются. Данные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Как следует из материалов дела, истец с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО13», с (дата) по (дата) проходил амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ НО «Городская поликлиника № (адрес)».

Установлено, что (дата) на банковский счет ФИО2 по поручению ФИО1 были переведены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Получение денежных средств стороной истца не оспаривалось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, ФИО1 несет ответственность за вред перед потерпевшим.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1 истцу причинены физические и нравственные страдания, повлекшие причинение ему морального вреда. Физические страдания выразились в болевых ощущениях, что подтверждается медицинскими документами.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая положения ст. 1100 ГК РФ, суд считает, что требование о компенсации морального вреда, причиненного ДТП к ответчику ФИО1, как к владельцу источника повышенной опасности, заявлено истцом обоснованно.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, т.е. негативные психические реакции человека, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, главными из которых являются жизнь и здоровье.

Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.п., ими могут являться любые негативные эмоции или чувства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец испытывал физические и нравственные страдания, в связи с причинением вреда ему здоровью, поэтому вправе требовать компенсацию морального вреда.Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера денежной компенсации морального вреда, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает физические и нравственные страдания истца, степень тяжести вреда (средний тяжести вред здоровью), отсутствие вины истца в ДТП, физическую боль от полученных травм, нарушение, начиная с (дата), привычного образа жизни истца. Также суд в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывает материальное положение ответчика ФИО1, (дата) рождения, который является пенсионером, размер пенсии составляет 19 951,14 рублей, наличие иного дохода не установлено, имеющего хронические заболевания, а также факт того, что после ДТП со стороны ответчика оказывалась помощь ФИО2 в виде предоставления костылей, продуктов питания и других вещей в период нахождения последнего в больнице, которые подтвердил свидетель ФИО10; частичная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, перечисленных на счет истца (дата), принесения официальных извинений.

Оснований для учета в качестве моральных страданий от последствий ДТП, заболеваний, зафиксированных у ФИО12 врачом ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» ФМБА России Поликлиника №... на приеме 19.112.2023 г.: повреждение заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, закрытый консолидированный перелом ладьевидной кости правого лучезапястного сустава, у суда не имеется, поскольку, перечисленные заболевания ФИО2 в выписке свидетельствует лишь о наличии у него таких заболеваний, но не о получении их в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), либо их развитии в результате такового. От назначения по делу судебной экспертизы, сторона истца отказалась.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные заболевания находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что согласно заключению медицинской экспертизы №...Д от (дата), иных заболеваний, которые могли находиться в причинно-следственной связи с ДТП от (дата), кроме тупой травмы костей таза с входящими в ее комплекс повреждениями: переломы боковой кости, седалищной кости слева без смешения отломков у ФИО12, не выявлено.

Отклоняя доводы стороны ответчика о совершении ДТП при неблагоприятных погодных условиях, суд учитывает, что ФИО14 каких-либо достаточных и бесспорных доказательств того, что он предпринял все возможные меры к снижению скорости с целью избежать наезда на пешехода, и избрание необходимой скорости для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом погодных условий и сигналов светофора, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, при этом суд учитывает, что в ходе рассмотрении дела по существу (дата) со стороны ответчика на банковский счет истца были перечислены денежные средства в размере 5000 рублей, что позволяет установить исполненным решение в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по ордеру и доверенности ФИО6, который участвовал в судебных заседаниях от (дата), 21-(дата).

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата), он заключен между ФИО2 и ФИО6 по вопросу оказания юридический помощи: составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП, ведение гражданского дела в Советском районном суде г. Н. Новгорода. Стоимость услуг по договору составляет 24 000 рублей: 8000 рублей – составление искового заявления, 8000 – участие в одном судебном заседании. Оплата за услуги производились путем перечисления ФИО2 денежных средств на расчетный счет НКА «Фемида», в которой осуществляет свою профессиональную деятельность адвокат ФИО6, что подтверждается платежными поручениями: №... от (дата) на 8000 рублей, за составление искового заявления, №... от (дата) на 8000 рублей за участие в судебном заседании (дата), №... от (дата) за участие в судебном заседании (дата).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

ФИО2 является стороной, в чью пользу состоялось решение по настоящему делу. В ходе производства по данному гражданскому делу юридические услуги и услуги представителя ФИО2 были оказаны ФИО6 Факт оплаты ФИО2 юридических услуг и услуг представителя в сумме 24 000 рублей подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В Определении от (дата) N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку письменных документов (исковое заявление), интенсивность и количество судебных заседаний (дата), 21-(дата), личное участие в них представителя истца, объем и характер оказанных услуг, качество выполненной работы, наличие у представителя статуса адвоката, с учетом требований разумности и справедливости, а также, соразмерности защищаемого права и суммы юридических услуг, а также то, что стороной ответчика в материалы дела не представлено возражений относительно заявленного истцом к взысканию размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, доказательств чрезмерности данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о снижении судебных расходов с учетом пропорционально удовлетворенных требований, поскольку в силу разъяснений данных в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ((░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2200 №... ░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░ (░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░2 ((░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) №... ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) (░░░░)) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ((░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) №... ░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░ (░░░░)) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░