Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 06.10.2023

Дело №11-30/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сорочинск 23.11.2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой Марины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Богдановой Марине Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Богдановой М.П. о взыскании сумм задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование своих исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и Богдановой М.П. был заключен договор потребительского займа №. По договору ООО МКК «Стабильные финансы» передало ответчику денежные средства в размере 4000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых в срок до 06.09.2022 года включительно. Договор и сопутствующие документы подписаны сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Стабильные финансы» в сети «Интернет». Общество исполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа ответчику путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, однако ответчик свои обязательства по договору потребительского займа не исполнил. По договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Стабильные финансы» перешли к ООО «Ситиус».

Просит взыскать с Богдановой М.П. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.08.2022 года по 12.04.2023 года в размере 10000 рублей, в том числе: 4000 рублей - сумма основного долга, 6000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также 400 рублей расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участие не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик о причинах своей неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 14.08.2023 года исковые требования были удовлетворены частично, мировой судья взыскал с Богдановой Марины Петровны (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262, ОГРН 1135658002149) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере 9581 рубля 74 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, всего 12 481 рубль74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Богданова М.П., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно на ненадлежащее извещение её мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Богданова М.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Мировым судьей установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и Богдановой М.П. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, под 365,0 % годовых, срок возврата займа 06.09.2022 года, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК "Стабильные финансы" оферты и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, номера банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных ответчиком - на банковский расчетный счет, согласно индивидуальных условий потребительского займа.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Ответчиком при регистрации были предоставлены паспортные данные, а также номер телефона, на который было направлено SMS кодом для регистрации, принадлежность данного номера телефона ответчику подтверждена ответом на запрос суда ПАО «Мегафон» от 15.05.2023 года.

ООО МКК «Стабильные финансы» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору, факт перевода и выдачи займа подтверждается выпиской по движению денежных средств по банковской карте открытой на имя ответчика Богдановой М.П., выданной РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк и справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на счет Богдановой М.П. от ООО МКК «Стабильные финансы» поступила денежная сумма по договору займа в размере 4000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ответчик Богданова М.П. свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО МКК «Стабильные финансы» (Цедент) и ООО «Ситиус» (Цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, перечисленных в приложении № к договору.

Согласно акту приема передачи прав (требований), являющегося приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Стабильные финансы» передано право требования долга к Богдановой М.П. в размере 10000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 421, 434,438, 309, 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», условиями договора, проверив расчет задолженности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца только в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 4000 рублей, и процентов за пользование займом в размере 5581 рубля 74 копеек за период с 17 августа 2022 года по 2 апреля 2023 года.

Мировым судьей правильно при расчете заявленной к взысканию суммы было учтено, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, поскольку начисление процентов исходя из размера установленного договором после истечения срока, на который он был заключен, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких – либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доказательств безденежности займа ответчиком не представлено, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными нормами права договор займа считается заключенным и подлежит исполнению сторонами на согласованных ими условиях.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судом верно, в соответствии с результатом рассмотрения дела и с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещалась по адресу своей регистрации, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе как место жительства, путем направления почтового отправления заказной почтой с уведомлением. Судебное извещение на14.08.2023 г., направленное мировым судьей ответчику, получено адресатом20.07.2023 г.(л.д. 45).

Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела, не заявляла, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание не представила.

В этой связи рассмотрение дела в отсутствие ответчика соответствует положениям части 3 статьи 167 ГПК РФ и о нарушении её прав не свидетельствует.

Суд также приходит к выводу, что ответчик Богданова М.П., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов мирового судьи, не представила.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░