Судебный акт #1 () по делу № 22-237/2022 от 21.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В. Дело № 22-237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 7 февраля 2022 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Варламова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 года, которым

ВАРЛАМОВУ Александру Валентиновичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Варламов А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Отмечает, что единственным фактическим основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужил факт нарушения порядка отбывания наказания, каких-либо иных выводов, говорящих об отрицательном поведении осужденного, в постановлении не содержится.

Указывает, что, вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, суд не сделал в постановлении собственный вывод о количестве примененных к нему взысканий в период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных взысканий также не приведены. Не получил судебную оценку и тот факт, что часть взысканий снята и погашена, отсутствует оценка его поведения после применения к нему взысканий. Обращает внимание, что трудоустроен, неоднократно поощрялся, прошел обучение и освоил ряд специальностей, по месту учебы характеризуется положительно, в общении вежлив, участвует в мероприятиях по коррекции личности, социальные связи не утратил.

В связи с этим просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывая на тщательное исследование в судебном заседании представленных материалов, характеризующих личность осужденного, считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2016 года Варламов А.В. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 12 сентября 2015 года, окончание срока отбывания наказания – 11 января 2023 года.

Осужденный Варламов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному Варламову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом. Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

В частности, суд правильно установил, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный Варламов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с июня 2016 года в обычных условиях, за добросовестное отношение к труду, своевременное выполнение контракта неоднократно был поощрен 22 раза, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в училище, освоил ряд специальностей, по учебе характеризуется положительно, в общении вежлив, избирательно участвует в мероприятиях психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, в период отбывания наказания Варламов А.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 18 взысканий (последнее 15 сентября 2021 года) в виде устных выговоров, выговоров и водворения в штрафной изолятор, основная часть которых в настоящее время снята в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только не поощрялся, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, заместителя прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Варламову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, добросовестное отношение к труду и учебе и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Варламова А.В. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 года в отношении Варламова Александра Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий