Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2024 ~ М-1622/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-2312/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-003080-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

7 августа 2024 года                                                                                        г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Гуляеву Сергею Юрьевичу о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к Гуляеву С.Ю. о возмещении вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 31 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хенде Соларис», государственный регистрационный знак Е794КР134, под управлением водителя Гуляева С.Ю. и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А440КХ193, под управлением водителя Обухова М.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД ответчиком Гуляевым С.Ю.

В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А440КХ193 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А440КХ193 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственник автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А440КХ193 обратился к страховщику по договору КАСКО, на основании страхового акта от 1 февраля 2024 года АО "СОГАЗ" перечислило ремонтной организации ООО «ПРЕСТИЖ-ВОЛГА» страховое возмещение в размере 376 595 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "СОГАЗ" просил взыскать с Гуляева С.Ю. ущерб в сумме 376 595 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6966 рублей.

В судебное заседание истец представитель АО "СОГАЗ" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствии.

Ответчик Гуляев С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда неврученными за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в порядке заочного производства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ: "Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно".

В силу ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 76 "Правил Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств" - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак С526АР 34 под управлением Рожкова А.В., и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В217ЕК 134, принадлежащий Елфимову А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД водителя автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак С526АР 34 Рожкова А.В.

Водитель автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак С526АР 34 Рожков А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

        Постановлением по делу об административном правонарушении Рожков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 21.04.2020 г. Рожков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак С526АР 34 собственником которого является Адамов А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года по гражданскому делу 2-1269/2020 установлено что, собственником транспортного средства- автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», 2011 г. выпуска, г\н С526АР 34 является Адамов А.В., который 03 апреля 2020 г. заключил с Рожковым А.В. договор аренды данного транспортного средства, согласно которому Адамов А.В. передал, а Рожков А.В. принял автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», г\н С526АР 34 во временное владение и пользование.

В период эксплуатации транспортного средства, 16 апреля 2020 г. Рожков А.В., управляя транспортным средством- автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», г\н С526АР 34 и двигаясь со стороны б.Энгельса в сторону ул. Фадеева по пр. Героев Сталинграда г. Волгограда совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Ланцер г\н В217ЕК 134, после чего оставил место происшествия.

19 мая 2020 г. собственник транспортного средства марки Mitsubishi Lancer Елфимов А.В., обратился к АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение по акту о страховом случае №022/20-48-000435/01/08 в размере 66 600 руб.

Платёжным поручением АО "СОГАЗ" произвело выплату АО «Группа страховых компаний «Югория» понесшие расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения собственнику транспортного средства марки Mitsubishi Lancer Елфимову А.В.

Таким образом, у истца возникло право предъявления требования к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 66 600 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценивая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 66 600 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ расходы АО "СОГАЗ" по по уплате государственной пошлины в размере 2 198 руб. являются судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "СОГАЗ" к Гуляеву Сергею Юрьевичу о возмещении вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гуляева Сергея Юрьевича (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН:7736035485, ОГРН:1027739820921) ущерб в размере 376595 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6966 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                                                                                                            О.С. Савокина