Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3508/2023 ~ М-2546/2023 от 05.07.2023

дело №2-3508/2023

03RS0064-01-2023-003099-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамрокуловой ФИО9 к ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хамрокулова Г.К. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что в соответствии с Договором №123/45/2020 участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома от 19.02.2020г. и актом приема-передачи квартиры от 30.09.2021г., истец Хамрокулова Г.К. приобрела квартиру, общей площадью 55,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ». Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после проживания в жилом доме истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет (ч.5 ст.7 Ф3№214). 16.02.2023г. была направленна претензия застройщику с требованием устранить строительные недостатки в квартире, при наличии каких-либо объективных препятствий для устранения указанных недостатков оплатить по указанным реквизитам. Претензия должностным лицом ответчика получена 17.02.2023г. и оставлена без удовлетворения. Для, выявления дефектов строительно-монтажных работ и стоимости их устранения, истец заказала строительно-техническую экспертизу (договор №201-03/23 от 01.03.2023 г.). 03.03.2023г. истец направила ответчику уведомление с предложением установить факт наличия строительных недостатков, для чего был вызван специалист. 06.03.2023г. должностное лицо ответчика приняло уведомление с отметкой о принятии. Согласно техническому заключению специалиста №201-03/23 от 25.05.2023 г. в квартире выявлены следующие недостатки: отклонение оконных конструкций от вертикали; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; зазор Т-образного соединения профиля не соответствует ГОСТу; глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных проемах комнат; несоответствие стеклопакетов; прочность стяжки пола на сжатие, ниже нормативной; отсутствуют замки безопасности на оконных конструкциях; отсутствует цилиндровый механизм в ручке, или оконный замок; несоответствие монтажного шва оконных конструкции; отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС. В результате стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 470 007 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40 000 рублей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

02.06.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 09.06.2023 г. и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать в её пользу с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 199 998 руб., неустойку за нарушение сроков за период с 03.07.2023 г. по 20.12.2023 г. в размере 1% в день на сумму 199 998 руб. в размере 341 996 руб., а так же начиная с даты вынесения решения до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по производству независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира общей площадью 53,7 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретена Хамрокуловой Г.К. по Договору №123/45/2020 участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома от 19.02.2020г. и в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 30.09.2021г.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.

Истец направила Ответчику претензию с требованием об устранении строительных недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста №201-03/23 от 25.05.2023 г. в квартире выявлены следующие недостатки: отклонение оконных конструкций от вертикали; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; зазор Т-образного соединения профиля не соответствует ГОСТу; глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных проемах комнат; несоответствие стеклопакетов; прочность стяжки пола на сжатие, ниже нормативной; отсутствуют замки безопасности на оконных конструкциях; отсутствует цилиндровый механизм в ручке, или оконный замок; несоответствие монтажного шва оконных конструкции; отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС. В результате стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 470 007 рублей.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков, стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалт» № 29896333-23 от 24.10.2023-24.11.2023:

- Недостатки, указанные в заключении специалиста №201-03/23 от 25 мая 2023 г. в спорной квартире имеются частично. Недостатки в указанном жилом помещении являются отклонением от Межгосударственных стандартов, действующим на момент получения положительной экспертизы проекта и разрешения на строительство: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», действующим на момент разработки проектной документации, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 30.13330-2012 «Свод правил. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», «ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.12-88». Соблюдение данных стандартов требуется и проектной документацией.

Так как согласно п.3.2 Договора долевого участия №123/45/2020 от 19 февраля 2020 г., Застройщик осуществляет строительство на основании Проектной документации, по мнению эксперта, выявленные недостатки являются также и отступлением от условий договора долевого участия на Жилое помещение по адресу: <адрес>, частично соответствует условиям указанным в вопросе №1.

Недостатки (дефекты), а также способы их устранения и стоимость в квартире №№ истца описаны в таблице Б1 (Приложение Б).

- Выявленные недостатки являются производственными т.е. являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

- Сметная стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: РБ, <адрес> определена в сметных нормах и ценах, введенных в действие с 01.01.2001 г. в редакции 2014 г. (Приказ Минстроя России от 12.11.14 №703/пр) в базисном уровне цен с переводом в текущие цены путем применения рекомендуемых рыночных индексов для данных видов работ, действующих на III квартал 2023 г. Согласно Приказа №26728-ИФ/09 от 11 мая 2023 г. Госкомитета РБ (Прил.3 п. 1.1).

Составление локального сметного расчета поручено сотруднику ООО «Консалт» Сатаевой А.Г., имеющему квалификацию инженер-строитель, диплом ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» per. номер №АВС 09151 от 08.06.1998 г., сертификат «Практические навыки работы с программным комплексом АНД-Смета» выдан 24.07.2015 г.; Квалификационный сертификат № РБ-061 о квалификации специалист-сметчик выдан 31.10.2003 г., свидетельство о принятии участия в вебинаре на тему: «Определение сметной стоимости строительства с использованием программы «Гранд-Смета», версия 2021.2» дата проведения 15.10.2021г., свидетельство о квалификации регистрационный номер: 16.02500.09.00027384.28 Главный инженер проекта (Специалист по организации строительства) выдан 01 сентября 2023г.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, без учета годности элементов ремонта квартиры после замены, в квартире по адресу: <адрес>, составляет 199998,92 руб. с учетом НДС 20%.

- В соответствии с вопросом, поставленным на разрешение эксперта, объектом исследования является рыночная стоимость годных остатков, образовавшихся в результате устранения недостатков строительных работ на момент составления заключения. В качестве годных остатков могут выступать бывшие в употреблении конструкции, демонтаж которых возможен без нанесения существенного вреда таким конструкция. Также, данные конструкции должны иметь целесообразность дальнейшего использования. Перечень, объем и качественные характеристики годных остатков определены в соответствии с Приложением Б. Стоимость годных остатков определена на основании цен предложений сопоставимых товаров на открытом рынке, используя интернет - ресурс «Авито». Копии интернет-страниц представлены в Приложении И. В качестве единицы стоимости оконного и балконного блоков принимается стоимость за 1кв.м., стоимость дверного блока указана за одну штуку. В таблице 2 в качестве единицы стоимости принимается стоимость за кв.м.

Исходя из средней стоимости за 1м2 и площади заменяемых изделий, эксперт приходит к выводу о рыночной стоимости годных остатков: Оконный блок ПВХ помещении и Жилой комнаты 2 (1,50*1,526), 1 шт. - 5588,38 руб. Остальные заменяемые элементы ПВХ (оконных створок, отдельно стеклопакетов) в спорной квартире меняются с сохранением остекления или с сохранением ПВХ профилей рамы, то целесообразности дальнейшего использования не имеют, эксперт пришел к выводу об отсутствии годных остатков.

Суд считает данное заключение ООО «Консалт» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

На основании пункта 6 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.199г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, в размере 199 998 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов за устранение недостатков 199 998 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 5 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца за период с 03.07.2023 по 20.12.2023 – 171 день.

Согласно расчетам истца размер неустойки за указанный период составляет 199998 руб. * 1% * 171 день = 341 996,58 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении в споре положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

При определении размера неустойки судом учитывается тот факт, что ответчиком принимались меры к удовлетворению в добровольном порядке требований истцов. Учитывается также статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечить возможность существования производителя на соответствующем рынке. Также судом учтено, что выявленные недостатки не препятствовали истцам пользоваться жилым помещением по назначению и проживать в квартире при отсутствии негативных последствий. Доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения (недостатки) привели к тяжким последствиям, существенным нарушениям прав истца, в дело не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имеются.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, сохраняя баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 70 000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит взысканию с последнего. При этом учитывается и сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 199 998 руб. с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истцом подана 16.02.2023 г. - в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", штраф с ответчика не подлежит взысканию.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 199 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамрокуловой ФИО10 к ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 0273912239) в пользу Хамрокуловой ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 199 998 руб., неустойку с 03.07.2023 г. по 20.12.2023 г. в размере 70 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 199998 руб. с 21.12.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 0273912239) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6199 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                 Р.Р. Шакирова