Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2023 от 15.06.2023

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года

Мировой судья Матыгуллина Е.М. Дело № 11- 65/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов 11 августа 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.

с участием истца Коновалова Д.С.,

ответчика ИП Константинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, поступившее в суд с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2022 года,

установил:

Коновалов Д.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Константинову С.А. о защите прав потребителя, в обосновании указав, что 01 ноября 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи детского зимнего пальто, стоимость 3935 рублей. Факт оплаты покупки подтверждается чеком. Придя домой и, примерив еще раз пальто, оказалось, что оно мало. На просьбу обменять товар продавец предложила примерить другие пальто. Не подобрав нужного товара, истец просил вернуть деньги, но что поступил отказ в виду того, что пальто уже было в употреблении. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика сумму в размере 3 935 рублей, оплаченную за товар, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

23 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований Коновалова Д.С.; с ИП Константинова С.А. в пользу Коновалова Д.С. всего взыскано 7 402, 50 рублей, государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Константинов С.А. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Коновалова Д.С. Отказать, возложить на истца обязанность несения всех судебных расходов. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что мировой судья принял решение в отсутствии сторон, основывая свои выводы исключительно только на словах истца и одном кассовом чеке. В день судебного заседания к назначенному времени он подошел на судебный участок, при этом его попросили подождать, а спустя какое-то время ему сообщили, что мировой судья принял итоговое решение по делу. Кроме того, в возражениях на иск ссылался на “домашнюю примерку” детского зимнего пальто. Мировой судья не решил судьбу товара, не возложил обязанность на истца передать ему данный товар, который до настоящего времени ему не возвращен. Полагает, что в данной ситуации никакого морального вреда истец не понес, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В исковом заявлении истцом адрес своего жительства указан неверно, в связи с чем у него возникли сложности с вручением истцу процессуальных документов. Мировой судья принял иск, не проверив достоверность указанным в нем сведений.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Суду пояснил, что 01 ноября 2022 года он с женой и дочкой пришли в магазин к ответчику. Выбрали ребенку зимнее пальто, передали за него денежные средства. Поскольку они пришли в магазин под его закрытие, то чек был выдан им на следующий день - 02 ноября 2022 года. Придя домой, померив еще раз пальто уже с надетой под низ кофтой, оказалось, что зимнее пальто впритык, маловато. 02 ноября 2022 года уже без жены, но с тещей, он пришел в магазин и сказал о проблеме. Продавец предложила выбрать другую модель, но они ничего не выбрали. При этом зимнее пальто было у них с собой. Они попросили вернуть денежные средства, уплаченные за пальто, но получили отказ, поскольку пальто было уже ношеным. 03 ноября 2022 года он обратился к ответчику уже с претензией, на которую также получил отказ. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Константинов С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец, как 02 ноября 2022 года, так и до настоящего времени не передал ему товар, который не подошел. В момент разговора с продавцом сторона истца также не предлагал им вернуть товар, а только требовала деньги за него. Кроме того, товар был уже в употреблении, на нем отсутствуют этикетки и ценник. Также обратил внимание на то, что в тот день истец купил не только зимнее пальто, но и леденец своей дочери, в связи с чем в чеке пробита общая сумма за два товара. Зимнее пальто стоит 3900 рублей, а чек выдан на сумму 3935, в связи с чем стоимость леденца стоит 35 рублей. Истец не просит вернуть деньги за леденец, который уже съеден. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не выполнил условия по возврату товара.

Заслушав стороны, заслушав показания свидетелей, допрошенных в суде по ходатайству ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, а также положений ст. 4 Закона о Защите прав потеребителей, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.В силу положений ст. 502 ГК РФ, а также ст. 25 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года “О защите прав потребителей” (далее Закона о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения указанного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 ноября 2022 года между истцом Коноваловым Д.С. и ответчиком ИП Константиновым С.А. заключен договор розничной купли-продажи детского зимнего пальто, что не оспаривается сторонами и подтверждается кассовым чеком (л.д. 5), а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В указанном кассовом чеке пробита сумма 3935 рублей.

Однако, в судебном заседании установлено, что при заключении между сторонами договора-купли-продажи товара, помимо зимнего пальто, истцу был продан леденец, стоимостью 35 рублей, что также не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей.

В связи с тем, что между сторонами спора о возврате стоимости указанного леденца не имеется, данный леденец был употреблен в день покупки, в соответствии с Законом о защите прав потребителей относится к товарам, не подлежащих возврату или обмену, суд полагает необходимым его стоимость исключить из исковых требований, снизив сумму возврата денежных средств до стоимости зимнего пальто, то есть до 3900 рублей. Данная стоимость сторонами не оспаривается, указана истцом в иске, подтверждена показаниями свидетелей.

Согласно претензии (л.д. 6) истец Коновалов Д.С. обратился к ИП Константинову с просьбой возвратить денежные средства в размере 3 900 рублей, поскольку купленное зимнее пальто не подошло по размеру. При этом в претензии указано, что иной товар им не подошел, продавец отказался в возврате денежных средств.

На указанную претензию 05 ноября 2022 года от ответчика поступил ответ, в котором он отказался от добровольного удовлетворения требований потребителя, сославшись на то, что товар уже был в употреблении.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании на обозрение суду апелляционной инстанции истцом было представлено спорное зимнее пальто, которое свидетели опознали, как то, что было куплено им 01 ноября 2022 года.

При осмотре данного пальто каких-либо следов носки отсутствовали, на пальто имелись заводские этикетки. Поскольку данное зимнее пальто не подошло по размеру дочери истца, для которого оно было приобретено, то использовать данный товар по назначению не предоставилось возможным, в связи с чем пальто ребенок не надевал.

Таким образом, ответчик ИП Константинов С.А. нарушил требования ст. 502 ГК РФ, а также ст. 25 Закона о защите прав потребителей, а именно необоснованно отказал потребителю в его праве на возврат товара, в добровольном порядке не выполнил требования потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с тем, что требования истца, как потребителя, были нарушены, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей также подлежат удовлетворению. Размер компенсации не завышен, является соразмерным и справедливым.

Поскольку судом апелляционной инстанции была снижена сумма, подлежащая взысканию с ответчика за уплаченный товар, то сумма штрафа также должна быть уменьшена и составляет 2 450 рублей (3 900 + 1 000 * 50 %).

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Анатольевича в пользу Коновалова Дениса Сергеевича денежные средства в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 450 рублей, всего взыскать 7 350 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в порядке главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий              Маркова Е.В.