Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2024 (1-530/2023;) от 22.12.2023

                        уголовное дело № 1-199/2024 (1-530/2023)

    УИД: 67RS0002-01-2023-007646-33

    ПРИГОВОР

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                                                г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего - судьи Кузьминой Н.А.,

при секретарях: Безрукове Д.А., Сологубовой И.Г.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Панфиловой О.В., заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова А.И.,

подсудимого – Москалева А.В.,

защитника - адвоката Попова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

     Москалева Александра Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого, в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3                                            ст. 291 и ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Москалев А.В. дважды совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказами ректора Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, СГМУ) № 1136л/с от 24.06.2015 и № 1344 л/с от 07.09.2020 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Иное лицо С.), занимала с 24.06.2015 должность начальника отдела закупок и снабжения – контрактной управляющей СГМУ, с 14.09.2020 - должность руководителя контрактной службы СГМУ.

Согласно должностной инструкции, утверждённой приказом ректора СГМУ от 14.09.2020, руководитель контрактной службы относится к категории руководителей, в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам выполняемой работы, уставом университета, правилами трудового распорядка, приказами и распоряжениями ректора, положением о контрактной службе, должностной инструкцией; в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ обязан, в числе прочего, осуществлять руководство работой специалистов контрактной службы по: разработке плана закупок и подготовке изменений в него, размещению в единой информационной системе плана закупок и внесённых в него изменений, определению и обоснованию начальной (максимальной) цены договора, выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечению заключения гражданско-правовых договоров, определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обязан осуществлять руководство работой специалистов контрактной службы по, в числе прочего, определению и обоснованию начальной (максимальной) цены договора; руководитель контрактной службы организует осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; осуществляет определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); осуществляет общее руководство контрактной службой; организует работу контрактной службы, осуществляет непосредственное руководство её деятельностью и обеспечивает своевременное и квалифицированное исполнение возложенных на контрактную службу функций, планов работы контрактной службы, а также поручений и заданий руководства; принимает решения в пределах своей компетенции и даёт работникам контрактной службы обязательные для исполнения указания и поручения по вопросам, отнесённым к ведению контрактной службы; руководитель контрактной службы не должен допускать личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, а также принимает меры и создаёт условия по противодействию коррупции в пределах своих полномочий.

Таким образом, Иное лицо С. являлась должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями.

Не позднее 05.04.2019 у Иного лица С., находившейся на территории                       г. Смоленска, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в обеспечении заключения договоров с различными организациями на поставку товаров, выполнение различного вида работ или оказание услуг, для нужд СГМУ, без выбора иного поставщика с меньшей стоимостью аналогичного вида товаров, выполнения различного вида работ или оказание услуг, то есть в нарушение Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011, ст. 34 Конституции РФ, регламентирующих недопущение деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию, а также положений ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Далее Иное лицо С., реализуя свой преступный умысел, в период времени с 05.04.2019 по 15.04.2019, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, сообщила своему супругу - лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Иное лицо М.), что она, как должностное лицо СГМУ, может поспособствовать в решении вопроса о заключении договоров с той или иной организацией без проведения мониторинга рынка по поставке товара аналогичного характера и принятия мер по выбору наиболее выгодного поставщика данного вида товара, в связи с чем, при посредничестве Иного лица М., может обеспечить заключение таких договоров с различными организациями на условиях последующей передачи ей взятки в виде денег в размере 10 % от цены (суммы) заключаемого договора, которая должна быть передана после поступления на расчётный счёт организации денежных средств в качестве оплаты за выполненные по условиям договора работы (оказанные услуги), на что Иное лицо М. дал своё согласие выступать в качестве посредника, то есть действовать в интересах Иного лица С. в получении взятки в виде денег за совершение незаконных действий.

В августе 2020 года, не позднее 27.08.2020, Иное лицо М., действуя в интересах Иного лица С., как должностного лица – начальника отдела закупок и снабжения – контрактной управляющей СГМУ, находясь в офисе по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 45, обратился к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Иное лицо А.), предложив заключать договоры между СГМУ и субъектами предпринимательской деятельности на поставку товаров (оказание услуг) для нужд СГМУ по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 28, а также дальнейшее сотрудничество с СГМУ путём заключения иных договоров с субъектами предпринимательской деятельности, на что Иное лицо А. дал своё согласие. При этом Иное лицо М. сообщил, что заключение договоров с СГМУ на поставку товаров и оказание услуг возможно только на условиях передачи взятки в виде денег должностным лицам СГМУ, от имени которых и в чьих интересах он действует и в чьи полномочия входит решение вопроса о заключении договоров на поставку товаров, выполнение различного вида работ или оказание услуг, которая будет составлять 10 % от цены (суммы) заключаемого договора и должна быть передана после поступления на расчётный счёт организации, с которой будет заключён договор, денежных средств в качестве оплаты за выполненные по условиям договора работы (оказанные услуги). Кроме этого, Иное лицо М. пояснил, что может посодействовать заключению иных договоров со СГМУ на аналогичных условиях, то есть на условиях передачи взятки по каждому заключённому договору, что предполагало заведомо незаконные действия по заключению контрактов со стороны должностных лиц СГМУ, противоречащие положениям ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которым заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков, в то время как передача взятки за обеспечение заключения договора исключала возможный выбор СГМУ иного поставщика аналогичных товаров с вероятно более выгодными для СГМУ условиями, то есть с меньшей стоимостью товаров.

В декабре 2021 года, не позднее 23.12.2021, в ходе состоявшегося в офисе по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 45, разговора между Иным лицом М. и Иным лицом А., у последнего возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег, через посредника – Иное лицо М., должностному лицу –                 Иному лицу С., за заведомо незаконные действия - заключение договора с той или иной организацией без проведения мониторинга рынка по оказанию услуг аналогичного характера и принятия мер по выбору наиболее выгодного поставщика данного вида работ (услуг).

Реализуя свой преступный умысел, в декабре 2021 года, не позднее 23.12.2021, находясь на территории г. Смоленска, Иное лицо А., действующий через посредника (Иное лицо М.) в интересах Иного лица С., как должностного лица - руководителя контрактной службы СГМУ, обратился к директору                     ООО «Фармтех» (ИНН №) (далее – Общество) Москалеву А.В., предложив заключить договор между СГМУ и ООО «Фармтех» на поставку оборудования (товаров) в СГМУ, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 28, на что Москалев А.В. дал своё согласие. При этом, Иное лицо А. сообщил, что заключение договора между СГМУ и Обществом на поставку оборудования (товаров) возможно только на условиях передачи взятки в виде денег должностным лицам СГМУ, от имени которых и в чьих интересах он действует и в чьи полномочия входит решение вопроса о заключении соответствующих договоров, которая будет составлять 10 % от цены (суммы) заключаемого договора и должна быть передана после поступления на расчётный счёт ООО «Фармтех» денежных средств в качестве оплаты за выполненные по условиям договора работы (оказанные услуги), что предполагало заведомо незаконное действия по заключению контрактов со стороны должностных лиц СГМУ, поскольку передача взятки за обеспечение заключения договора с ООО «Фармтех» исключала возможный выбор СГМУ иного поставщика аналогичных работ (услуг) с более выгодными условиями - с меньшей стоимостью работ (услуг).

В ходе состоявшегося разговора Иного лица А. и Москалева А.В., в декабре 2021 года, не позднее 23.12.2021, у последнего возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу за заведомо незаконные действия через посредника – Иное лицо А. Проявляя явную заинтересованность в предложении Иного лица А., желая заключения договоров между СГМУ и ООО «Фармтех», Москалев А.В. дал своё согласие на передачу через посредника – Иное лицо А. - взятки должностному лицу СГМУ в размере               10 % от цены (суммы) договора, за обеспечение заключения договоров с                    Обществом. При этом Иное лицо А. сообщил Москалеву А.В., что, в целях обеспечения заключения договоров между ООО «Фармтех» и СГМУ, по договорам, где цена (сумма) будет превышать 100 000 рублей, ему необходимо самостоятельно подготовить не менее двух коммерческих предложений от имени Общества и иных субъектов предпринимательской деятельности о возможности оказания вышеназванных услуг (выполнения работ) для нужд СГМУ, в которых нужно указать сумму заведомо выше по сравнению с коммерческим предложением ООО «Фармтех», на что Москалев А.В. дал своё согласие.

Далее Иное лицо А., получив согласие Москалева А.В. на передачу взятки в размере 10 % от цены (суммы) заключаемого между Обществом и СГМУ договора, в декабре 2021 года, не позднее 23.12.2021, предоставил подсудимому полученное от Иного лица М. и Иного лица С. техническое задание с указанием вида услуг для нужд СГМУ.

После этого Москалев А.В., действуя согласно ранее достигнутой с Иным лицом А. договорённости, реализуя свой преступный умысел, в период с 01.12.2021 по 23.12.2021, в г. Смоленске, из личной корыстной заинтересованности и желания получить в последующем материальное вознаграждение, как для себя лично, так и в виде коммерческой прибыли для ООО «Фармтех», подготовил, подписал и предоставил Иному лицу А. коммерческое предложение от              ООО «Фармтех», а также коммерческое предложение от имени не осведомлённой о противоправной деятельности Москалева А.В. и Иного лица А. ИП Свидетель №4 (далее – ИП Свидетель №4), в котором подсудимый указал большую цену оказания услуг для нужд СГМУ, чем в соответствующем предложении от ООО «Фармтех», создав таким образом необходимые условия для обеспечения заключения договора между СГМУ и ООО «Фармтех» при цене договора свыше 100 000 рублей, как наиболее выгодного поставщика необходимых услуг (выполнения работ) с точки зрения наименьшей стоимости оказания услуг (выполнения работ).

В результате указанных действий между СГМУ и ООО «Фармтех» заключены договоры, предметом которых являлась поставка оборудования для СГМУ, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 28: договор № 807 от 23.12.2021 на сумму 707 687 рублей и договор № 812 от 27.12.2021 на сумму     719 696 рублей.

По окончании исполнения указанных выше договоров на расчётный счёт ООО «Фармтех» № 407 028 102 031 800 005 40, открытый в Тульском филиале АБ «Россия» г. Тула, за оказанные по договорам № 812 от 27.12.2021 и № 807 от 23.12.2021 услуги от СГМУ поступили денежные средства в размере, соответственно, 719 696 рублей (платёжное поручение № 770822 от 06.05.2022) и 707 687 рублей (платёжное поручение № 770832 от 06.05.2022).

В период с 06.05.2022 по 22.06.2022, действуя в соответствии с ранее достигнутой договорённостью с посредником – Иным лицом А., в продолжение реализации своего преступного умысла, Москалев А.В., находясь в помещении офиса ООО «Фармтех» по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 14, лично передал посреднику – Иному лицу А., в качестве взятки денежные средства в общей сумме 143 000 рублей, то есть 10% от цены вышеуказанных договоров, для последующей передачи в качестве взятки Иному лицу С., как должностному лицу - руководителю контрактной службы СГМУ, через посредника – Иное лицо М.

Затем, в период с 06.05.2022 по 22.06.2022, Иное лицо А., выступая в качестве посредника и действуя в интересах взяткополучателя – Иного лица С., являющейся руководителем контрактной службы СГМУ, находясь в неустановленном месте на территории г. Смоленска, лично отдал Иному лицу М. для дальнейшей передачи Иному лицу С. в качестве взятки поступившие ему ранее от Москалева А.В. денежные средства в общей сумме 143 000 рублей, которые Иное лицо М., в свою очередь, в указанный период времени, находясь по месту жительства Иного лица С. по адресу: <адрес>, передал Иному лицу С.

Таким образом, Иное лицо С., являясь с 14.09.2020 должностным лицом - руководителем контрактной службы СГМУ, в период с 23.12.2021 по 22.06.2022, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, получила от Москалева А.В. через посредников -Иное лицо А. и Иное лицо М., взятку в виде денег в общей сумме 143 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в обеспечении заключения договоров между СГМУ и                        ООО «Фармтех» на поставку оборудования (товара) для нужд СГМУ.

Также, в декабре 2021 года, не позднее 27.12.2021, находясь на территории г. Смоленска, Иное лицо А., действующий согласно ранее достигнутой договорённости через посредника (Иное лицо М.) в интересах Иного лица С., являющейся руководителем контрактной службы СГМУ, обратился к директору ООО «Фармтех» Москалеву А.В., предложив заключить договор между СГМУ и Обществом на поставку оборудования (товаров) в СГМУ, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 28, на что Москалев А.В. дал своё согласие, однако предложил заключать договоры от имени ИП Свидетель №4, не осведомлённой о преступных намерениях Москалева А.В., Иного лица А. и Иного лица М. При этом, Иное лицо А. сообщил, что заключение договора между СГМУ и ИП Свидетель №4 возможно только на условиях передачи взятки в виде денег должностным лицам СГМУ, от имени которых и в чьих интересах он действует и в чьи полномочия входит решение вопроса о заключении договоров на выполнение различного вида работ или оказание услуг, которая будет составлять 10 % от цены (суммы) заключаемого договора и должна быть передана после поступления на расчётный счёт ИП Свидетель №4 денежных средств в качестве оплаты за выполненные по условиям договора работы (оказанные услуги), что предполагало заведомо незаконное действия по заключению контрактов со стороны должностных лиц СГМУ, поскольку передача взятки за обеспечение заключения договора с                   ИП Свидетель №4 исключала возможный выбор СГМУ иного поставщика аналогичных работ (услуг) с более выгодными условиями, в том числе, с меньшей стоимостью работ (услуг).

В ходе состоявшегося разговора Иного лица А. и Москалева А.В., в декабре 2021 года, не позднее 27.12.2021, у последнего возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу за заведомо незаконные действия через посредника – Иное лицо А. Проявляя явную заинтересованность в предложении Иного лица А., желая заключения договоров между СГМУ и ИП Свидетель №4, Москалев А.В. дал своё согласие на передачу через посредника – Иное лицо А. - взятки должностному лицу СГМУ в размере               10 % от цены (суммы) договора, за обеспечение заключения договоров с                     с ИП Свидетель №4, без выбора иного поставщика с меньшей стоимостью аналогичного вида выполняемых работ (предоставляемых услуг). При этом Иное лицо А. сообщил Москалеву А.В., что, в целях обеспечения заключения договоров между ИП Свидетель №4 и СГМУ, по договорам, где цена (сумма) будет превышать 100 000 рублей, ему необходимо самостоятельно подготовить не менее двух коммерческих предложений от имени ИП Свидетель №4 и иных субъектов предпринимательской деятельности о возможности оказания вышеназванных услуг (выполнения работ) для нужд СГМУ, в которых нужно указать сумму заведомо выше, чем в коммерческом предложении индивидуального предпринимателя, на что               Москалев А.В. дал своё согласие.

В декабре 2021 года, не позднее 27.12.2021, Иное лицо А., получив согласие Москалева А.В. на передачу взятки в размере 10 % от цены (суммы) заключаемого СГМУ договора с ИП Свидетель №4, предоставил подсудимому полученное от Иного лица М. и Иного лица С. техническое задание с указанием вида услуг для нужд СГМУ.

В период с 01.12.2021 по 27.12.2021, реализуя свой преступный умысел, Москалев А.В., действуя согласно ранее достигнутой с Иным лицом А. договорённости, находясь в г. Смоленске, из личной корыстной заинтересованности и желания получить в последующем материальное вознаграждение как для себя лично, так и в виде коммерческой прибыли для              ИП Свидетель №4, подготовил, подписал и предоставил Иному лицу А. коммерческое предложение от имени ИП Свидетель №4, не осведомлённой о противоправной деятельности Москалева А.В. и Иного лица А., а также коммерческое предложение от ООО «Фармтех», в котором указал большую цену оказания услуг для нужд СГМУ, чем в соответствующем предложении от ИП Свидетель №4, создав таким образом необходимые условия для обеспечения заключения договоров между СГМУ и ИП Свидетель №4 при цене договора свыше 100 000 рублей, как наиболее выгодного поставщика необходимых услуг (выполнения работ) с точки зрения наименьшей стоимости оказания услуг (выполнения работ).

В результате указанных действий между СГМУ и ИП Свидетель №4 заключён договор на поставку оборудования (товаров) для нужд СГМУ № 813 от 27.12.2021, на сумму 687 000 рублей, по окончании исполнения которого на расчётный счёт ИП Свидетель №4 №, открытый в Смоленском отделении                 № 8609 ПАО Сбербанк г. Смоленск, в соответствии с платёжными поручениями              № 770821 от 06.05.2022 и № 770824 от 06.05.2022 поступили денежные средства в размере, соответственно, 620 000 рублей и 67 000 рублей.

Далее, в период с 06.05.2022 по 22.06.2022, Москалев А.В., действуя в соответствии с ранее достигнутой с Иным лицом А. договорённостью, в продолжение реализации своего преступного умысла, находясь в помещении офиса ООО «Фармтех» по адресу: <адрес>, лично передал посреднику – Иному лицу А. - в качестве взятки денежные средства в сумме 68 000 рублей, что составляло 10% от цены договора № 813 от 27.12.2021, для последующей передачи в качестве взятки Иному лицу С., как должностному лицу - руководителю контрактной службы СГМУ, через посредника – Иное лицо М.

Затем, в период с 06.05.2022 по 22.06.2022, Иное лицо А., выступая в качестве посредника и действуя в интересах взяткополучателя – Иного лица С., как должностного лица - руководителя контрактной службы СГМУ, находясь в неустановленном месте на территории г. Смоленска, лично отдал Иному лицу М. для дальнейшей передачи в качестве взятки Иному лицу С. ранее переданные ему Москалевым А.В. денежные средства в сумме 68 000 рублей, которые Иное лицо М., в свою очередь, в указанный период времени, находясь по месту жительства Иного лица С. по адресу: <адрес>, передал Иному лицу С.

Таким образом, Иное лицо С., являясь с 14.09.2020 должностным лицом - руководителем контрактной службы СГМУ, в период с 27.12.2021 по 22.06.2022, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, получила от Москалева А.В. через посредников – Иное лицо А. и Иное лицо М., взятку в виде денег в сумме 68 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в обеспечении заключения договора между СГМУ и                                ИП Свидетель №4 на поставку оборудования (товара) для нужд СГМУ.

В судебном заседании подсудимый Москалев А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи подробных показаний по обстоятельствам совершённого преступления на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1                ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Москалева А.В., данным в ходе предварительного расследования (том 2 – л.д. 157-161, 197-202, том 3 – л.д. 2-6), по адресу: <адрес>, с сожительницей Свидетель №4 В июне 2023 года, при просмотре сайтов Смоленских новостей, он обнаружил информацию о том, что следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников СГМУ по факту заключения контрактов и договоров на оказание услуг и поставку товаров с предпринимателями г. Смоленска за определённое вознаграждение. Он вспомнил, что в декабре 2021 года заключил контракты с СГМУ, а в мае 2022 года получил на счёт организации оплату по данным договорам, после чего передал денежные средства в размере 10% от суммы каждого договора через его знакомого Свидетель №3 в качестве взятки для должностных лиц СГМУ за гарантированное заключение договоров. В момент передачи денег он не предал должного значения тому факту, что это является взяткой. В настоящее время понимает, что совершил преступление, в связи с чем, им было принято решение явиться в следственный орган с явкой с повинной и честно во всем признаться. Так, примерно с 2000 годов является сотрудником и учредителем ООО «Фармтех», основноый вид деятельности которого заключается в продаже изделий медицинского назначения. Около 10-15 лет назад познакомился с Свидетель №3, с которым сложились рабочие отношения. Ему было известно, что Свидетель №3 является сотрудником нескольких организаций, которые также занимаются продажей изделий медицинского назначения, в том числе ООО «Областной медицинский центр» (далее – ООО «ОМЦ»). По факту заключения договоров со СГМУ № 807 от 23.12.2021, № 812 от 27.12.2021 и № 813 от 27.12.2021 может пояснить, что ему было известно о сотрудничестве Свидетель №3 со СГМУ в части заключения контрактов на поставку медицинского оборудования и медицинских товаров. В конце 2021 года Свидетель №3 обратился к нему и предложил также сотрудничать со СГМУ в части поставок изделий медицинского назначения, пояснив, что за заключение контрактов необходимо будет передать по 10 % от суммы заключённого контракта ему (Свидетель №3) и одному из должностных лиц СГМУ, которое занимается непосредственно заключением контрактов. Свидетель №3 также пояснил, что СГМУ с его организацией ООО «ОМЦ» заключало много контрактов, и сотрудник, занимающийся в СГМУ заключением контрактов, предложил Свидетель №3 найти ещё какую-нибудь организацию, которая согласится работать с СГМУ на тех же условиях, то есть передавать 10 % от суммы контракта сотруднику контрактной службы СГМУ за гарантированное заключение контракта с организацией. После этого Свидетель №3 по электронной почте и нарочно передавал ему заявки из СГМУ, в которых были указаны позиции, необходимые к поставке в СГМУ. Насколько он помнит, коммерческие предложения по контрактам готовила их организация, второе предложение делал Свидетель №3 от ООО «ОМЦ» по цене выше, чем предлагали они, для обеспечения гарантированного заключения контракта с ООО «Фармтех». Кто готовил третье коммерческое предложение по договорам, не помнит, возможно, Свидетель №3. Детали заключения контрактов, в том числе их суммы, от имени ООО «Фармтех» и ИП Свидетель №4 не помнит. ИП Свидетель №4 по данному факту ничего не знала, он просто попросил её сделать коммерческое предложение, помог получить исполненный контракт. В конце декабря 2021 года СГМУ заключил два договора с ООО «Фармтех» и один - с ИП Свидетель №4. Оплата по данным договорам пришла в мае 2022 года. 10 % от суммы оплаты по ним, согласно договорённости, он передал Свидетель №3 наличными у себя в офисе по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 14, для последующей передачи должностному лицу в СГМУ в качестве взятки за заключение контракта. При этом денежные средства за заключение контрактов с ООО «Фармтех» он взял из суммы, перечисленной в качестве оплаты по контрактам, а за ИП Свидетель №4 внёс свои личные денежные средства. Свидетель №1 и Свидетель №2 ему не знакомы. В содеянном раскаивается, в связи с чем и обратился с явкой с повинной в следственный орган. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3               ст. 291 и ч. 3 ст. 291 УК РФ признаёт полностью.

Оглашённые показания подсудимый поддержал в полном объёме.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства:

по факту дачи взятки в интересах ООО «Фармтех»:

- показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым в 2021-2022 году он являлся директором ООО «ОМЦ». С 2013 года знаком с Москалевым, с которым у них были дружеские отношения, периодически он брал у него деньги в долг. Он занимался торговлей медицинскими товарами и техникой, аукционами, заключал договоры с поликлиниками, больницами. Свидетель №2 являлся менеджером в ООО «ОМЦ», однако работал неофициально, Свидетель №1 – сотрудник контрактной службы в медакадемии. В ходе следствия ему стало известно, что Свидетель №2 и Свидетель №1 состоят в браке, при этом Свидетель №2 является индивидуальным предпринимателем в сфере строительства. Периодически в медакадемии требуется различная медицинская техника, потенциальные поставщики направляют коммерческие предложения, потом контрактная служба объявляет аукцион, производит закупку необходимых товаров. Между ними существовала договорённость, в соответствии с которой Свидетель №2 сообщал ему, какие товары будут необходимы академии, а он ему впоследствии, после исполнения договора, передавал 10% от стоимости контракта. Каких-либо особых условий для заключения контрактов с медакадемией не было, за оказание содействия в заключении договоров он просил себе в качестве зарплаты 30% от прибыли. По его просьбе Москалев также заключал контракты с медакадемией от имени ООО «Фармтех» и ИП Свидетель №4. Для участия в аукционе сотрудниками ООО «Фармтех» и ИП Свидетель №4 подготавливались коммерческие предложения. Его организация тоже участвовала в данных аукционах. Стоимость контрактов составляла около 600 000 рублей, что являлось предметом контрактов, не помнит. Какой-либо договорённости о передаче Москалевым через него взяток Свидетель №2 и Свидетель №1 за содействие в заключении договоров между ним и Москалевым не существовало. Москалев знал, что у него есть сотрудник Свидетель №2, которому надо будет передать деньги, они об этом в шуточной форме говорили по телефону. У него было заключено с Москалевым агентское соглашение, часть прибыли в размере 30 % по заключённым с СГМУ контрактам передавалась ему (Свидетель №3) как заработная плата. Явку с повинной он писал собственноручно, изложенные в ней сведения соответствуют действительности.

Согласно показаниям Свидетель №3 от 02.11.2022 (том 2 - л.д. 142-151), данным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 12202660017000091, оглашённым в части с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он состоял в должности директора ООО «ОМЦ», учредителем которой является Лицо №1, однако всю управленческую деятельность осуществлял он (Свидетель №3). Ранее работал с СГМУ, в том числе общался по роду данной деятельности с руководителем контрактной службы Свидетель №1, она интересовалась у него, какие товары он может поставить. Где-то в 2019-2020 годах познакомился с Свидетель №2, который знал, что он занимается поставкой медицинский изделий. В ходе разговора Свидетель №2 спросил, не хочет ли он, чтобы с ним в данном учреждении без проблем заключались договоры и его коммерческие предложения не терялись там. Также Свидетель №2 сказал, что он имеет возможность содействовать в заключении СГМУ с его фирмой договоров на поставку товаров в данное учреждение, и указал при этом на необходимость передачи ему не менее 10% от стоимости, указанной в договорах. Кому Свидетель №2 отдавал деньги, он не знал. Впоследствии ему стало известно, что содействие в заключении контрактов оказывала его жена Свидетель №1. В декабре 2021 года Свидетель №2 сказал ему, что есть большая заявка на сумму около 2 млн. рублей, которую в последующем разбили на несколько сумм, менее миллиона рублей, чтобы заключать не контракт, а несколько прямых договоров. У него есть знакомый Москалев Александр, который также занимается поставкой медицинского оборудования. Он обратился к нему по поводу заключения договоров от его организаций, указав также, что 10% от стоимости договоров нужно отдать в СГМУ за то, что договоры заключат именно с ними, а остальную прибыль они поделят пополам. Москалев согласился, дал ему сведения об                  ООО «Фармтех» и ИП Свидетель №4 После этого Свидетель №2 передал ему заявки, он подготовил коммерческие предложения от различных организаций и ИП, передал их в СГМУ. В результате были заключены три договора – два с ООО «Фармтех» и один с ИП Свидетель №4. После исполнения данных договоров Москалев передавал ему 10 % от их стоимости, которые он отдал Свидетель №2, остальные деньги, прибыль, они делили пополам. Денежные средства в сумме 213 000 рублей Свидетель №2 он передавал около заправочной станции «Роснефть» в п. Тихвинка г. Смоленска, вблизи д. 10-а.

Оглашённые показания Свидетель №3 не поддержал в части указания на то обстоятельство, что Москалев знал о передаче им денежных средств в СГМУ, отметив, что показания в данной части давались им под давлением сотрудников следственных органов, о чём он подавал соответствующее заявление в органы полиции;

- показания свидетеля Свидетель №6 от 09.11.2022 (том 2 – л.д. 101-105), данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу                        № 12202660017000091, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности специалиста контрактной службы СГМУ. В её должностные обязанности, в числе прочих, входит подготовка документации для заключения договоров и контрактов. От структурного подразделения СГМУ либо кафедры поступают подписанные ректором служебные записки с информацией о необходимых для нужд СГМУ товарах или услугах, которые регистрируются в общем отделе, после чего передаются руководителю контрактной службы. В последующем руководитель раздаёт служебные записки специалистам контрактной службы. При поступлении служебных записок к ней, она должна направлять в организации запросы на стоимость товаров, работ и услуг по пунктам, указанным в служебных записках. После поступления ответов, в том числе коммерческих предложений, она с ними идёт к руководителю контрактной службы и показывает предложение с наименьшей ценой, уточняет подготавливать ли договор. При одобрении она подготавливает договоры, согласовывает с юристом, бухгалтерией, после чего со всеми документами, служебными записками, коммерческими предложениями, сметой (при наличии), кладёт их в специальную папку на подпись ректору. До лета 2022 года руководителем контрактной службы СГМУ являлась Свидетель №1 Некоторые из переданных ей Свидетель №1 служебных записок последняя просила отложить, ни с кем не заключать по ним договоры без её указания. По некоторым служебным запискам выбор поставщиков делала Свидетель №1, говорила, чтобы она (свидетель) готовые коммерческие предложения взяла на почте, а иногда коммерческие предложения уже были прикреплены к служебным запискам. Насколько ей известно, сама Свидетель №1 также занималась подготовкой договоров и контрактов, которые заключались с различными организациями и индивидуальными предпринимателями, при этом по Федеральному закону № 44-ФЗ контракты готовила только Свидетель №1 Свидетель №3 она знает наглядно, лично с ним не знакома. Как ей известно, он заключал договоры и контракты с СГМУ от какой-то медицинской фирмы. Свидетель №3 приходил несколько раз к Свидетель №1. Один раз Свидетель №1 куда-то уходила и попросила передать Свидетель №3 файл с документами. Она помнит, что Свидетель №3 звонил им в службу на городской телефон и спрашивал, оставляли ли для него документы. После чего она выносила на проходную СГМУ и передавала Свидетель №3 оставленный Свидетель №1 файл с документами. Свидетель №2 ей не знаком. По поводу подписания договоров и контрактов может пояснить, что часть из них приходили и подписывали сами руководители организаций или ИП, часть из них для подписи и проставления печатей забирали водители или иные работники, а потом возвращали их подписанными. Она какие-либо денежные средства за заключение договоров с определёнными фирмами или ИП ни от кого никогда не получала;

- показания свидетеля Свидетель №5 от 10.11.2022 (том 2 – л.д. 106-110), данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу                                № 12202660017000091, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1                          ст. 281 УПК РФ, согласно которым она примерно с 2020 года работает в должности заместителя руководителя контрактной службы СГМУ, до этого с 2008 года - в должности специалиста контрактной службы СГМУ. В её должностные обязанности, в числе прочих, входит подготовка документации для заключения СГМУ договоров в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ. В контрактную службу от структурного подразделения СГМУ либо кафедры поступают служебные записки, отписанные ректором СГМУ руководителю контрактной службы. В последующем руководитель контрактной службы раздаёт служебные записки специалистам для работы. Согласно Положению о закупке, товаров, работ и услуг СГМУ от 2018 года, если стоимость закупки составляет менее 100 000 рублей, заключается прямой договор без размещения на портале в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС). Если стоимость закупки свыше 100 000 рублей, то информация размещается в ЕИС. До 750 000 рублей закупка производится у единственного поставщика. Если стоимость закупки составляет более 750 000 рублей, то проводится конкурентная закупка, информация размещается в ЕИС, однако если аукцион не состоялся, то закупка может произвестись также у единственного поставщика. Для заключения договора с единственным поставщиком необходимо минимум три коммерческих предложения от различных ООО или ИП, из которых выбирается поставщик, предоставивший коммерческое предложение с наименьшей ценой. При поступлении служебной записки с указанными в ней потребностями для нужд СГМУ, специалистам необходимо запросить информацию о стоимости данных товаров, работ и услуг у различных поставщиков, минимум трёх, после чего с поставщиком, предложившим наименьшую стоимость, заключается договор или контракт. Ранее в СГМУ был отдел закупок, который в 2019 году реорганизовали в контрактную службу. Руководителем отдела закупок и контрактной службы до лета 2022 являлась Свидетель №1, которая раздавала специалистам для работы служебные записки с необходимыми потребностями для структурных подразделений и кафедр СГМУ. К некоторым служебным запискам уже было прикреплено по три коммерческих предложения от различных ООО и ИП, после чего, соответственно, договоры заключались с поставщиком, от которого имелось готовое коммерческое предложение с наименьшей стоимостью. Периодически Свидетель №1, передавая служебные записки для работы, поясняла, что по данным служебным запискам она в последующем даст указание, с кем именно заключить договор, либо говорила, что в почте уже есть коммерческие предложения, подготовленные к данным служебным запискам, соответственно, договоры или контракты заключались с поставщиками, указанными Свидетель №1. Сама Свидетель №1 также осуществляла работу по заключению договоров и контрактов в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, а также исключительно она готовила контракты по Федеральному закону от 05.04.2013               № 44-ФЗ. Ей известно, что мужа Свидетель №1 зовут Свидетель №2, каких-либо отношений она с ним не поддерживала. Свидетель №3 являлся поставщиком от организации ООО «ОМЦ», периодически приходил к ним в контрактную службу, общался в основном только с Свидетель №1 или кладовщиком, когда поставлял товар. Она с ним общалась пару раз, когда Свидетель №1 отсутствовала и необходимо было подписать дополнительное соглашение. Она какие-либо денежные средства за заключение договоров с определёнными ООО или ИП никогда не получала;

- показания свидетеля Свидетель №4 от 10.11.2022 (том 2 – л.д. 162-166), данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу                                № 12202660017000091, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1                             ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем - Москалевым А.В. В июле 2020 года она зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель. Основной вид её коммерческой деятельности - торговля изделиями медицинского назначения. Ранее она неоднократно заключала договоры с различными организациями на поставку изделий медицинского назначения. В конце 2021 года Москалев А.В. сказал, что из медакадемии поступили заявки на приобретение медицинского оборудования, и предложил ей оформить коммерческое предложение на поставку данного оборудования. Её данное предложение заинтересовало. В заявке был указан дорогостоящий прибор - хемилюминометр, стоимостью свыше 500 000 рублей, а также какое-то ветеринарное оборудование. Самостоятельно найти поставщика, чтобы сделать коммерческое предложение, она не смогла, в связи с чем обратилась за помощью к Москалеву А.В., который предоставил ей данные поставщиков, имеющих возможность поставить соответствующее оборудование. Просмотрев предложения поставщиков, она составила коммерческое предложение, заложив в стоимость оборудования свою коммерческую выгоду, включающую в себя прибыль и сумму, необходимую для уплаты налогов после перечисления денежных средств за оборудование поставщику. Каким образом она направляла в медакадемию коммерческие предложения, не помнит. О том, что Москалев А.В. также заключил в тот период контракты с медакадемией, не знала. О каких-либо условиях заключения им данного договора, а именно о необходимости передать с поступившей на счёт суммы в качестве оплаты по договору 10 % какому-то человеку, который помогает в заключении контрактов, не знала. Договор они подписали до конца 2021 года, деньги по договору пришли на её счёт в 2022 году. Деньги со счёта не снимала и Москалеву А.В. с поступившей денежной суммы ничего не передавала, потратила их на коммерческие нужды, уплату налогов и оплату оборудования поставщикам. Москалев А.В. её никакие деньги каким-либо образом передать ему не просил. Свидетель №3, Свидетель №1 и                 Свидетель №2 ей не знакомы;

- показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Свидетель №1 от 27.07.2023 (том 2 – л.д. 116-121), данные в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 12202660017000091, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала в СГМУ с июня 2015 года в должности начальника отдела закупок и снабжения, в её обязанности входило осуществление закупочного процесса, начиная от канцелярских товаров и заканчивая многомиллионным оборудованием. В соответствии с её должностной инструкцией она была руководителем контрактной службы, то есть являлась должностным лицом, в её обязанности входили организация проведения закупок, установление хозяйственных связей с поставщиками и оформление договоров поставок, документации на получаемые товары; осуществление руководства работой специалистов контрактной службы по разработке плана закупок, подготовка изменений в план закупок, размещение в единой информационной системе плана закупок, выбор способа определения поставщика (подрядчика исполнителя). Её муж Свидетель №2 является индивидуальным предпринимателем, основная сфера деятельности которого - строительство. Насколько ей известно, в ходе осуществления своей коммерческой деятельности её муж познакомился с Свидетель №3, являвшимся руководителем организации, специализирующейся на поставке моющих средств и медицинского оборудования. Примерно в сентябре 2020 года супруг сообщил ей, что Свидетель №3 хочет стать поставщиком различных товаров для ВУЗа, в котором она работает, и готов платить за это около 10 % от цены контракта. Её данное предложение заинтересовало. Процесс организации закупок в СГМУ инициировался заинтересованными службами ВУЗа, которые чаще всего к служебным запискам прилагали и коммерческие предложения. В той части, где к служебным запискам не прилагались коммерческие предложения, она имела возможность самостоятельно готовить обоснование цены той или иной закупки, что позволяло самостоятельно запросить коммерческое предложение, а потому у неё появилась возможность получения незаконного дохода с учётом предложения Свидетель №3. Свидетель №3 сам готовил коммерческие предложения по конкретному виду оборудования, которое предполагалось закупать СГМУ. Все вопросы о размере её вознаграждения за предоставление информации о предмете будущих закупок и порядке его передачи ей, о порядке предоставления коммерческих предложений Свидетель №3 решал через её мужа, то есть при его посредничестве. Денежные средства за предоставление названной информации Свидетель №3, согласно их договорённости, передавал после того, как ВУЗ перечислял ему их в качестве оплаты по выполненному контракту. Деньги Свидетель №3 передавал в основном наличными её мужу. В ноябре 2021 года СГМУ выиграл грант «Приоритет 2030», по условиям которого Министерством образования РФ в СГМУ ежегодно на развитие науки выделялось 100 млн. рублей, которые должны были быть освоены до конца каждого года. В декабре 2021 года от заведующего одной из кафедр СГМУ Лицо №2 поступила заявка на приобретение определённого медицинского оборудования в рамках данного гранта, на сумму более 2 млн. рублей, в связи с чем планировалось провести аукцион на закупку медицинского оборудования на указанную сумму. Однако, учитывая, что уже был конец декабря 2021 года, провести аукцион и реализовать денежные средства по аукциону до конца года не представлялось возможным, ввиду чего было принято решение произвести закупку у единственного поставщика, без проведения аукциона. Она скинула мужу для передачи Свидетель №3 заявки от кафедры Лицо №2. В свою очередь, Свидетель №3, получив данные заявки, подготовил и передал ей коммерческие предложения от организаций, в числе которых были ООО «Фармтех» и                           ИП Свидетель №4. Коммерческие предложения от данных организаций имели наиболее выгодную цену, в связи с чем заключили два договора с ООО «Фармтех» и один с ИП Свидетель №4. За способствование в заключении данных договоров именно с указанными организациями Свидетель №3 передал им с мужем 10 % от их стоимости в общей сумме 213 000 рублей.

- показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Свидетель №2 от 27.07.2023 (том 2 – л.д. 126-138), данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 12202660017000091, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 4-5 лет назад он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид его предпринимательской деятельности - строительство, дополнительные - поставка товаров хозяйственного назначения, оказание транспортных услуг и другое. С февраля 2020 года он состоит в браке с Свидетель №1, которая с 2015 года являлась начальником контрактной службы СГМУ. Летом-осенью 2019 года между ним и Свидетель №1 состоялся разговор, в ходе которого она рассказал ему, что в СГМУ в большом количестве заключаются договоры на поставки товаров, мелкие закупки, и попросила его помочь ей в поиске поставщиков. Супруга способствовала заключению договоров с поставщиками, за что те передавали им 20% от суммы данных договоров. Примерно в 2020 году он познакомился с Свидетель №3, который являлся руководителем ООО «ОМЦ». Почти сразу же после их знакомства, в ходе разговора Свидетель №3 стало известно, что его жена Свидетель №1 является руководителем контрактной службы медицинской академии. Примерно в этом же году Свидетель №3 обратился к нему с просьбой помочь ему в заключении договоров поставки с медицинской академией, пояснив, что за оказание помощи тот будет передавать ему 10% от стоимости, указанной в договоре, после того как получит деньги за выполнение договоров. Он согласился на данное предложение. Они договорились, что он будет пересылать ему заявки СГМУ в интернет-мессенджере «Вайбер», в которых будет указано, какие товары необходимо закупить для нужд медакадемии либо уже имеющиеся коммерческие предложения на поставку товаров, если Свидетель №3 мог поставить те же товары по более низкой цене. Это позволяло Свидетель №3 предоставлять наиболее выгодные предложения на поставку товаров для СГМУ, в связи с чем договоры гарантированно заключались именно с ним. После перечисления денег по исполненным договорам Свидетель №3 передавал ему 10 % от суммы договоров в качестве благодарности за помощь в их заключении. Переданные ему Свидетель №3 коммерческие предложения он, в свою очередь, передавал супруге. В числе организаций, от которых поступали коммерческие предложения Свидетель №3, были также ООО «Фармтех» и ИП Свидетель №4. В конце декабря 2021 года от Свидетель №1 ему стало известно, что от руководителя одной из кафедр академии по фамилии Лицо №2 поступила заявка на поставку медицинского оборудования на сумму около 2 млн. рублей. По данной закупке должен был проводиться аукцион, но поскольку был конец года, времени на проведение аукциона не хватало, поэтому решили разбить данную сумму на несколько контрактов, чтобы реализовать выделенные в рамках гранта денежные средства до конца года. Он знал, что медицинское оборудование может поставить Свидетель №3, поэтому скинул ему заявки по данным контрактам, переданные ему супругой. Впоследствии Свидетель №3 передал ему по 3 коммерческих предложения по каждому контракту, которые он отдал Свидетель №1. В результате были заключены два договора с ООО «Фармтех» и один с ИП Свидетель №4, от имени которых выступал Свидетель №3. За заключение данных договоров Свидетель №3 передал им с супругой наличные денежные средства в размере 10 % от их общей стоимости, что составило 213 000 рублей. Деньги Свидетель №3 передал ему лично, в офисе на проспекте Гагарина, возле ресторана «Престиж». Москалев А.В. и Свидетель №4 ему не знакомы;

- копии приказа ректора СГМУ № 1136 л/с от 24.06.2015 о приёме на работу Свидетель №1 на должность начальника отдела материально-технического снабжения с 24.06.2015 и приказа № 1344 л/с от 07.09.2020 о переводе Свидетель №1 на должность руководителя контрактной службы с 14.09.2020 (том 1 - л.д. 61, 61об);

- копия должностной инструкции руководителя контрактной службы СГМУ, утверждённой приказом ректора СГМУ от 14.09.2020, в соответствии с которой руководитель контрактной службы относится к категории руководителей (п. 1.2); руководитель контрактной службы в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам выполняемой работы, уставом университета, правилами трудового распорядка, приказами и распоряжениями ректора, положением о контрактной службе, должностной инструкцией (п. 1.5); к трудовым функциям руководителя контрактной службы относятся обеспечение закупок для государственных нужд (п. 2.1), осуществление закупок для государственных нужд (п. 2.2), экспертиза результатов закупок, приёмка контракта (п. 2.3), контроль в сфере закупок (п. 2.4); руководитель контрактной службы в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ обязан, в числе прочего, осуществлять руководство работой специалистов контрактной службы по: разработке плана закупок и подготовке изменений в него, размещению в единой информационной системе плана закупок и внесённых в него изменений (п. 3.7.1), определению и обоснованию начальной (максимальной) цены договора (п. 3.7.2), выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (п. 3.7.3), обеспечению заключения гражданско-правовых договоров (п. 3.7.7), определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (3.7.12); в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ руководитель контрактной службы обязан осуществлять руководство работой специалистов контрактной службы по, в числе прочего, определению и обоснованию начальной (максимальной) цены договора (п. 3.8.2); кроме того, руководитель контрактной службы организует осуществление закупок, в том числе заключение контрактов (п. 3.9); осуществляет определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (п. 3.14); осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ; осуществляет общее руководство контрактной службой (п. 3.25); организует работу контрактной службы, осуществляет непосредственное руководство её деятельностью и обеспечивает своевременное и квалифицированное исполнение возложенных на контрактную службу функций, планов работы контрактной службы, а также поручений и заданий руководства (п. 3.26); принимает решения в пределах своей компетенции и даёт работникам контрактной службы обязательные для исполнения указания и поручения по вопросам, отнесённым к ведению контрактной службы (п. 3.27); руководитель контрактной службы не должен допускать личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей (п. 3.45), а также принимает меры и создаёт условия по противодействию коррупции в пределах своих полномочий (п. 3.46) (том 1 - л.д. 62-66);

- копия справки по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от 18.10.2022, согласно которой в ходе проведённых мероприятий установлено, что в период с августа 2020 года по июнь 2022 года руководитель контрактной службы СГМУ Свидетель №1, при посредничестве своего мужа Свидетель №2, организовали на систематической основе получение денежных средств в качестве взяток от Свидетель №3 за оказание содействия в заключении прямых договоров и контрактов на поставку товаров и оказания услуг для нужд СГМУ от аффилированных Свидетель №3 организаций и индивидуальных предпринимателей. В частности, за оказание содействия в заключении прямых договоров и контрактов по завышенным ценам с ООО «Фармтех» и ИП Свидетель №4 Свидетель №1 получила от Свидетель №3, через посредника Свидетель №2, взятку в виде денег в размере 10 % от суммы заключённых контрактов, что в общей сумме составило не менее 215 000 рублей (том 1 - л.д. 86-90);

- копия протокола обыска от 22.06.2022 по уголовному делу № 12202660017000091, согласно которому в жилище Свидетель №3 по адресу:               <адрес>, произведён обыск, в ходе которого обнаружен и изъят, в числе прочего, принадлежащий Свидетель №3 сотовый телефон марки «Redmi» (M2003J6B2G) (IMEI1: №, IMEI2: №) (том 1 - л.д. 95-99);

- копия протокола обыска от 22.06.2022 по уголовному делу                                      № 12202660017000091, согласно которой 22.06.2022 произведён обыск в жилище Свидетель №2 по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в ходе которого                изъяты, в числе прочего, мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max», принадлежащий Свидетель №1, в корпусе серого цвета, серийный номер                  G6TDT19KOD45, IMEI: №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, а также принадлежащий                                                           Свидетель №2 сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro Max» в корпусе синего цвета, серийный номер GONDWV9VOD46, IMEI: №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № (том 1 -                    л.д. 104-112);

- копия заключения специалиста № 104 от 14.04.2023 по уголовному делу № 12202660017000091, согласно которому общая сумма представленных на исследование оплаченных СГМУ договоров, заключённых с ООО «Фармтех» (№ 807 от 23.12.2021, № 812 от 27.12.2021 и № 26/22 от 27.01.2022), составляет 1 490 383 руб. Сумма в размере 10 % от стоимости вышеуказаных договоров, заключённых с ООО «Фармтех» и оплаченных СГМУ, составляет 149 038,30 рублей (том 1 - л.д. 118-125);

- копия протокола осмотра предметов по уголовному делу № 12202660017000091 от 16.09.2022 с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр принадлежащего Свидетель №3 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (M2003J6B2G) с установленными в нём Sim-картами «Tele2» (ICCID: №) и «Билайн» (ICCID: №) и картой памяти MicroSDHC «SanDisk Ultra 32Gb», изъятого 22.06.2022 в ходе обыска по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из памяти указанного телефона, а также из сетевых облачных сервисов, связанных с синхронизированными с осматриваемым телефоном аккаунтами Google (<данные изъяты> и <данные изъяты>), извлечена информация, записанная на BD-R диск (том 1 - л.д. 128-140);

- копия протокола осмотра предметов от 04.05.2023 по уголовному делу № 12202660017000091 с фототаблицей и приложениями к нему, согласно которому произведён осмотр ВD-R диска с отчётами по информации, извлечённой в ходе осмотра мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro». В ходе осмотра установлено наличие данных о приложении интернет-мессенджера «WhatsApp» и переписки абонента «Свидетель №3» с другими абонентами, в том числе, «Медицинская Академия Свидетель №2» (№), «Лицо №3 Фармарус» (№), а также о приложении интернет-мессенджера «Viber» и переписки абонента «Свидетель №3» с другими абонентами, в том числе, «Медицинская Академия Свидетель №2» (№), «Медицинская Академия Свидетель №1 Закупки» (№) (том 1 -                                л.д. 141-170);

- копия протокола осмотра предметов по уголовному делу № 12202660017000091 от 12.04.2023 с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр диска с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» за период с 15.12.2021 по 01.06.2022, зафиксированных между Свидетель №2 и Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №3, иными лицами (том 1 - л.д. 173-201);

- копия протокола осмотра предметов по уголовному делу № 12202660017000091 от 01.09.2022 с фототаблицей, из которого следует, что произведён осмотр принадлежащего Свидетель №1 мобильного телефона Apple iPhone 12 Pro Max (MG943LL/A) (IMEI: № и №) с установленной в нём Sim-картой «МТС» (ICCID: №) (абонентский номер №), изъятый 22.06.2022 в ходе обыска по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из памяти телефона Apple iPhone 12 Pro Max и облачных сервисов хранения данных, связанных с ним, извлечена информация, записанная на три DVD-R диска (том 1 - л.д. 204-213);

- копия протокола осмотра предметов по уголовному делу № 12202660017000091 от 10.04.2023, согласно которому произведён осмотр трёх DVD-R дисков с отчётами по информации, извлечённой в ходе осмотра принадлежащего Свидетель №1 мобильного телефона марки Apple iPhone 12 Pro Max (MG943LL/A) (том 1 - л.д. 214);

- копия протокола осмотра предметов (документов) по уголовному делу                 № 12202660017000091 от 14.06.2023 и приложения к нему, согласно которому произведён осмотр одного DVD-R и одного BD-R дисков с отчётами по информации, извлечённой в ходе осмотра принадлежащего Свидетель №2 мобильного телефона Apple iPhone 12 Pro Max (MGCN3LL/A). В ходе осмотра информации, содержащейся на дисках, установлено наличие данных о приложении интернет-мессенджера «WhatsApp» и переписки абонента «Свидетель №2» с абонентами, в числе прочих, под именем «Свои Люди Мед Оборуд Свидетель №3» (№); «Свидетель №1» (№), а также информация о приложении интернет-мессенджера «Viber» и переписки абонента «Свидетель №2» с абонентами, в числе прочих, под именем «Свои Люди Мед Оборуд Свидетель №3» (№); «Свидетель №1» (№) (том 1 - л.д. 217-230);

- копия протокола осмотра документов по уголовному делу                                   № 12202660017000091 от 24.04.2023, из которого следует, что произведён осмотр пакета документов, согласно приложенному к нему реестру договоров, в отношении контрагентов СГМУ, в том числе, ООО «Фармтех». Так, произведён осмотр копии договора № 812 от 27.12.2021, согласно которой СГМУ (Заказчик), в лице ректора Лицо №4, и ООО «Фармтех» (Поставщик), в лице директора Москалева А.В. заключили договор на поставку оборудования для нужд СГМУ, согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку лабораторных расходных материалов для нужд СГМУ в соответствии со спецификацией (Приложения № 1 к Договору), а Заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Также произведён осмотр копии договора № 807 от 23.12.2021, согласно которому СГМУ (Заказчик), в лице ректора Лицо №4, и ООО «Фармтех» (Поставщик), в лице директора Москалева А.В., заключили договор на поставку оборудования для нужд СГМУ, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку лабораторных расходных материалов для нужд СГМУ в соответствии со спецификацией (Приложения № 1 к Договору), а Заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Пунктом 8.3 указанных Договоров предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после предоставления Поставщиком счёта, счёта-фактуры (при наличии), товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного акта, акта приёма-передачи товара, копии документа о соответствии товара, выданного уполномоченными органами (организациями). В контрактах приведён номер расчётного счёта Поставщика, открытого в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк Смоленск, – №. Договоры подписаны Москалевым А.В., заверены оттиском печати ООО «Фармтех» (том 1 - л.д. 232-249, том 2 - л.д. 12-24, 30-39);

- копия протокола осмотра документов по уголовному делу                                    № 12202660017000091 от 10.04.2023, согласно которому произведён осмотр оптического диска DVD-R с расширенной выпиской о движении денежных средств по счетам СГМУ (ИНН 6731001113) за период с 2019 года по 23.08.2022. Так, при осмотре файла «2022г 20лс 244вр асфк.xls» установлено, что 05.05.2022 произведена оплата товара по счёту № 18 от 22.02.2022 (товарная накладная № 22 от 22.02.2022) в рамках договора № 812 от 27.12.2022 на сумму 719 696 рублей и по счёту № 6 от 31.01.2022 (товарная накладная № 8 от 31.01.2022) в рамках договора № 807 от 23.12.2021 на сумму 707 687 рублей на счёт ООО «Фармтех»                               № в Тульском филиале АБ «Россия» (том 2 - л.д. 42-71);

- копия протокола осмотра документов по уголовному делу                                       № 12202660017000091 от 20.06.2023 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена сшивка с коммерческими предложениями, служебными записками и платёжными поручениями. В данной сшивке имеются: платёжное поручение                    № 770822 от 06.05.2022, согласно которому на расчётный счёт ООО «Фармтех»                                     №, открытый в Тульском филиале АБ «Россия» г. Тула, от СГМУ по договору № 812 от 27.12.2021 поступила оплата в сумме                              719 696 рублей; товарная накладная № 22 от 22.02.2022 к Договору № 812 от 27.12.2021; служебная записка от 03.12.2021 на приобретение медицинского оборудования в СГМУ через поставщика ООО «Фармтех»; поступившие в СГМУ коммерческие предложения от: ООО «Реалинк» на сумму 764 050 рублей,                   ООО «Фармтех» на сумму 719 696 рублей, ИП Свидетель №4 на сумму 759 504 рублей; платёжное поручение № 770832 от 06.05.2022, согласно которому на расчётный счёт ООО «Фармтех» №, открытый в Тульском филиале АБ «Россия» г. Тула, от СГМУ по договору № 807 от 23.12.2021 поступила оплата в сумме 707 687 рублей; товарная накладная № 8 от 31.01.2022 к договору № 807 от 23.12.2021 (том 2 - л.д. 74-99);

- копия протокола явки с повинной Свидетель №3 по уголовному делу № 12202660017000091 от 02.11.2022, согласно которому последний обратился в СУ СК России по Смоленской области и в присутствии защитника сообщил о совершённом им преступлении: о передаче в период с 2020 года по 2022 год денежных средств в качестве вознаграждения через Свидетель №2 должностному лицу СГМУ Свидетель №1 за способствование в заключении договоров и контрактов СГМУ со следующими организациями и ИП: ООО «ОМЦ»,                        ООО «Медплюс», ООО «Фармтех», ИП Свидетель №4, ООО «Интермедсервис», ООО «ГрифонХим», ООО «ВВЗ». Сумма вознаграждения составляла 10% от стоимости договоров и контрактов (том 2 - л.д. 152-154);

- копия протокола явки с повинной Москалева А.В. от 16.06.2023, согласно которому последний обратился в Ленинский МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области и сообщил, что в конце декабря 2021 года он воспользовался предложением Свидетель №3 заключить контракты с СГМУ на поставку медицинского оборудования и товары медицинского назначения на условиях перечисления 10 % от суммы контрактов в качестве взяток должностным лицам СГМУ за содействие в заключении контрактов, путём передачи через посредника Свидетель №3 (том 2 - л.д. 155-156);

- протокол осмотра места происшествия от 20.07.2023 с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр офиса ООО «Фармтех», расположенного на 3 этаже административного здания по адресу: <адрес>, в котором, со слов участвующего в осмотре Москалева А.В., в период времени с мая по июнь 2022 года, в дневное время, находясь в помещении данного офиса, он передал Свидетель №3 наличные денежные средства в сумме около 200 000 рублей, для последующей передачи должностному лицу в медакадемии за заключение с ним и его сожительницей ИП Свидетель №4 договоров поставки в декабре 2021 года. Свидетель №3 за содействие в заключении данных договоров он отдал сумму в меньшем размере, размер которой точно указать не может, в связи с наличием у Свидетель №3 задолженности перед ним (том 2 - л.д. 167-174);

по факту дачи взятки в интересах ИП Свидетель №4:

- показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым в 2021-2022 году он являлся директором ООО «ОМЦ». С 2013 года знаком с Москалевым, с которым у них были дружеские отношения, периодически он брал у него деньги в долг. Он занимался торговлей медицинскими товарами и техникой, аукционами, заключал договоры с поликлиниками, больницами. Свидетель №2 являлся менеджером в ООО «ОМЦ», однако работал неофициально, Свидетель №1 – сотрудник контрактной службы в медакадемии. В ходе следствия ему стало известно, что Свидетель №2 и Свидетель №1 состоят в браке, при этом Свидетель №2 является индивидуальным предпринимателем в сфере строительства. Периодически в медакадемии требуется различная медицинская техника, потенциальные поставщики направляют коммерческие предложения, контрактная служба объявляет аукцион, производит закупку необходимых товаров. Между ними существовала договорённость, в соответствии с которой Свидетель №2 сообщал ему, какие товары будут необходимы академии, а он ему, в свою очередь, впоследствии, после исполнения договора, передавал 10% от стоимости контракта. Каких-либо особых условий для заключения контрактов с медакадемией не было, за оказание содействия в заключении договоров он просил себе в качестве зарплаты 30% от прибыли. По его просьбе Москалев также заключал контракты с медакадемией от имени ООО «Фармтех» и ИП Свидетель №4. Для участия в аукционе сотрудниками ООО «Фармтех» и ИП Свидетель №4 подготавливались коммерческие предложения. Его организация тоже участвовала в данных аукционах. Стоимость контрактов составляла около 600 000 рублей, что являлось предметом контрактов, не помнит. Какой-либо договорённости о передаче Москалевым через него взяток Свидетель №2 и Свидетель №1 за содействие в заключении договоров между ним и Москалевым не существовало. Москалев знал, что у него есть сотрудник Свидетель №2, которому надо будет передать деньги, они об этом в шуточной форме говорили по телефону. У него было заключено с Москалевым агентское соглашение, часть прибыли в размере 30 % после заключения контрактов передавалась ему (Свидетель №3) как заработная плата. Явку с повинной он писал собственноручно, изложенные в ней сведения соответствуют действительности.

Согласно показаниям Свидетель №3 от 02.11.2022 (том 2 - л.д. 142-151), данным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 12202660017000091, оглашённых в части с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он состоял в должности директора ООО «ОМЦ», учредителем которой является Лицо №1, однако всю управленческую деятельность осуществлял он (Свидетель №3). Ранее работал с СГМУ, в том числе общался по роду данной деятельности с руководителем контрактной службы Свидетель №1, она интересовалась у него, какие товары он может поставить. Где-то в 2019-2020 годах познакомился с Свидетель №2, который знал, что он занимается поставкой медицинский изделий. В ходе разговора Свидетель №2 спросил, не хочет ли он, чтобы с ним в данном учреждении без проблем заключались договоры и его коммерческие предложения не терялись там. Также Свидетель №2 сказал, что он имеет возможность содействовать в заключении СГМУ с его фирмой договоров на поставку товаров в данное учреждение, и указал при этом на необходимость передачи ему не менее 10% от стоимости, указанной в договорах. Кому Свидетель №2 отдавал деньги, он не знал. Впоследствии ему стало известно, что содействие в заключении контрактов оказывала его жена Свидетель №1. В декабре 2021 года Свидетель №2 сказал ему, что есть большая заявка на сумму около 2 млн. рублей, которую в последующем разбили на несколько сумм, менее миллиона рублей, чтобы заключать не контракт, а несколько прямых договоров. У него есть знакомый Москалев Александр, который занимается поставкой медицинского оборудования. Он обратился к нему по поводу заключения договоров от его организаций, указав также, что 10% от стоимости договоров нужно отдать в СГМУ за то, что договоры заключат именно с ними, а остальную прибыль они поделят пополам. Москалев согласился, дал ему сведения об ООО «Фармтех» и ИП Свидетель №4 После этого Свидетель №2 передал ему заявки, он подготовил коммерческие предложения от различных организаций и ИП, передал их в СГМУ. В результате были заключены три договора – два с ООО «Фармтех» и один с ИП Свидетель №4. После исполнения данных договоров Москалев передавал ему 10 % от их стоимости, которые он отдал Свидетель №2, остальные деньги, прибыль, они делили пополам. Денежные средства в сумме 213 000 рублей Свидетель №2 он передавал около заправочной станции «Роснефть» в п. Тихвинка г. Смоленска, вблизи д. 10-а.

Оглашённые показания Свидетель №3 не поддержал в части указания на то обстоятельство, что Москалев знал о передаче им денежных средств в СГМУ, отметив, что показания в данной части давались им под давлением сотрудников следственных органов, о чём он подавал соответствующее заявление в органы полиции;

- показания свидетеля Свидетель №6 от 09.11.2022 (том 2 – л.д. 101-105), данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу                                № 12202660017000091, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности специалиста контрактной службы СГМУ. В её должностные обязанности, в числе прочих, входит подготовка документации для заключения договоров и контрактов. От структурного подразделения СГМУ либо кафедры поступают подписанные ректором служебные записки с информацией о необходимых для нужд СГМУ товарах или услугах, которые регистрируются в общем отделе, после чего передаются руководителю контрактной службы. В последующем руководитель раздаёт служебные записки специалистам контрактной службы. При поступлении служебных записок к ней, она должна направлять в организации запросы на стоимость товаров, работ и услуг по пунктам, указанным в служебных записках. После поступления ответов, в том числе коммерческих предложений, она с ними идёт к руководителю контрактной службы и показывает предложение с наименьшей ценой, уточняет подготавливать ли договор. При одобрении она подготавливает договоры, согласовывает с юристом, бухгалтерией, после чего со всеми документами, служебными записками, коммерческими предложениями, сметой (при наличии), кладёт их в специальную папку на подпись ректору. До лета 2022 года руководителем контрактной службы СГМУ являлась Свидетель №1 Некоторые из переданных ей Свидетель №1 служебных записок, последняя просила отложить, ни с кем не заключать по ним договоры без её указания. По некоторым служебным запискам выбор поставщиков делала Свидетель №1, говорила, чтобы она (свидетель) готовые коммерческие предложения взяла на почте, а иногда коммерческие предложения уже были прикреплены к служебным запискам. Насколько ей известно, сама Свидетель №1 также занималась подготовкой договоров и контрактов, которые заключались с различными организациями и индивидуальными предпринимателями, при этом по Федеральному закону № 44-ФЗ, контракты готовила только Свидетель №1. Свидетель №3 она знает наглядно, лично с ним не знакома. Как ей известно, он заключал договоры и контракты с СГМУ от какой-то медицинской фирмы. Свидетель №3 приходил несколько раз к Свидетель №1. Один раз Свидетель №1 куда-то уходила и попросила передать Свидетель №3 файл с документами. Она помнит, что Свидетель №3 звонил им в службу на городской телефон и спрашивал, оставляли ли для него документы. После чего она выносила на проходную СГМУ и передавала Свидетель №3 оставленный Свидетель №1 файл с документами. Свидетель №2 ей не знаком. По поводу подписания договоров и контрактов, может пояснить, что часть из них приходили и подписывали сами руководители организаций или ИП, часть из них для подписи и проставления печатей забирали водители или иные работники, а потом возвращали их подписанными. Она какие-либо денежные средства за заключение договоров с определёнными фирмами или ИП ни от кого никогда не получала;

- показания свидетеля Свидетель №5 от 10.11.2022 (том 2 – л.д. 106-110), данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу                                № 12202660017000091, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1                          ст. 281 УПК РФ, согласно которым она примерно с 2020 года работает в должности заместителя руководителя контрактной службы СГМУ, до этого с 2008 года - в должности специалиста контрактной службы СГМУ. В её должностные обязанности, в числе прочих, входит подготовка документации для заключения СГМУ договоров в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ. В контрактную службу от структурного подразделения СГМУ либо кафедры поступают служебные записки, отписанные ректором СГМУ руководителю контрактной службы. В последующем руководитель контрактной службы раздаёт служебные записки специалистам для работы. Согласно Положению о закупке, товаров, работ и услуг СГМУ от 2018 года, если стоимость закупки составляет менее 100 000 рублей, заключается прямой договор без размещения на портале в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС). Если стоимость закупки свыше 100 000 рублей, то информация размещается в ЕИС. До 750 000 рублей закупка производится у единственного поставщика. Если стоимость закупки составляет более 750 000 рублей, то проводится конкурентная закупка, информация размещается в ЕИС, однако если аукцион не состоялся, то закупка может произвестись также у единственного поставщика. Для заключения договора с единственным поставщиком необходимо минимум три коммерческих предложения от различных ООО или ИП, из которых выбирается поставщик, предоставивший коммерческое предложение с наименьшей ценой. При поступлении служебной записки с указанными в ней потребностями для нужд СГМУ, специалистам необходимо запросить информацию о стоимости данных товаров, работ и услуг у различных поставщиков, минимум трёх, после чего с поставщиком, предложившим наименьшую стоимость, заключается договор или контракт. Ранее в СГМУ был отдел закупок, который в 2019 году реорганизовали в контрактную службу. Руководителем отдела закупок и контрактной службы до лета 2022 являлась Свидетель №1, которая раздавала специалистам для работы служебные записки с необходимыми потребностями для структурных подразделений и кафедр СГМУ. К некоторым служебным запискам уже было прикреплено по три коммерческих предложения от различных ООО и ИП, после чего, соответственно, договоры заключались с поставщиком, от которого имелось готовое коммерческое предложение с наименьшей стоимостью. Периодически Свидетель №1, передавая служебные записки для работы, поясняла, что по данным служебным запискам она в последующем даст указание, с кем именно заключить договор, либо говорила, что в почте уже есть коммерческие предложения, подготовленные к данным служебным запискам, соответственно, договоры или контракты заключались с поставщиками, указанными Свидетель №1. Сама Свидетель №1 также осуществляла работу по заключению договоров и контрактов в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, а также исключительно она готовила контракты по Федеральному закону от 05.04.2013             № 44-ФЗ. Ей известно, что мужа Свидетель №1 зовут Свидетель №2, каких-либо отношений она с ним не поддерживала. Свидетель №3 являлся поставщиком от организации ООО «ОМЦ», периодически приходил к ним в контрактную службу, общался в основном только с Свидетель №1 или кладовщиком, когда поставлял товар. Она с ним общалась пару раз, когда Свидетель №1 отсутствовала и необходимо было подписать дополнительное соглашение. Она какие-либо денежные средства за заключение договоров с определёнными ООО или ИП никогда не получала;

- показания свидетеля Свидетель №4 от 10.11.2022 (том 2 – л.д. 162-166), данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу                                № 12202660017000091, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1                             ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем - Москалевым А.В. В июле 2020 года она зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель. Основной вид её коммерческой деятельности - торговля изделиями медицинского назначения. В конце 2021 года Москалев сказал, что из медакадемии поступили заявки на приобретение медицинского оборудования, и предложил ей оформить коммерческое предложение на поставку данного оборудования. Её данное предложение заинтересовало. В заявке был указан дорогостоящий прибор - хемилюминометр, стоимостью свыше 500 000 рублей, а также какое-то ветеринарное оборудование. Самостоятельно найти поставщика, чтобы сделать коммерческое предложение, она не смогла, в связи с чем обратилась за помощью к Москалеву, который предоставил ей данные поставщиков, имеющих возможность поставить соответствующее оборудование. Просмотрев предложения поставщиков, она составила коммерческое предложение, заложив в стоимость оборудования свою коммерческую выгоду, включающую в себя прибыль и сумму, необходимую для уплаты налогов после перечисления денежных средств за оборудование поставщику. Каким образом она направляла в медакадемию коммерческие предложения, не помнит. О том, что Москалев также заключил в тот период контракты с медакадемией, не знала. О каких-либо условиях заключения им данного договора, а именно о необходимости передать с поступившей на счёт суммы в качестве оплаты по договору 10 % какому-то человеку, который помогает в заключении контрактов, не знала. Договор они подписали до конца 2021 года, деньги по договору пришли на её счёт в 2022 году. Деньги со счёта не снимала и Москалеву с поступившей денежной суммы ничего не передавала, потратила их на коммерческие нужды, уплату налогов и оплату оборудования поставщикам. Москалев её никакие деньги каким-либо образом передать ему не просил. Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 ей не знакомы;

- показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Свидетель №1 от 27.07.2023 (том 2 – л.д. 116-121), данные в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 12202660017000091, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала в СГМУ с июня 2015 года в должности начальника отдела закупок и снабжения, в её обязанности входило осуществление закупочного процесса, начиная от канцелярских товаров и заканчивая многомиллионным оборудованием. В соответствии с её должностной инструкцией она была руководителем контрактной службы, то есть являлась должностным лицом, в её обязанности входили организация проведения закупок, установление хозяйственных связей с поставщиками и оформление договоров поставок, документации на получаемые товары; осуществление руководства работой специалистов контрактной службы по разработке плана закупок, подготовка изменений в план закупок, размещение в единой информационной системе плана закупок, выбор способа определения поставщика (подрядчика исполнителя). Её муж Свидетель №2 является индивидуальным предпринимателем, основная сфера деятельности которого - строительство. Насколько ей известно, в ходе осуществления своей коммерческой деятельности её муж познакомился с Свидетель №3, являвшимся руководителем организации, специализирующейся на поставке моющих средств и медицинского оборудования. Примерно в сентябре 2020 года муж сообщил ей, что Свидетель №3 хочет стать поставщиком различных товаров для ВУЗа, в котором она работает, и готов платить за это около 10 % от цены контракта. Её данное предложение заинтересовало. Процесс организации закупок в СГМУ инициировался заинтересованными службами ВУЗа, которые чаще всего к служебным запискам прилагали и коммерческие предложения. В той части, где к служебным запискам не прилагались коммерческие предложения, она имела возможность самостоятельно готовить обоснование цены той или иной закупки, что позволяло самостоятельно запросить коммерческое предложение, а потому у неё появилась возможность получения незаконного дохода с учётом предложения Свидетель №3. Свидетель №3 сам готовил коммерческие предложения по конкретному виду оборудования, которое предполагалось закупать СГМУ. Все вопросы о размере её вознаграждения за предоставление информации о предмете будущих закупок и порядке его передачи ей, о порядке предоставления коммерческих предложений Свидетель №3 решал через её мужа, то есть при его посредничестве. Денежные средства за предоставление названной информации Свидетель №3, согласно их договорённости, передавал после того, как ВУЗ перечислял ему их в качестве оплаты по выполненному контракту. Деньги Свидетель №3 передавал в основном наличными её мужу. В ноябре 2021 года СГМУ выиграл грант «Приоритет 2030», по условиям которого Министерством образования РФ в СГМУ ежегодно на развитие науки выделялось 100 млн. рублей, которые должны были быть освоены до конца каждого года. В декабре 2021 года от заведующего одной из кафедр СГМУ Лицо №2 поступила заявка на приобретение определённого медицинского оборудования в рамках данного гранта, на сумму более 2 млн. рублей, в связи с чем планировалось провести аукцион на закупку медицинского оборудования на указанную сумму. Однако, учитывая, что уже был конец декабря 2021 года, провести аукцион и реализовать денежные средства по аукциону до конца года не представлялось возможным, ввиду чего было принято решение произвести закупку у единственного поставщика, без проведения аукциона. Она скинула мужу для передачи Свидетель №3 заявки от кафедры Лицо №2. В свою очередь, Свидетель №3, получив данные заявки, подготовил и передал ей коммерческие предложения от организаций, в числе которых были ООО «Фармтех» и                           ИП Свидетель №4. Коммерческие предложения от данных организаций имели наиболее выгодную цену, в связи с чем заключили два договора с ООО «Фармтех» и один с ИП Свидетель №4. За способствование в заключении данных договоров именно с указанными организациями Свидетель №3 передал им с мужем 10 % от их стоимости в общей сумме 213 000 рублей;

- показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Свидетель №2 от 27.07.2023 (том 2 – л.д. 126-138), данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 12202660017000091, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что около 4-5 лет назад он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид его предпринимательской деятельности - строительство, дополнительные - поставка товаров хозяйственного назначения, оказание транспортных услуг и другое. С февраля 2020 года состоит в браке с Свидетель №1, которая с 2015 года являлась начальником контрактной службы СГМУ. Летом-осенью 2019 года между ним и Свидетель №1 состоялся разговор, в ходе которого она рассказал ему, что в СГМУ в большом количестве заключаются договоры на поставки товаров, мелкие закупки, и попросила его помочь ей в поиске поставщиков. Супруга способствовала заключению договоров с поставщиками, за что те передавали им 20% от суммы данных договоров. Примерно в 2020 году он познакомился с Свидетель №3, который являлся руководителем ООО «ОМЦ». Почти сразу же после их знакомства, в ходе разговора Свидетель №3 стало известно, что его жена Свидетель №1 является руководителем контрактной службы медицинской академии. Примерно в этом же году Свидетель №3 обратился к нему с просьбой помочь ему в заключении договоров поставки с медицинской академией, пояснив, что за оказание помощи тот будет передавать ему 10% от стоимости, указанной в договоре, после того как получит деньги за выполнение договоров. Он согласился на данное предложение. Они договорились, что он будет пересылать ему заявки СГМУ в интернет-мессенджере «Вайбер», в которых будет указано, какие товары необходимо закупить для нужд медакадемии либо уже имеющиеся коммерческие предложения на поставку товаров, если Свидетель №3 мог поставить те же товары по более низкой цене. Это позволяло Свидетель №3 предоставлять наиболее выгодные предложения на поставку товаров для СГМУ, в связи с чем договоры гарантированно заключались именно с ним. После перечисления денег по исполненным договорам Свидетель №3 передавал ему 10 % от суммы договоров в качестве благодарности за помощь в их заключении. Переданные ему Свидетель №3 коммерческие предложения он, в свою очередь, передавал супруге. В числе организаций, от которых поступали коммерческие предложения Свидетель №3, были также ООО «Фармтех» и ИП Свидетель №4. В конце декабря 2021 года от Свидетель №1 ему стало известно, что от руководителя одной из кафедр академии по фамилии Лицо №2 поступила заявка на поставку медицинского оборудования на сумму около 2 млн. рублей. По данной закупке должен был проводиться аукцион, но поскольку был конец года, времени на проведение аукциона не хватало, поэтому решили разбить данную сумму на несколько контрактов, чтобы реализовать выделенные в рамках гранта денежные средства до конца года. Он знал, что медицинское оборудование может поставить Свидетель №3, поэтому скинул ему заявки по данным контрактам, переданные ему супругой. Впоследствии Свидетель №3 передал ему по 3 коммерческих предложения по каждому контракту, которые он отдал Свидетель №1. В результате были заключены два договора с ООО «Фармтех» и один с ИП Свидетель №4, от имени которых выступал Свидетель №3. За заключение данных договоров Свидетель №3 передал им с супругой наличные денежные средства в размере 10 % от их общей стоимости, что составило 213 000 рублей. Деньги Свидетель №3 передал ему лично, в офисе на проспекте Гагарина, возле ресторана «Престиж». Москалев А.В. и Свидетель №4 ему не знакомы;

- копии приказа ректора СГМУ № 1136 л/с от 24.06.2015 о приёме на работу Свидетель №1 на должность начальника отдела материально-технического снабжения с 24.06.2015 и приказа № 1344 л/с от 07.09.2020 о переводе Свидетель №1 на должность руководителя контрактной службы с 14.09.2020 (том 1 - л.д. 61, 61об);

- копия должностной инструкции руководителя контрактной службы СГМУ, утверждённой приказом ректора СГМУ от 14.09.2020, в соответствии с которой руководитель контрактной службы относится к категории руководителей (п. 1.2); руководитель контрактной службы в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам выполняемой работы, уставом университета, правилами трудового распорядка, приказами и распоряжениями ректора, положением о контрактной службе, должностной инструкцией (п. 1.5); к трудовым функциям руководителя контрактной службы относятся обеспечение закупок для государственных нужд (п. 2.1), осуществление закупок для государственных нужд (п. 2.2), экспертиза результатов закупок, приёмка контракта (п. 2.3), контроль в сфере закупок (п. 2.4); руководитель контрактной службы в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ обязан, в числе прочего, осуществлять руководство работой специалистов контрактной службы по: разработке плана закупок и подготовке изменений в него, размещению в единой информационной системе плана закупок и внесённых в него изменений (п. 3.7.1), определению и обоснованию начальной (максимальной) цены договора (п. 3.7.2), выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (п. 3.7.3), обеспечению заключения гражданско-правовых договоров (п. 3.7.7), определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (3.7.12); в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ руководитель контрактной службы обязан осуществлять руководство работой специалистов контрактной службы по, в числе прочего, определению и обоснованию начальной (максимальной) цены договора (п. 3.8.2); кроме того, руководитель контрактной службы организует осуществление закупок, в том числе заключение контрактов (п. 3.9); осуществляет определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (п. 3.14); осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ; осуществляет общее руководство контрактной службой (п. 3.25); организует работу контрактной службы, осуществляет непосредственное руководство её деятельностью и обеспечивает своевременное и квалифицированное исполнение возложенных на контрактную службу функций, планов работы контрактной службы, а также поручений и заданий руководства (п. 3.26); принимает решения в пределах своей компетенции и даёт работникам контрактной службы обязательные для исполнения указания и поручения по вопросам, отнесённым к ведению контрактной службы (п. 3.27); руководитель контрактной службы не должен допускать личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей (п. 3.45), а также принимает меры и создаёт условия по противодействию коррупции в пределах своих полномочий (п. 3.46) (том 1 - л.д. 62-66);

- копия справки по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от 18.10.2022, согласно которой в ходе проведённых мероприятий установлено, что в период с августа 2020 года по июнь 2022 года руководитель контрактной службы СГМУ Свидетель №1, при посредничестве своего мужа Свидетель №2, организовали на систематической основе получение денежных средств в качестве взяток от Свидетель №3 за оказание содействия в заключении прямых договоров и контрактов на поставку товаров и оказания услуг для нужд СГМУ от аффилированных Свидетель №3 организаций и индивидуальных предпринимателей. В частности, за оказание содействия в заключении прямых договоров и контрактов по завышенным ценам с ООО «Фармтех» и ИП Свидетель №4 Свидетель №1 получила от Свидетель №3, через посредника Свидетель №2, взятку в виде денег в размере 10 % от суммы заключённых контрактов, что в общей сумме составило не менее 215 000 рублей (том 1 - л.д. 86-90);

- копия протокола обыска от 22.06.2022 по уголовному делу № 12202660017000091, согласно которому в жилище Свидетель №3 по адресу:               <адрес>, произведён обыск, в ходе которого обнаружен и изъят, в числе прочего, принадлежащий Свидетель №3 сотовый телефон марки «Redmi» (M2003J6B2G) (IMEI1: № IMEI2: №) (том 1 - л.д. 95-99);

- копия протокола обыска от 22.06.2022 по уголовному делу                                      № 12202660017000091, согласно которой 22.06.2022 произведён обыск в жилище Свидетель №2 по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в ходе которого                изъяты, в числе прочего, мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max», принадлежащий Свидетель №1, в корпусе серого цвета, серийный номер                  G6TDT19KOD45, IMEI: №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, а также принадлежащий                                                           Свидетель №2 сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro Max» в корпусе синего цвета, серийный номер GONDWV9VOD46, IMEI: №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № (том 1 -                    л.д. 104-112);

- копия заключения специалиста № 104 от 14.04.2023 по уголовному делу № 12202660017000091, согласно которому общая сумма представленных на исследование оплаченных СГМУ договоров, заключённых с ИП Свидетель №4 составляет 687 000 рублей. Сумма в размере 10 % от стоимости оплаченного СГМУ договора, заключённого с ИП Свидетель №4, составляет 68 700 рублей (том 1 - л.д. 118-125);

- копия протокола осмотра предметов по уголовному делу № 12202660017000091 от 16.09.2022 с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр принадлежащего Свидетель №3 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (M2003J6B2G) с установленными в нём Sim-картами «Tele2» (ICCID: №) и «Билайн» (ICCID: №) и картой памяти MicroSDHC «SanDisk Ultra 32Gb», изъятого 22.06.2022 в ходе обыска по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из памяти указанного телефона, а также из сетевых облачных сервисов, связанных с синхронизированными с осматриваемым телефоном аккаунтами Google (<данные изъяты> и <данные изъяты>), извлечена информация, записанная на BD-R диск (том 1 - л.д. 128-140);

- копия протокола осмотра предметов от 04.05.2023 по уголовному делу № 12202660017000091 с фототаблицей и приложениями к нему, согласно которому произведён осмотр ВD-R диска с отчётами по информации, извлечённой в ходе осмотра мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro». В ходе осмотра установлено наличие данных о приложении интернет-мессенджера «WhatsApp» и переписки абонента «Свидетель №3» с другими абонентами, в том числе, «Медицинская Академия Свидетель №2» (№), «Лицо №3 Фармарус» (№), а также о приложении интернет-мессенджера «Viber» и переписки абонента «Свидетель №3» с другими абонентами, в том числе, «Медицинская Академия Свидетель №2» (№), «Медицинская Академия Свидетель №1 Закупки» (№) (том 1 -                                л.д. 141-170);

- копия протокола осмотра предметов по уголовному делу № 12202660017000091 от 12.04.2023 с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр диска с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» за период с 15.12.2021 по 01.06.2022, зафиксированных между Свидетель №2 и Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №3, иными лицами (том 1 - л.д. 173-201);

- копия протокола осмотра предметов по уголовному делу № 12202660017000091 от 01.09.2022 с фототаблицей, из которого следует, что произведён осмотр принадлежащего Свидетель №1 мобильного телефона Apple iPhone 12 Pro Max (MG943LL/A) (IMEI: № и №) с установленной в нём Sim-картой «МТС» (ICCID: №) (абонентский номер №), изъятый 22.06.2022 в ходе обыска по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из памяти телефона Apple iPhone 12 Pro Max и облачных сервисов хранения данных, связанных с ним, извлечена информация, записанная на три DVD-R диска (том 1 - л.д. 204-213);

- копия протокола осмотра предметов по уголовному делу № 12202660017000091 от 10.04.2023, согласно которому произведён осмотр трёх DVD-R дисков с отчётами по информации, извлечённой в ходе осмотра принадлежащего Свидетель №1 мобильного телефона марки Apple iPhone 12 Pro Max (MG943LL/A) (том 1 - л.д. 214);

- копия протокола осмотра предметов (документов) по уголовному делу                 № 12202660017000091 от 14.06.2023 и приложения к нему, согласно которому произведён осмотр одного DVD-R и одного BD-R дисков с отчётами по информации, извлечённой в ходе осмотра принадлежащего Свидетель №2 мобильного телефона Apple iPhone 12 Pro Max (MGCN3LL/A). В ходе осмотра информации, содержащейся на дисках, установлено наличие данных о приложении интернет-мессенджера «WhatsApp» и переписки абонента «Свидетель №2» с абонентами, в числе прочих, под именем «Свои Люди Мед Оборуд Свидетель №3» (№); «Свидетель №1» (№), а также информация о приложении интернет-мессенджера «Viber» и переписки абонента «Свидетель №2» с абонентами, в числе прочих, под именем «Свои Люди Мед Оборуд Свидетель №3» (№); «Свидетель №1» (№) (том 1 - л.д. 217-230);

- копия протокола осмотра документов по уголовному делу                                     № 12202660017000091 от 24.04.2023, из которого следует, что произведён осмотр пакета документов, согласно приложенного к нему реестра договоров, в отношении контрагентов СГМУ, в том числе, ИП Свидетель №4. Так, произведён осмотр копии договора № 813 от 27.12.2021, согласно которому СГМУ (Заказчик), в лице ректора Лицо №4 и ИП Свидетель №4 (Поставщик) заключили договор на поставку оборудования для нужд СГМУ, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку лабораторных расходных материалов для нужд СГМУ в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с п. 8.3 Договора оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 рабочих дней после предоставления Поставщиком счёта, счёта-фактуры (при наличии), товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного акта, акта приёма-передачи товара, копии документа о соответствии товара, выданного уполномоченными органами (организациями). В договоре приведён                            номер расчётного счёта Поставщика, открытого в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк Смоленск – №. Договор подписан ИП                       Свидетель №4, заверен оттиском соответствующей печати (том 1 - л.д. 232-249, том 2 - л.д. 1-11);

- копия протокола осмотра документов по уголовному делу                                     № 12202660017000091 от 10.04.2023, согласно которому произведён осмотр оптического диска DVD-R с расширенной выпиской о движении денежных средств по счетам СГМУ (ИНН 6731001113) за период с 2019 года по 23.08.2022. Так, при осмотре файла «2022г 20лс 244вр асфк.xls» установлено, что 05.05.2022 произведена оплата товара по счёту № 3 от 31.01.2022 (товарная накладная № 8 от 31.01.2022) в рамках договора № 813 от 27.12.2021 на сумму 620 000 рублей и 67 000 рублей на счёт ИП Свидетель №4 № в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк (том 2 - л.д. 42-71);

- копия протокола осмотра документов по уголовному делу №12202660017000091 от 20.06.2023, из которого следует, что осмотрена сшивка с коммерческими предложениями, служебными записками и платёжными поручениями. В данной сшивке имеются: служебная записка от 03.12.2021 на приобретение медицинского оборудования в СГМУ через поставщика ИП                 Свидетель №4; поступившие в СГМУ коммерческие предложения от: ИП Свидетель №4 на сумму 687 000 рублей, ООО «Реалинк» на сумму 735 100 рублей,                            ООО «Фармтех» на сумму 715 500 рублей; платёжные поручения № 770824 от 06.05.2022 и № 770821 от 06.05.2022, согласно которым на расчётный счёт ИП Свидетель №4 №, открытый в Смоленском отделении                     № 8609 ПАО Сбербанк г. Смоленск от СГМУ по договору № 813 от 27.12.2021 поступила оплата в сумме 67 000 рублей и 620 000 рублей, соответственно; товарная накладная № 8 от 31.01.2022 к договору № 813 от 27.12.2021 (том 2 -            л.д. 74-99);

- копия протокола явки с повинной Свидетель №3 по уголовному делу № 12202660017000091 от 02.11.2022, согласно которому последний обратился в СУ СК России по Смоленской области и в присутствии защитника сообщил о совершённом им преступлении: о передаче в период с 2020 года по 2022 год денежных средств в качестве вознаграждения через Свидетель №2 должностному лицу СГМУ Свидетель №1 за способствование в заключении договоров и контрактов СГМУ со следующими организациями и ИП: ООО «ОМЦ»,                        ООО «Медплюс», ООО «Фармтех», ИП Свидетель №4, ООО «Интермедсервис», ООО «ГрифонХим», ООО «ВВЗ». Сумма вознаграждения составляла 10% от стоимости договоров и контрактов (том 2 - л.д. 152-154);

- копия протокола явки с повинной Москалева А.В. от 16.06.2023, согласно которому последний обратился в Ленинский МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области и сообщил, что в конце декабря 2021 года он воспользовался предложением Свидетель №3 заключить контракты с СГМУ на поставку медицинского оборудования и товары медицинского назначения на условиях перечисления 10 % от суммы контрактов в качестве взяток должностным лицам СГМУ за содействие в заключении контрактов, путём передачи через посредника Свидетель №3 (том 2 - л.д. 155-156);

- протокол осмотра места происшествия от 20.07.2023 с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр офиса ООО «Фармтех», расположенного на 3 этаже административного здания по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе,               д. 14, в котором, со слов участвующего в осмотре Москалева А.В., в период времени с мая по июнь 2022 года, в дневное время, находясь в помещении данного офиса, он передал Свидетель №3 наличные денежные средства в сумме около 200 000 рублей, для последующей передачи должностному лицу в медакадемии за заключение с ним и его сожительницей ИП Свидетель №4 договоров поставки в декабре 2021 года. Свидетель №3 за содействие в заключении данных договоров он отдал сумму в меньшем размере, размер которой точно указать не может, в связи с наличием у Свидетель №3 задолженности перед ним (том 2 - л.д. 167-174).

Представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимого                   Москалева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена.

Обстоятельства дачи Москалевым А.В. взяток подтверждаются не только подробными, логичными и последовательными показаниями подсудимого, согласующимися с другими доказательствами по делу, но и показаниями     предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, копиями протоколов обысков и осмотров предметов, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах заключения СГМУ договоров с ООО «Фармтех» и ИП                 Свидетель №4 с условием о последующей передаче руководителю контрактной службы через посредников взяток в виде денег в размере 10 % от стоимости заключённых договоров. Показания свидетелей и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда не имеется. Причин для оговора со стороны указанных лиц и самооговора подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено, не ссылался на наличие таковых и сам Москалев А.В.

При этом к данным в судебном заседании показаниям Свидетель №3 в части, касающейся того, что между ним и Москалевым А.В. отсутствовала какая-либо договорённость о передаче взяток должностному лицу СГМУ за содействие в заключении договоров на поставку, и Москалев А.В. не знал о последующей передаче им денежных средств в СГМУ, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку показания в данной части опровергаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, протоколом явки с повинной Москалева А.В. от 16.06.2023 и показаниями последнего, данными как в качестве свидетеля, так и в статусе подозреваемого и обвиняемого, который указывал на свою осведомлённость о передаче Свидетель №3 взятки в размере 10 % от каждого заключённого договора должностному лицу СГМУ, за содействие в заключении соответствующего договора.

В остальной части показания Свидетель №3 логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в них у суда не имеется.

По смыслу закона, ответственность за дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договорённостью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Должностным лицом признаётся лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Под организационно-распорядительными функциями понимаются полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К таким функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия.

Так, на основании приказа ректора СГМУ № 1344 л/с от 07.09.2020 Иное лицо С. занимала с 14.09.2020 должность руководителя контрактной службы СГМУ и, исходя из положений её должностной инструкции, приведённых выше, являлась должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями.

Москалев А.В., в свою очередь, действуя в целях реализации своего прямого преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника, осознавая противоправный общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность контрактной службы федерального бюджетного учреждения высшего образования - СГМУ, понимая, что Иное лицо С. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции и реализующим полномочия по принятию юридически значимых решений по заключению контрактов на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг для нужд СГМУ, действуя согласно достигнутой с Иным лицом А. договорённости, передал последнему денежные средства в размере 143 000 рублей и 68 000 рублей, для последующей их передачи должностному лицу СГМУ в качестве взяток за обеспечение заключения договоров с, соответственно, ООО «Фармтех» и ИП Свидетель №4 на поставку товаров для нужд СГМУ, без проведения мониторинга рынка по оказанию услуг аналогичного характера и принятия мер по выбору наиболее выгодного для СГМУ поставщика данного вида товаров.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в числе прочего, установлены и подтверждены совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств, исследованных в судебном заседании, как наличие в действиях Москалева А.В. объективной стороны составов преступлений, выраженных в даче взяток должностному лицу через посредника за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, так и факт получения суммы взяток должностным лицом и распоряжения последним соответствующими денежными средствами по своему усмотрению.

Принимая во внимание положения п. 1 Примечаний к ст. 290 УК РФ, согласно которым значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей, квалифицирующий признак «в значительном размере» по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений, с учётом сумм переданных Москалевым А.В. взяток в размере 143 000 рублей и                   68 000 рублей, также нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и достоверно подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Москалева А.В. по каждому из совершённых преступлений по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также способности защищать свои права и законные интересы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым. Как лицо вменяемое, Москалев А.В. подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Москалев А.В. не судим, совершил два оконченных умышленных тяжких преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что                   Москалев А.В. холост, иждивенцев не имеет, однако осуществляет уход за матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход от предпринимательской деятельности, по месту работы характеризуется положительно (том 3 - л.д. 26), на учётах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит (том 2 - л.д. 213), имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Смоленска (том 2 - л.д. 208-210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Москалева А.В., суд по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами следствия, представлении                информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и                             полных показаний, как в качестве свидетеля, так и в статусе подозреваемого                   и обвиняемого, способствовавших расследованию и закреплению доказательственной базы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признании вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, совершённых Москалевым А.В., а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории совершённых подсудимым преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершённых подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого Москалева А.В., его положительную характеристику, поведение последнего в ходе предварительного следствия и в зале суда, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полную дееспособность и трудоспособный возраст подсудимого, а также наличие реальной возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации наказания, приходит к выводу о возможности назначения Москалеву А.В. наказания в виде штрафа в размере, определяемом судом с учётом вышеуказанных обстоятельств и имущественного положения последнего, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, назначение же Москалеву А.В. наказания в виде лишения свободы не будет отвечать целям наказания ввиду чрезмерной суровости.

Оснований для освобождения подсудимого Москалева А.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Так, согласно примечанию к статье 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершённом преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершённому преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной Москалева А.В. зарегистрирована 16.06.2023, после того как последний, согласно его показаниям, узнал из средств массовой информации о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СГМУ.

Между тем, 22.06.2022 в отношении Свидетель №1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Свидетель №2 – по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Свидетель №3 – по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

02.11.2022 Свидетель №3 обратился в СУ СК России по Смоленской области с явкой с повинной и в присутствии защитника сообщил о передаче им в период с 2020 года по 2022 год денежных средств в качестве вознаграждения через Свидетель №2 должностному лицу СГМУ Свидетель №1 за способствование в заключении договоров и контрактов СГМУ с различными организациями, в том числе, ООО «Фармтех» и ИП Свидетель №4

24.04.2023 в ходе расследования уголовного дела № 12202660017000091 следственным органом производился осмотр заключённых СГМУ договоров с            ИП Свидетель №4 (№ 813 от 27.12.2021) и ООО «Фармтех» (№ 812 от 27.12.2021, № 807 от 23.12.2021).

При таких обстоятельствах, поскольку, по смыслу примечания к                                 ст. 291 УК РФ, добровольное сообщение имеет место в случаях, когда органу, уполномоченному возбудить уголовное дело, не было известно об имевшем место факте дачи взятки, сообщение Москалева А.В. о даче им через посредника взяток должностному лицу СГМУ, по мнению суда, нельзя признать добровольным, поскольку оно сделано вынужденно, под бременем возможных улик, в связи со ставшей общедоступной информацией о задержании должностного лица учебного заведения за взяточничество, и по состоянию на 16.06.2023 органы следствия располагали информацией о даче соответствующих взяток.

Таким образом, условия освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, не соблюдены.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить подсудимому без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 1 505 000 рублей, принадлежащие Москалеву А.В. и находящиеся на счёте                                                     №, открытом в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», необходимо сохранить до момента исполнения назначенного по данному приговору наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом при вынесении итогового решения по уголовному делу № 12202660017000091.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309                      УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Москалева Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 291 УК РФ (по факту дачи взятки в интересах ООО «Фармтех») в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ (по факту дачи взятки в интересах ИП Свидетель №4) в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Москалеву Александру Владимировичу окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель средств: УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с 04631А59340); ИНН: 6732009500, КПП: 673201001, Расчётный счёт: 03100643000000016300, Корреспондентский счёт: 40102810445370000055, Банк получателя: Отделение Смоленск Банка России // УФК по Смоленской области,               г. Смоленск, БИК: 016614901, ОКМТО: 66701000, ОКПО: 80212934, КБК: 41711603130010000140, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу                                        № 123026600120000160, УИН 41700000000010714183.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 1 505 000 (один миллион пятьсот пять тысяч) рублей, принадлежащие Москалеву Александру Владимировичу и находящиеся на счёте №, открытом в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», сохранить до момента исполнения назначенного по данному приговору наказания в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Москалеву Александру Владимировичу без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

     Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом при вынесении итогового решения по уголовному делу № 12202660017000091.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции.

              Судья                                                                       Н.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>