Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2022 ~ М-127/2022 от 09.02.2022

№

УИД 25RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                                                          09 марта 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием ответчика Борисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Борисовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

С исковым заявлением в Дальнегорский районный суд обратилось ПАО Сбербанк, указав, что <дата> между ПАО Сбербанк и Борисовой Н.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредитных ресурсов в сумме 507 604 руб. 59 коп. на срок 60 месяцев под 16,15 % годовых. Договор заключен через удаленные каналы обслуживания (УКО), что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания (ДБО). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит выдан заемщику <дата> на указанную сумму в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет Борисовой Н.В. По условиям предоставленного кредита заемщик обязан ежемесячно, аннуитетными платежами погашать кредит, согласно утвержденному графику. С момента получения кредита Борисова Н.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя по договору обязательства, неоднократно допускала просрочку платежей. Всего за период с 11.12.2019г. по 05.10.2021г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 663 733 рубля 18 копеек, из них: 485 234 рубля 30 копеек – просроченный основной долг; 132 847 рублей 81 копейка – просроченные проценты; 25 398 рублей 69 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 20 252 рубля 38 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Банком в адрес заемщика направлялись письма с требованием погасить долг, однако до настоящего времени долг не погашен.

На основании изложенного истец просит районный суд расторгнуть кредитный договор № от 26.08.2019г.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Борисовой Н.В. задолженность по кредитному договору № от 26.08.2019г., за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 663 733 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 837 рублей 33 копейки.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Борисова Н.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, просила уменьшить сумму неустойки.

Изучив представленные материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

    В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст.810 ГК РФ указано, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата>, на основании кредитной заявки Борисовой Н.В., поданной через систему «Сбербанк Онлайн» через удаленные каналы обслуживания (УКО), между ПАО Сбербанк и Борисовой Н.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого, заёмщику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 507 604 руб. 59 коп. под 16,15 % годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 384 руб. 45 коп. 10 числа каждого месяца (п.6).

За ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность Заёмщика в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12).

Факт заключения кредитного договора на вышеназванных условиях ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из истории погашений по кредитному договору, начиная с <дата>, платежи по кредиту ответчиком оплачиваются не в полном объёме.

Требование (претензия) ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив Борисовой Н.В. денежные средства в сумме 507 604 руб. 59 коп. на её счёт, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика.

Из представленных материалов: индивидуальных условий договора потребительского кредита, истории погашений по кредитному договору, истории операций по договору следует, что Борисовой Н.В. были нарушены сроки погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности. За период с 11.12.2019г. по 05.10.2021г., общая задолженность по кредиту составляет 663 733 рубля 18 копеек, из них: 485 234 рубля 30 копеек – просроченный основной долг; 132 847 рублей 81 копейка – просроченные проценты; 25 398 рублей 69 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 20 252 рубля 38 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Расчёт задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не согласиться не имеется. Ответчиком доказательств погашения суммы задолженности не представлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, изложенного в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены суду доказательства того, что сумма кредита возвращена истцу в полном объёме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд полагает, что размер указанных штрафных санкций (пени) не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст.333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить штрафные санкции (пени): до 10 000 руб. за просрочку уплаты основного долга и до 5 000 рублей за просрочку уплаты процентов.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составит: 633 082 рубля 11 копеек, из них: 485 234 рубля 30 копеек – просроченный основной долг; 132 847 рублей 81 копейка – просроченные проценты; 10 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 5 000 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности Борисовой Н.В. по кредиту, а также банк не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки - материальный ущерб.

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора.

На основании изложенного, суд полагает, что поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заёмщиком Борисовой Н.В. ненадлежащим образом, в результате чего, она имеет задолженность по кредитному договору, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

    Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 837 руб. 33 коп., которая в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борисовой Н.В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Борисовой Н. В..

Взыскать с Борисовой Н. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 633 082 рубля 11 копеек, из них: 485 234 рубля 30 копеек – просроченный основной долг; 132 847 рублей 81 копейка – просроченные проценты; 10 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 5 000 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 837 рублей 33 копейки, а всего к взысканию с Борисовой Н.В. – 642 919 (шестьсот сорок две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                     Е.П. Ядвига