Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1805/2023 ~ М-902/2023 от 23.03.2023

    Дело № 2-1805/2023

    УИД 59RS0001-01-2023-001131-43

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 мая 2023 года                                                                                                         г. Пермь

    Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Костылевой А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании Дата,

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Нуралии Сафару, ООО «Уралплодовощ» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском о взыскании солидарно с ФИО3, ООО «Уралплодовощ» задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата (включительно) в размере 761 772,68 руб., в том числе: просроченный основной долг - 731 106,83 руб., просроченные проценты - 26 535,38 руб., неустойка - 4 130,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 817,73 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ПАО Сбербанк на основании заключенного Дата кредитного договора № выдало кредит ООО «Уралплодовощ» в сумме 1 000 000 руб. на срок по Дата под 15% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 заключен договор поручительства № от Дата, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на Дата составляет 761 772,68 руб. Ответчикам направлены письма с требованием возвратить банку сумму задолженности. На момент предъявления иска требование банка не выполнено.

Представитель истца, ответчики в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, отложить судебное заседание не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение дела в отсутствие сторон невозможно, представитель истца, ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в предварительное заседание и судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО3, ООО «Уралплодовощ» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от Дата ПАО Сбербанк оплатило государственную пошлину в размере 10 817,73 руб. за подачу искового заявления к ФИО3, ООО «Уралплодовощ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата по реквизитам УФК по Адрес (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления в ПАО Сбербанк на расчетный счет 03№ (получатель УФК по Адрес (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)).

Руководствуясь ст. 93, абз. 7 ст. 222, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к Нуралии Сафару, ООО «Уралплодовощ» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 10 817,73 руб., уплаченную по платежному поручению № от Дата в ПАО Сбербанк на расчетный счет 03№ (получатель УФК по Адрес (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)).

Истец вправе обратиться в Дзержинский районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в части возврата государственной пошлины в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

     Председательствующий                                                                 А.В. Костылева