Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2015 ~ М-140/2015 от 03.04.2015

Дело №2-196/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 08 апреля 2015 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием заявителя-должника Лесниковой В.А.,

представителя взыскателя КПК «Честь» по доверенности Котенко А.В.,

судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лесниковой В.А. на действия судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пересыпкиной Е.С по наложению ареста на имущество, указанное в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Лесникова В.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пересыпкиной Е.С., указав в обоснование заявленных требований, что в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу КПК «Честь» денежных средств в сумме 1407057,78 рублей, судебный пристав-исполнитель Пересыпкина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № и №. С данными действиями она не согласна по следующим основаниям. Акт описи и ареста имущества содержит ссылку на юридически значимые действия о наложении ареста на земельный участок и торговый павильон, при этом наложен запрет на право пользования, что лишает ее единственного источника дохода. Кроме того права взыскателя не будут нарушены, если до смены собственника на недвижимость она будет пользоваться торговым павильоном и земельным участком, поскольку это не скажется на ликвидности объектов недвижимости, потребительской значимости и стоимости. Кроме того, акт описи и ареста имущества содержит указание на предметы обихода – сплитсистему, электрообогреватель, стол, ноутбук, холодильник, чайник, газовую плиту, лазерный принтер. Однако, данное имущество принадлежит иному лицу, не является ее собственностью. Также просит учесть, что сумма долга несоразмерна стоимости арестованного имущества, так как с момента вступления решения суда в законную силу она оплатила взыскателю 150000 рублей. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пересыпкиной Е.С. в рамках исполнительного производства № № и № от ДД.ММ.ГГГГ по наложении ареста на имущество, указанное в акте описи и аресте от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебном заседании Лесникова В.А. уточнила, что просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: торгового павильона и земельного участка, вынесенные в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество за № №. Основанием для отмены данного акта и постановления является то обстоятельство, что ей запрещено пользоваться недвижимым имуществом, чем нарушены ее права. В случае разрешения ей пользоваться земельным участком и торговым павильоном она с арестом данного недвижимого имущества согласна. После вынесения решения суда до настоящего времени она погасила долг перед взыскателем в сумме 93000 рублей, в том числе за счет средств, полученных от аренды принадлежащего ей земельного участка и торгового павильона. Также просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении движимого имущества, вынесенные в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств за №. С данными документами она в принципе не согласна лишь по тому основанию, что указанное в них движимое имущество не является ее собственностью, а принадлежит постороннему лицу.

Представитель взыскателя КПК «Честь» по доверенности Котенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что именно сторона взыскателя при наложении ареста на имущество должника Лесниковой В.А. настояла на том, чтобы должнику арест был установлен в форме запрета пользоваться имуществом, поскольку существует риск уничтожения Лесниковой В.А. арестованного имущества, в том числе недвижимого. О таких обстоятельствах свидетельствует поведение Лесниковой В.А., которая несмотря на неоднократные обещания, отказывалась погашать задолженность перед взыскателем в согласованном порядке и в необходимых для этого размерах. Что касается наложения ареста на движимое имущество, то данное имущество находилось в торговом павильоне, принадлежащем Лесниковой В.А., при это должником не было представлено документов, подтверждающих, что имущество не является ее собственностью, поэтому действия пристава являлись законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пересыпкина Е.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Ольховский отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области поступили исполнительные листы в отношении Лесниковой В.А., по одному из которых надлежало взыскать с Лесниковой В.А. в солидарном порядке наряду с другими должниками денежные средства, а по другому – обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: торговый павильон и земельный участок. В тот же день были возбуждены исполнительные производства на основании указанных исполнительных документов. Также ДД.ММ.ГГГГ она с участием должника, представителя взыскателя и понятых произвела арест заложенного имущества и арест некоторого движимого имущества, которое находилось в торговом павильоне. В акте о наложении ареста на недвижимое имущество она не указала форму запрета при производстве ареста, однако имела ввиду именно запрет пользования арестованным имуществом, поскольку определила режим хранения арестованного имущества – без права пользования. Сделала это по настоянию представителя взыскателя в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, при этом не располагала какими-либо объективными данными, свидетельствующими о невозможности сохранности имущества без запрета Лесниковой В.А. пользоваться недвижимым имуществом. На арестованное движимое имущество Лесниковой В.А. не были представлены документы, подтверждающие тот факт, что это имущество ей не принадлежит, а поскольку оно находилось в торговом павильоне, принадлежащем именно Лесниковой В.А., то подлежало аресту.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Лесниковой Веры Анатольевны, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1407057,78 рублей; взысканы с Лесниковой Веры Анатольевны, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по 3808,82 рублей с каждого. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок категории земель – земли населенных пунктов для строительства торгового павильона, площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и здание торгового павильона с назначением: торговля и общественное питание, площадью 60 кв.м., инвентарный номер №. Литер А. этаж 1, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № № с установлением начальной продажной цены земельного участка в 200000 рублей, здания торгового павильона в 1000000 рублей, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом выданы исполнительные листы о взыскании с должников денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ольховского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области поступили исполнительные листы в отношении Лесниковой В.А. В тот же день судебным приставом-исполнителем Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пересыпкиной Е.С. возбуждено исполнительное производство № № в отношении Лесниковой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительное производство № № в отношении Лесниковой В.А. о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 2 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Пересыпкиной Е.С. на заложенное имущество – здание торгового павильона и земельный участок наложен арест. Данные действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям закона, а потому постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении объектов недвижимости, данное имущество оставлено на ответственное хранение Лесниковой В.А., однако в графе об установлении режима хранения арестованного имущества указано: «без права пользования имуществом». Несмотря на то, что в акте не конкретизирована форма запрета при производстве ареста: распоряжение, владение или пользование, исходя из записи в акте об установлении режима хранения арестованного имущества суд приходит к выводу, что арест на недвижимое имущество был наложен именно в форме запрета пользования. Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании пристав-исполнитель Пересыпкина Е.С..

В силу ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что торговый павильон и земельный участок должник Лесникова В.А. сдает в аренду, а соответственно получает доход от данного имущества. При этом Лесникова В.А. уже после вынесения решения суда погасила задолженность перед взыскателем в сумме 93000 рублей, в том числе за счет средств, полученных от аренды торгового павильона. При этом, как пояснила в судебном заседании судебный-пристав-исполнитель Пересыпкина Е.С., каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости установления должнику именно запрета пользования недвижимым имуществом, у нее не было, данный запрет установлен по настоянию представителя взыскателя. В свою очередь представитель взыскателя мотивировал в судебном заседании свою позицию лишь тем обстоятельством, что Лесникова В.А. неоднократно нарушала достигнутую с взыскателем договоренность по порядку погашения задолженности. Таким образом, необходимость производства ареста именно в форме запрета пользоваться недвижимым имуществом не мотивирована, такая необходимость в судебном заседании ничем не подтверждена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления запрета должнику пользоваться данным имуществом до его реализации в установленном законом порядке. Производство ареста в форме запрета распоряжения недвижимым имуществом являлось достаточной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа, в то время как производство ареста в форме запрета пользования имуществом по необоснованному настоянию представителя взыскателя нарушает права Лесниковой В.А..

В связи с этим суд находит возможным признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и здания торгового павильона в части установления должнику запрета пользования данным имуществом. В остальной части указанный акт является законным и обоснованным.

Другим постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое имущество, находящееся в здании торгового павильона, а именно: сплитсистему, электрообогреватель, стол, лазерный принтер, ноутбук, холодильник, чайник, газовую плиту. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арест указанного имущества выполнен судебным приставом-исполнителем с учетом требований ст. 80 Закона N 229-ФЗ. При этом должник Лесникова В.А. при заявлении требований об отмене постановления и акта о наложении ареста на недвижимое имущество, не указывала на нарушение ее прав путем установления запрета пользования данным имуществом, а мотивировала свою позицию лишь тем, что указанное имущество не является ее собственностью, а принадлежит другому постороннему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В то же время, как пояснила Лесникова В.А. с таким иском собственник арестованного движимого имущества в суд не обращался. При таких обстоятельствах довод Лесниковой В.А. об отсутствии у нее права собственности на арестованное имущество не может являться основанием для отмены постановления и акта о наложении ареста на движимое имущество, находящееся в торговом павильоне, принадлежащем на праве собственности должнику Лесниковой В.А..

В связи с этим жалоба Лесниковой В.А. в части признании незаконным постановления и акта о наложении ареста на движимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 198, 254, 255, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 90 ░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 60 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 90 ░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 60 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░