Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2020 ~ М-15/2020 от 16.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г.                         <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО2 с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ответчику Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Березовский районный суд <адрес>-Югры к ответчику - Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» (третье лицо - государственный природный биологический заказник «Березовский») с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность руководителя Государственного биологического заказника Регионального значения «Березовский» по эффективному контракту.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ контракт был расторгнут согласно подпункта «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ. Основанием расторжения послужили приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, №-п от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, №-п от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении и расторжении эффективного контракта не согласен, так как в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него объяснения, считает, что к нему применен наиболее серьезный вид дисциплинарного наказания без учета всех обстоятельств по делу и того, что его супруга не работает, а его семья является многодетной.

Со ссылкой на ст. ст. 193, 234, 237 ТК РФ, просит: признать Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановить в должности руководителя государственного природного биологического заказника регионального значения «Березовский», взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1, л.д.3-5).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО8 действующий на основании ордера адвоката, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1.л.д. 48).

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его ходатайства о переносе судебного заседания на март 2020 года, отказано.

В письменных возражениях представитель ответчика Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий», ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, и пояснила следующее. За 2019 год ФИО1 получил три вида дисциплинарных взысканий в соответствии со ст.192 ТК РФ: замечание - приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ; выговор - приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение - приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, до издания которого, в своей объяснительной ФИО1 не поясняет о своем отсутствии на рабочем месте, что является его правом в соответствии со статьей 193 ТК РФ «Порядок применения дисциплинарных взысканий» непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания». В ходе проверки работы ФИО1 были выявлены все нарушения и неисполнения должностные обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка от опоздания до раннего ухода с рабочего места, до невыхода на работу, что подтверждается запросом на предоставление записи видеонаблюдения у собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>А, в котором учреждение арендует помещение под офис согласно договора 02-ЮР/2019 на аренду помещений под офис от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, а также соглашением на обработку персональных данных, заключенным между ФИО1 и Работодателем и действующими НПА в учреждении. С ФИО1 был расторгнут эффективный контракт приказом директора учреждения в соответствии с законодательством РФ статья 81 ТК РФ п. 6, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, подпункта «а» прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Полагает увольнение правомерным, и отсутствие причинения морального вреда (т.1, л.д.58-63, 67-71; т.2, л.д.42).

С 13 по 19 февраля в судебном заседании объявлялся перерыв.

Судом установлено, что Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» является юридическим лицом (ИНН 8601018053, ОГРН 1028600514986), создано с целью управления особо охраняемыми природными территориями- государственными природными заказниками и памятниками природы, находящимися на территории <адрес>-Югры, в его структуру входят Государственные природные биологические и комплексные заказники регионального значения (13 ед.), в том числе «Березовский», расположенный на территории <адрес> ХМАО-Югры в 28 км. к северо-востоку от поселка городского типа Березово. Указанное подтверждается Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, Уставом учреждения, его Структурой, штатным расписанием, Постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении положений о государственных природных заказниках регионального назначения «Березовский», «Сорумский» «Унторский», Постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения о государственном природном биологическом заказнике регионального значения «Березовский» (т.1, л.д.72-103).

Протокольным определением судьи ДД.ММ.ГГГГ государственный природный биологический заказник «Березовский» освобожден от участия в деле в качестве третьего лица в связи с тем, что не является юридическим лицом, что подтверждается Уставом, структурой, штатным расписанием Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий», Положением о государственных природных заказников регионального значения «Березовский», «Сорумский», «Унторский».

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность руководителя государственного биологического заказника регионального значения «Березовский» на неопределенный срок, местом его работы являлся пгт. Березово, вид работы – основная, характер работы- постоянно, о чем между сторонами был заключен Эффективный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №Б/2018 (т.1, л.д.27-39).

Офис заказника «Березовский» размещается в пгт. Березово по адресу: <адрес> А, что подтверждается Договором на аренду помещения под офис от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮР/2019, заключенным Учреждением с ИП ФИО5 (т.1, л.д.174-176).

Согласно Должностной инструкции Руководителя заказника, с которой работник был ознакомлен, Руководитель заказника назначается и освобождается от занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством о труде РФ, приказом директора БУ ХМАО-Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» и при выполнении своих должностных обязанностей подчиняется своему непосредственному руководителю. В своей работе Руководитель заказника руководствуется: законодательными и нормативными актами по вопросам его деятельности, методическими материалами, относящимися к его функциям, Уставом учреждения, Правилами трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора учреждения и должностной инструкцией.

К его должностным обязанностям отнесены: своевременно и качественно исполнять поручения директора Учреждения; исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящей должностной инструкцией согласно положению о государственном заказнике на высоком профессиональном уровне; соблюдать служебный порядок Учреждения. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством (т.1, л.д.21-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал Соглашение на обработку персональных данных Работодателем, согласно следующему перечню: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, пол, гражданство, образование, сведения о состоянии здоровья, отношение к воинской службе, ИНН, дата и выдача страхового свидетельства ПФ, сведения о документе, удостоверяющего личность, номера домашнего, рабочего, мобильного телефонов, адрес электронной почты, адрес регистрации, адрес фактического проживания. данные о составе семьи, данные о работе (трудоустройстве), данные о доходах и расходах, информация о наличии обязательств, другие сведения (о решении судов, не исполненных субъектом персональных данных, о нахождении субъекта персональных данных под судом или следствием, о наличии предъявленных ему исков порядке гражданского судопроизводства, о привлечении к уголовной ответственности); данные об опыте работы (трудовом стаже) другие сведения о субъекте персональных данных, непосредственно связанные с вопросами трудовых отношений (т.1, л.д.206-207). Аналогичные виды персональных данных, обрабатываемых в информационных системах персональных данных Учреждения, указаны в Политике обработки и защиты персональных данных Учреждения, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.208-220) и Положении о порядке хранения и использования персональных данных работников, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.225-235). Порядок доступа работников и посетителей в рабочее время и не рабочее время в помещения Учреждения, в которых обрабатываются персональные данный, предусматривает, в том числе, применение съемных носителей информации (т.1, л.д.221-224).

Из Правил внутреннего трудового распорядка следует, что для руководителей заказников из числа мужчин устанавливается следующее время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания: понедельник- четверг с 9 час 00 мин. до 18 час.15 мин; пятница: с 9 час 00 мин до 17 час.00 мин (т.1, л.д.112, 113).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 объявлено замечание за неисполнение своих трудовых обязанностей в виде не сдачи отчетов, предусмотренных приказами работодателя. Перед применением данного дисциплинарного взыскания с работника была взята объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ Сведений об ознакомлении ФИО1 с указанным приказом материалы дела не содержат, приказ не отменен и не оспорен (т.1, л.д.118-125).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 объявлен выговор за несвоевременное предоставление отчетности о проведении акции «Чистый лес» в период с 12.08.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ Перед применением данного дисциплинарного взыскания с работника была взята объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись, приказ не отменен и не оспорен (т.1, л.д.126, 135).

На основании коллективной докладной работников заказника «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылающихся, в том числе, на то, что регулярно не могут связаться с руководителем для решения рабочих проблем в связи с его отсутствием на рабочем месте, при отключенном телефоне или не отвечающим на телефонные звонки, Руководителем Учреждения была инициирована служебная проверка (т.1, л.д.156-158).

В ходе проведения служебной проверки за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ посредством просмотра записи видеонаблюдения собственника здания, в котором арендуется офис Березовского заказника, установлен факт неоднократного нарушения трудовой дисциплины: опоздание на работу отсутствие на рабочем месте более трех часов, что отражено в Акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись (т.1, л.д.15-20).

Согласно выписки из видеонаблюдения, предоставленного владельцем здания, в котором расположено рабочее место истца, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией зафиксированы преждевременные уходы с работы, опоздания и неявки на работу, в том числе:

19 ноября - преждевременный уход на обед на 52 мин, после обеда на работу не вышел;

20 ноября- преждевременный уход на 1 час 42 мин, после обеда на работу не вышел;

21 ноября - опоздание на 21 мин, с 9 час 40 мин на работу не выходил;

22 ноября - опоздание на 1 час 59 мин, преждевременный уход на обед на 34 мин.; опоздание с обеда на 17 мин, преждевременный уход с работы на 2 часа 36 мин;

25 ноября - преждевременный уход на обед на 8 мин, после обеда на работе весь день;

26 ноября - отсутствовал на работе весь день;

27 ноября -до обеда не вышел на работу; с обеда опоздание на 1 час 26 мин; преждевременный уход с работы на 1 час 31 мин;

28 ноября - отсутствовал на работе весь день;

29 ноября - преждевременный уход на обед на 2 часа 52 мин, после обеда на работу не вышел (т.1, л.д.177-205).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по факту проведения служебного расследования в Учреждении, на котором рассмотрены материалы вышеуказанной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, видеоматериалы проведения заседания комиссии по коллективной жалобе работников заказника «Березовский»; видеонаблюдение о времени прихода на работу и ухода с работы, а также предыдущие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п. По результатам служебного расследования комиссия решила: уволить за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, систематическое опоздание на работу и несвоевременный уход с работы, неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) (т.1, л.д.13-14).

В приказе руководителя Учреждения №-п от ДД.ММ.ГГГГ указано о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него эффективным контрактом; систематическое опоздание на работу и несвоевременных уход с работы; неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (пп. «А», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) (т.1, л.д.41).

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие эффективного контракта с ФИО1 по инициативе работодателя - подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 71 ТК РФ (т.1, л.д.40). Основанием к изданию названного приказа явились:

приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ,

приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ,

протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ,

приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.40).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, при этом, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и т.д.

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка возлагается на работодателя. Так, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Несмотря на то, что в законе не содержится разъяснений, как это сделать, как правило, оформляются следующие документы: акт о нарушении трудовой дисциплины, докладная записка о нарушении трудовой дисциплины, на основании которых, допущенные работником нарушения отражаются в табеле учета рабочего времени. С помощью указанных документов фиксируется не только суть нарушения, но и день обнаружения проступка, что в последствии позволяет правильно определить срок применения взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Оценивая основания, послужившие к изданию приказа об увольнении истца по инициативе работодателя, суд приходит к следующим выводам:

- как указано выше, приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за непредставление отчетности (т.1.л.д.118-126). Согласно части пятой статьи 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Следовательно, непредоставление отчетов, за что работник ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности, не может быть основанием для применения повторного дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе администрации;

- приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ фактически лишь содержит указание (решение) руководителя о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом, не содержит информации о конкретном дисциплинарном проступке (время, место, событие), совершенном ФИО1 (т.1, л.д.41);

- следующим основанием к приказу об увольнении является протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 не присутствовал. Из текста данного протокола также невозможно установить, время и дату конкретного дисциплинарного проступка работника в виде «отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня» (как указано в протоколе), а ссылка на «неисполнение и ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, систематическое опоздание на работу и несвоевременный уход с работы» также не определенная, и данные нарушения трудовой дисциплины в силу диспозиции подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не являются основанием для увольнения по указанной норме (т.1, л.д.13-14).

В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. Таковым требованием не может являться Протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором методист по экопросвещению ФИО6 предложила ФИО1 «написать объяснительную по всем вопросам проверки», поскольку в данном заседании комиссии прогулы, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), комиссией не обсуждался, а предметом обсуждения были иные недочеты в работе ФИО1, о чем он составил подробную объяснительную (т.2, л.д.6-7).

Как следует из материалов дела, сведения об отсутствии ФИО1 на рабочем месте получены работодателем в ходе служебной проверки из видеосъемки во время рабочего времени видеокамерой сторонней организации.

Суд полагает, что использование материалов видеосъемки рабочего времени ограничивает или в какой-либо мере нарушает основные права на труд работника, поэтому оно должно соответствовать основным правам и свободам человека в области труда.

Поэтому ввидеозапись рабочего времени может служить в качестве доказательства к увольнению работника с тем условием, что такая запись была получена законным путем и не нарушает основные конституционные права работника (право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; достоинство личности; право на свободу и личную неприкосновенность и прочее) и право на труд.

Об этом должно быть указано в трудовом договоре работника, в его персональной должностной инструкции и правилах внутреннего трудового распорядка, как обязательное условие об использовании видеосъемки рабочего времени, и в этом случае необходимо получить согласие работника в виде его собственноручной подписи и осуществить разъяснения, касающиеся причин использования видеокамер.

В данном случае использование работодателем технических средств фиксации рабочего времени не указано в трудовом договоре работника, в правилах внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов Работодателя, как обязательное условие об использовании видеосъемки во время рабочего времени.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Видеозаписи по общему правилу являются доказательствами (ч. 1 ст. 55, ст. 77, ст. 78, ч. 1 ст. 157, ст. 184, ст. 185, ч. 1 ст. 188 ГПК РФ) и используются в гражданском судопроизводстве наравне с другими доказательствами. Следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому, учитывая, что локальными нормативными актами ответчика видеозапись, как учет рабочего времени не узаконена, то кроме видеозаписи должны быть предоставлены иные доказательства в подтверждение своих требований в соответствии со ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя), что ответчиком сделано не было.

Кроме того, ссылаясь на наличие видеозаписи, ответчик не предоставил ее в материалы дела, и не предоставил иные доказательства в подтверждение своих требований в соответствии со ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).

При указанных обстоятельствах, выписка с видеонаблюдения и фототаблицы к ней ( т.1,л.д.178-205), не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств, поэтому не могут быть положены в основу настоящего судебного решения.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что ни один из документов, перечисленных в качестве оснований к приказу об увольнении ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведения о каких-либо нарушений данным работником трудовой дисциплины, перечисленные в пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, из чего следует вывод, что основания для издания данного приказа, отсутствуют.

Также суд пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от работника не затребованы соответствующие объяснения по конкретным нарушением трудовой дисциплины (пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении эффективного контракта с работником Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Объединенная дирекция охраняемых природных территорий» ФИО1 является незаконным.

Следовательно, в указанной части исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Следовательно, исковое требование о восстановлении истца на работе в прежней должности также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной ответчиком справки-расчета среднего заработка истца, с которым истец ознакомился и не оспаривал в суде, его средний дневной заработок составил 3 001,98 руб. (т.2, л.д.28).

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 40 рабочих дней, а размер среднего заработка за время вынужденного прогула 120 079,2 руб. (3 001,98 x 40 дн.).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика БУ ХМАО-Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» в доход бюджета муниципального образования <адрес> ХМАО-Югры подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в суде, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в суде, пропорционально удовлетворенной части исковых в размере 4 501,58 руб., (признание незаконным приказа- 300+компенсация морального вреда 300 руб. + восстановление на работе 300 руб. + имущественного характера-3 601,58 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес>-Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ о прекращении эффективного контракта с работником Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Объединенная дирекция охраняемых природных территорий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № – лс.

ФИО1 восстановить на работе в должности руководителя государственного природного биологического заказника регионального значения «Березовский» БУ ХМАО-Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий».

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 079,2 рублей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» в бюджет МО <адрес> государственную пошлину в размере 4 501,58 руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО10

Копия верна

М.П.

Судья                                ФИО11

Решение изготовлено на компьютере е ДД.ММ.ГГГГ