Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2023 ~ М-550/2023 от 27.09.2023

                                                                                                                                                       Гражданское дело № 2-667/2023

                                                                                                                                                                                                    24RS0050-01-2023-000704-87

            РЕШЕНИЕ    копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 г.                                                                             с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веснина Василия Владимировича, Яковлева Ярослава Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

       Веснин В.В., Яковлев Я.П. в лице представителя по доверенности ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (далее – ООО «Сибирь-К») о защите прав потребителей. Требования иска мотивированы тем, что решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 05.06.2023, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки SSANG YONG ACTYON VIN №, 2008 года выпуска от 16.04.2022 между Весниным В.В. и ООО «Сибирь-К», в пользу Веснина В.В. взыскана стоимость товара, также в пользу Веснина В.В. и Яковлева Я.П. в равных долях каждому взыскана неустойка, штраф согласно решения суда. Для приобретения автомобиля истец получил кредит в ПАО «Росгосстрах Банк», что подтверждается материалами дела. 25.07.2023 судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист, 15.08.2023 возбуждено исполнительное производство, 21.08.2023 на депозитный счет ОСП от должника поступили денежные средства в счет оплаты задолженности, которые распределены 23.08.2023, получены истцом. 08.09.2023 Весниным В.В. был погашен кредит в ПАО «Росгосстрах Банк» путем перечисления денежных средств со счета истца через службу судебных приставов, поскольку ранее Банк обратил взыскание на автомобиль в периоды предыдущего судебного спора и истец обязан возвратить в автосалон автомобиль согласно решения суда, свободным от притязаний третьих лиц. Размер процентов за период с 16.05.2022 по 12.09.2023 составил 301 037 рублей 18 копеек, что подтверждается справкой Банка. 04.09.2023 между Весниным В.В. и Яковлевым Я.П. заключен договор цессии, цедент передает цессионарию свои права требования к ООО «Сибирь-К», которые возникнут в будущем (будущее требование) на основании решения суда по иску Веснина В.В. к ООО «Сибирь-К», о взыскании процентов по кредиту, оплаченных Банку, в размере 50% от размера присужденного судом размера штрафа, иные неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование), согласно действующего законодательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Истец направил ответчику претензию с требованиями выплаты процентов по кредиту. Ссылаясь на ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», указывает, что продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

        С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу Веснина В.В. убытки в виде процентов по кредиту в размере 301 037 рублей 18 копеек, расходы на отправку претензии – 244 рубля 24 копейки, расходы на отправку искового заявления – 487 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, а также взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу Веснина В.В. и Яковлева Я.П. в равных долях каждому штраф в размере 50% от присужденных сумм.

        Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк «ФК Открытие».

        Истцы Веснин В.В., Яковлев Я.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя по доверенности ФИО6 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

         Представитель ответчика ООО «Сибирь-К», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, каких-либо возражений, ходатайств не поступило.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, каких-либо возражений не поступило.

        В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

        Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2022 г. между ООО «Сибирь-К» (продавцом) и Весниным В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № А/10-1055 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство - автомобиль марки SSANG YONG ACTYON, (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет черный, № двигателя №, мощностью двигателя 149,6 л.с., паспорт транспортного средства – серия № выдан № Центральная акцизная таможня от 04.08.2008, регистрационный знак №, пробег по данным одометра – более 1000 км.

В этот же день 16.04.2022 между Весниным В.В. и ПАО «РГС-Банк» для оплаты указанного выше транспортного средства заключен кредитный договор № на сумму 965 000 рублей, под 28,9% годовых, на срок до 16.04.2029, размер ежемесячного платежа – 26 896 рублей. Согласно п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства SSANG YONG ACTYON №, которое остается у заемщика.

23.04.2022 Веснин В.В. в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился к ООО «Сибирь-К» с претензией, указав, что договор купли-продажи транспортного средства заключен под влиянием существенного заблуждения относительно качества автомобиля (ст. 178 ГК РФ), потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации. Также указал, что скрученный пробег автомобиля является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и в течение 10 дней с момента поступления претензии в почтовое отделение перечислить стоимость товара в размере 924 000 рублей на кредитный счет. 29.04.2022 претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 05.06.2023, вступившим в законную силу, и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Данным решением расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № А/10-1055 от 16.04.2022, с ООО «Сибирь-К» в пользу Веснина В.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 924 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 257 рублей 60 копеек, всего: 961 257 рублей 60 копеек. Также с ООО «Сибирь-К» в пользу Веснина В.В. и Яковлева Я.П. взыскана неустойка в размере 924 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей в равных долях, по 712 000 рублей каждому. На Веснина В.В. возложена обязанность после получения от ООО «Сибирь-К» денежных средств в размере 1 673 257 рублей 60 копеек возвратить ООО «Сибирь-К», а на ООО «Сибирь-К» принять от Веснина В.В. приобретенный им по договору автомобиль. С ООО «Сибирь-К» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 040 рублей.

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 05.06.2023 вступило в законную силу 22.07.2023, выдан исполнительный лист ФС №, 15.08.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 23.08.2023 о распределении денежных средств, 21.08.2023 на депозитный счет ОСП от плательщика ООО «Сибирь-К» поступили денежные средства в сумме 961 257 рублей 60 копеек, произведено распределение денежных средств, взыскателю Веснину В.В. перечислены средства в счет погашения долга в указанной сумме.

08.09.2023 Весниным В.В. был погашен кредит в полном объеме, что подтверждено документально.

Истец Веснин В.В. по настоящему иску просит взыскать с ООО «Сибирь-К» проценты, уплаченные по кредитному договору N 03/40-064935/2022 от 16.04.2022 за период с 16.05.2022 по 12.09.2023.

Согласно справке, предоставленной ПАО Банк «ФК Открытие»", за указанный период Весниным В.В. уплачены проценты в сумме 301 037 рублей 18 копеек.

21.09.2023 Веснин В.В. направил в адрес ООО «Сибирь-К» досудебную претензию с требованием о возмещении убытков в виде процентов по кредиту в сумме 301 037 рублей 18 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 21.09.2023.

Рассматривая требования Веснина В.В. о взыскании с ответчика убытков виде процентов по кредиту в размере 301 037 рублей 18 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, выплаченные по кредитному обязательству проценты являются неполученными доходами потребителя, уплаченными в связи с продажей товара ненадлежащего качества неосновательно, а, следовательно, требования о их возмещении являются обоснованными, с ответчика ООО «Сибирь-К» в пользу Веснина В.В. подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредиту в размере 301 037 рублей 18 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований в указанной части представителем ФИО6 представлены: смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения от 04.09.2023, заключенный между <данные изъяты> (доверителем), поручающем непосредственно ФИО6 (исполнителю) и Весниным В.В. (заказчиком), согласно п. 1 которого доверитель и в порядке поручения исполнитель гарантируют и обязуются оказывать заказчику юридические услуги, в том числе, изучать представленные заказчиком документы, составлять правовые документы, связанные с исполнением настоящего договора и устно информировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса о защите прав потребителей по взысканию убытков с ООО «Сибирь-К» в виде процентов по кредиту, выплаченных ПАО «Росгосстрах Банк» и представительство в суде первой инстанции, в том числе, дистанционно без посещения суда по усмотрению исполнителя (п. 1.2), а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги. Стоимость услуг определена договором и составляет 50 000 рублей и имеет статус задатка (раздел 5 договора). Согласно акта о выполненных работах, являющегося приложением № 1 к смешанному договору от 04.09.2023, исполнителем выполнена работа: подготовка претензии и искового заявления – 25 000 рублей, ведение дела в суде без ограничения судебных заседаний и составление любых процессуальных документов, в том числе дистанционно без посещения суда по усмотрению исполнителя, денежная сумма в размере 50 000 рублей оплачена Весниным В.В., что подтверждается квитанцией № 114 от 04.09.2023.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема заявленных требований, результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний 09.11.2023 – предварительное судебное заседание (без явки участвующих лиц), 12.12.2023 – судебное заседание, с рассмотрением дела по существу (без явки участвующих лиц), суд полагает сумму оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей несоразмерной объему оказанных представителем услуг, полагая необходимым ее снизить до 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании понесенных им почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, в общем размере 731 рубля 52 копеек. В подтверждение представлены: квитанции на сумму 243 рубля 64 копейки от 21.09.2023, на сумму 244 рублей 24 копеек от 21.09.2023, на сумму 243 рубля 64 копейки от 23.09.2023. Таким образом, подтвержденные документально почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Веснина В.В. в размере 731 рубля 52 копеек.

Рассматривая заявленные требования истцов Веснина В.В. и Яковлева Я.П. о взыскании штрафа в равных долях в размере 50% от присужденных сумм, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалы дела представлен договор цессии от 04.09.2023, согласно условиям которого Веснин В.В. (цедент) передает Яковлеву Я.П. в лице представителя ФИО6 (цессионарию) свои права требования к ООО «Сибирь-К», которые возникнут в будущем (будущее требование) на основании решения Сухобузимского районного суда Красноярского края по иску Веснина В.В. к ООО «Сибирь-К» о взыскании процентов по кредиту, в размере 50% от размера присужденного судом штрафа, иные неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем, согласно действующего законодательства.

Таким образом, с ООО «Сибирь-К» в пользу Веснина В.В. и Яковлева Я.П. в равных долях подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: (301 037 рублей 18 копеек х 50%)= 150 518 рублей 59 копеек. Каких-либо заявлений о снижении размера штрафа стороной ответчика в материалы дела не представлено, и не усматривается судом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Сибирь-К» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 210 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета: (301 037,18 руб. – 200 000 рублей х 1% + 5 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Веснина Василия Владимировича, Яковлева Ярослава Павловича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Веснина Василия Владимировича убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору № 03/40-064935/2022 от 16.04.2022 в размере 301 037 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 731 рубля 52 копеек, всего: 311 768 (триста одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Веснина Василия Владимировича и Яковлева Ярослава Павловича штраф в размере 150 518 рублей 59 копеек, по 75 259 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 30 копеек каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 210 (шесть тысяч двести десять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                      подпись                   Е.В. Белобородова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 г.

Копия верна.

Судья.                                                                                     Е.В. Белобородова