Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 (11-232/2023;) от 19.12.2023

Изготовлено в окончательной форме 15.02.2024 г.

Дело № 11-14/2024                        

(№2.3-1505/2023)

УИД 76MS0003-01-2023-001891-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при помощнике Хомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя № руб., комиссию банка за перечисление денежных средств № руб., расходы на оплату государственной пошлины № руб., почтовые расходы № руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по определению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.

С указанным решением не согласился истец, представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части возмещения судебных расходов на представителя и на оплату комиссии банка за перечисление истцом денежных средств на счет представителя. Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы за банковский перевод в размере № руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении требований в данной части.

С судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности), ответчик ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу присужденных судом денежных средств, в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Данные выводы суда основаны на материалах дела и не оспаривались сторонами.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины № руб., почтовые расходы № руб. в полном объеме, уменьшил расходы на оплату услуг представителя и взыскал их в размере № руб., отказал во взыскании комиссии банка за перечисление денежных средств истцом представителю в счет оплаты по договору оказания юридических услуг в размере № руб.

Суд находит обоснованным уменьшение расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов следует, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление, произвести расчет процентов, подготовить заявление о взыскании судебных издержек, подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 3000 руб.

Обязанности по договору исполнены сторонами в полном объеме.

Мировым судьей с учетом требований разумности взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Принимая во внимание категорию и характер спора, небольшую сложность и длительность рассмотрения дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество состоявшихся судебных заседаний - одно, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных мировым судьей расходов по оплате услуг представителя, считает его соответствующим объему оказанной истцу юридической помощи, сложности дела и требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, достаточным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме не является, поскольку явная чрезмерность судебных расходов подтверждается материалами гражданского дела. При этом, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие заявления второй стороны о чрезмерности судебных расходов не лишает суд права уменьшить размер судебных издержек в связи с их неразумным (чрезмерным) характером.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата комиссии за перевод денежных средств истцом представителю является необходимыми расходами, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания комиссии банка за перечисление денежных средств 150 руб., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные судебные расходы не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. Истец выбрал платный способ расчета с представителем, в то время, как существуют способы оплаты и перевода денежных средств без комиссии.

Мировой судья полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства. Материальный и процессуальный закон истолкован и применен мировым судьей правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, мировым судьей не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат правовых оснований к отмене решения и дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.И. Лебедева