Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1455/2022 ~ М-1484/2022 от 14.07.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года                                        <адрес>

    Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретарях судебного заседания Мухлоеве А-А.Д., ФИО8, с участием истца ФИО5-С., представителя ответчика ФИО9, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5-Султановны к ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным заключения по результатам проверки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным заключения по результатам проверки и взыскании компенсации морального вреда.

    Из искового заявления следует, что истец работает врачом-неврологом военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от 01.06.2022     № л/с привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В основание приказа положено заключение проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», и письмо Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, отсутствует факт дисциплинарного проступка с ее стороны, нарушена процедура проверки и привлечения к ответственности, имеет место предвзятое отношение, примененная мера ответственности не соответствует тяжести предполагаемого правонарушения. Более того считает, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка, так как уже ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФКУЗ - начальник ВВК ФИО2 (непосредственный начальник) после разговора с ЦВВК поставила печати в направления на УЗДГ и ДС сосудов шеи и консультацию невролога по месту жительства, затем лично отдала их Чертоеву - отцу, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открывала базу данных СОМТО «Медицина», смотрела и прикрепляла файл на случай Чертоева. На основании чего просит: признавать незаконным и отменить приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным заключение по результатам проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5-С., поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, а также пояснила, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, применен несоразмерный вид дисциплинарной ответственности, тогда как с 2009 года она не имела ни одного взыскания, а квалификационные требования успешно защитила. Кроме того, отсутствует факт проступка, она не допускала нарушение требований законодательства в ходе работы по данному делу.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» ФИО9,    в судебном заседании исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, а также представил суду возражения и пояснил, что приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения проведённой проверки. При принятии решения оценены все фактические обстоятельства и принято законное и обоснованное решение.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, письменные возражения ответчика, в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ.    за    №    поступило    письмо на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению за подписью врио заместителя начальника управления медицинского обеспечения, полковника внутренней службы ФИО10 в связи с обращением гр. ФИО13-Б.А., по вопросу предвзятого отношения к нему врача-невролога военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО5-С.

В вышеуказанном письме, врио заместителя начальника- начальника управления медицинского обеспечения ФИО10 указал, что по результатам освидетельствования врачом-неврологом ВВК ФИО13-Б.А. признан не годным к поступлению в образовательную организацию системы МВД России по диагнозу «Эссенциальный тремор». Что данный диагноз вынесен ФИО13-Б.А. по результатам двукратного осмотра (7 апреля и ДД.ММ.ГГГГ) врачом-неврологом ВВК. При этом информация, содержащаяся в базе данных СОМТО «Медицина», в части описания симптомов, выявленных врачом-неврологом, является крайне скудной и недостаточной для проведения дифференциальной диагностики, в том, числе с физиологическим тремором, возникающим, например, при психоэмоциональном напряжении: не описана частота тремора, не указан характер тремора подбородка и мышц шеи, не проведены пробы (рисуночная и т.д.), предусмотренные клиническими диагностическими критериями ЭТ (Bain P.et al.,2000,Jankovich J., 2002).

Также ФИО10 указал, что по результатам освидетельствования заключение в отношении ФИО13-Б.А., по диагнозу ЭТ вынесено врачом-неврологом на основании пункта «в» статьи 23 расписания болезней (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №). Между тем, согласно пояснениям к статье 23 расписания болезней освидетельствование лиц с ЭТ проводится по пункту «г» данной статьи, а также о необходимости в кратчайшие сроки организовать контрольный комиссионный осмотр ФИО13-Б.А., врачами-неврологами ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с вынесением итогового заключения, а также провести проверку по изложенным в письме сведениям с принятием мер реагирования в пределах компетенции.

В данном письме отмечается, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной квалификации врача-невролога ВВК ФИО11-С., в области, как неврологии, так и военно-врачебной экспертизы, а также о формальном подходе данного специалиста к проведению медицинского освидетельствования.

Вышеуказанное письмо от 28.04.2022г. за № ФИО10 явилось основанием для проведения служебной проверки.

Согласно действующему законодательству, была создана соответствующая комиссия по приказу ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от 20.05.2022г. № о/д, для проведения проверки по жалобе гр. ФИО13-Б.А. в отношении ФИО5-С. в состав комиссии были включены следующие лица:

Председатель комиссии:

-ФИО1, заведующая терапевтическим отделением госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>»

Члены комиссии:

-ФИО2, заместитель начальника части (медико- санитарная часть), начальник ВВК.

-ФИО3, врач-хирург военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>»;

-ФИО4, врач-психиатр поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Согласно заключению по результатам проверки утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения дисциплинарного проступка врачом-неврологом военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО5-С., подтвердился, выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по пп. 3.1 п. 3 и пп. 5.1 п. 5 должностных инструкций врача-невролога военно-врачебной комиссии.

В соответствии с пп. 3.1 п. 3 должностной инструкции врача-невролога военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», обязанностью врача-невролога военно-врачебной комиссии является качественно и в срок выполнять все виды работ, входящих в его компетенцию.

Согласно пп. 5.1 п. 5 должностной инструкции врача-невролога военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», врач-невролог военно-врачебной комиссии несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах действующего трудового законодательства РФ.

Нарушение вышеуказанных положений установлено результатам проверки утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная проверка проведена с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Более того судом учитывается, что на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ, департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению проведен повторный осмотр ФИО13-Б.А., согласно решению которого вынесен диагноз «Здоров».

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются исследованной судом картой № медицинского освидетельствования поступающего на учебу Чертоева Магомед-Басира Адамовича, в которой также не отслеживается наличие заболеваний, либо иных обстоятельств которые могли быть препятствием в поступлении на учебу.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, о нарушенной процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, а также не отвечающими требованиям законности, в результате неправильного толкования нормативно-правовых актов.

Так согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Соответствующее письменное объяснение с ФИО5 было затребовано и получено до применения в отношении ее дисциплинарного взыскания.

Также согласно ет.193 ТК РФ, «Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников» (30 календарных дней).

Письмо Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению за подписью врио заместителя начальника управления медицинского обеспечения, полковника внутренней службы ФИО10 поступило в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о создании комиссии для проведения проверки по жалобе гр. ФИО13-Б.А. издан ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5-С., издан ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом, представленных суду, больничных листов в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-С., была освобождена от работы в связи с уходом за больным членом семьи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения ФИО5-С. к дисциплинарной ответственности с момента поступления письма от ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа от 01.06.2022г. выходит 28 календарных дней.

При применении дисциплинарных взысканий соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания, затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены сроки, предусмотренные законодательством.

По пояснениям ФИО5-С., окончательный диагноз в отношении гр. ФИО13-Б.А., ею не выносился, сроки обследования не нарушались, вся работа проводилась в соответствии с действующим НПА в данной сфере, результатов освидетельствования.

Однако доводы ФИО5-С., суд считает необоснованным и не подтвержденными материалами дела по следующим основаниям:

- пунктом 22 приказа МВД России № предусмотрено, что по результатам освидетельствования граждан, поступающих в образовательные организации системы МВД России оформляется Карта медицинского освидетельствования (форма № приложение № приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ);

- формой № приложение № приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что по результатам освидетельствования врачом-неврологом военно-врачебной комиссии системы МВД России в графе «Диагноз» выносится диагноз, а при отсутствии заболеваний «Здоров»;

- нормами приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае направления на дополнительное обследование, освидетельствуемый уведомляется о необходимости повторной явки на ВВК, для вынесения заключения ВВК (т.е. в случае направления на дополнительные обследование заключение    врача-специалиста    ВВК не выносится).

Диагноз ЭТ выставлен ФИО13-Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен на дополнительные обследования, результаты предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данными СОМТО «Медицина» ФИО13-Б.А. дважды проведен осмотр врачом-неврологом ВВК, повторных направлений на дополнительные обследования ФИО5-С., не выдавались и в материалах дела отсутствуют.

Уведомлений о необходимости повторной явки на ВВК ФИО5-С., адресованных ФИО13-Б.А., лично с пояснениями причины, также не выдавались и отсутствуют в материалах дела.

Вывод о том, что заключением врача-невролога ВВК ФИО5-С. ФИО13-Б.А. признан негодным к поступлению в образовательную организацию системы МВД России, также подтвержден письмом ДТ МВД России.

Таким образом, суд считает, что материалы служебной проверки и заключение по ее результатам в полном объеме содержат достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, достоверно свидетельствующие о совершении ФИО5-С., проступка, в результате чего, она была привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. А приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым на ФИО5-С., было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд считает законным, обоснованным, отвечающим принципам справедливости, разумности и пропорциональным совершенному деянию.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В нем определено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе суды должны выносить законные и обоснованные решения, основанные на обязательном учете обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел. В связи с этим на работодателя возложена обязанность доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Для этого было бы правильным учитывать внешние факторы, побудившие сотрудника к определенному действию и его умысел, отношение к произошедшему. Также следует учитывать предшествующую службу и поведение сотрудника; отношение его к службе; личные качества и состояние здоровья.

Часть 5 ст. 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к службе.

В материалах дела имеются достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступка, а также предшествующие результаты исполнения своих служебных обязанностей.

Поскольку наложение дисциплинарного взыскания должно иметь целью исправление, а также пресечение поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретной служебной обязанности, в связи, с чем указанные действия ответчика суд расценивает правомерные, обоснованные и законные.

Судом установлено, что при проведении служебных проверок в отношении ФИО5-С., были применены в системной взаимосвязи и совокупности, изложенные выше нормативные положения, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам произошедшего, касающимся обоснованности применения в отношении нее такой меры дисциплинарного взыскания и установления вины.

При таких обстоятельствах можно утверждать, что заключения служебной проверки основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку лицами, проводившими служебные проверки и участвовавшими в проверке законности составленного по их результатам, была дана соответствующая оценка с учётом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения проверки.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдена и проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и вытекавшие из него требования в виде компенсации морального вреда, не подлежат самостоятельному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5-Султановны к ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным заключения по результатам проверки и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через суд его, принявший в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                                  Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	2 месяца 19 дней
Строка	39