Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3348/2023 от 29.09.2023

Дело № 2 – 3348/2023

29RS0014-01-2023-003410-57

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«18» октября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Загоруй И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Загоруй И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 24 июля 2022 года в 08 часов 45 минут в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Загоруй И.А. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Пелипенковой А.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Загоруй И.А., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Пелипенковой А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае.

САО «ВСК» признало случай Пелипенковой А.С. страховым и выплатило страховое возмещение в размере 73 905 рублей 00 копеек, в связи с чем в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков САО «ВСК» выставило в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» платежное требование на вышеуказанную сумм, которое ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Загоруй И.А., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 73 905 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей 00 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, на почту за получением судебного извещения не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Загоруй И.А. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Пелипенковой А.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Загоруй И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Загоруй И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу, в настоящем деле не подлежит доказыванию приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Пелипенковой А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае.

САО «ВСК» признало случай Пелипенковой А.С. страховым и выплатило страховое возмещение в размере 73 905 рублей 00 копеек, в связи с чем в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков САО «ВСК» выставило в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» платежное требование на вышеуказанную сумм, которое ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту "б, г " ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, требования САО «РЕСО-Гарантия» к Загоруй И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 73 905 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 417 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Загоруй И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать с Загоруй И. А. (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) 73 905 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина