Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 21.07.2023

№11-11/2023

Дело № 13-75/2023,№ 2-538/2017

УИД

АПЕЛЛЯЦИОННОНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    пос. Балезино                                                                              14 августа 2023 года

           Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики С.В. Гафурова,

    при секретаре Ардашевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу <номер> о взыскании солидарно с Фроловой С. Л., Ткаченко О. С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины, поскольку при заключении договора цессии исполнительные документы ИП Инюшину К.А. переданы не были. Определением от <дата> произведена замена взыскателя с АО «Славянка» на ИП Инюшина К.А. <дата> в адрес взыскателя поступил дубликат исполнительного документа по указанному делу. В установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен заявителем к исполнению, поскольку получен ИП Инюшиным К.А. после истечения срока для предъявления – <дата>.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ИП Инюшин К.А. не явился, согласно сведений отчета, сформированного официальным сайтом Почта России почтовая корреспонденция вручена, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должники Фролова С.Л., Ткаченко О.С. в судебное заседание не явились, имеются почтовые уведомления.

Представитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР в судебное заседание суда первой инстанциями не явился, имеется расписка.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассмотрел заявление ИП Инюшина К.А. в отсутствие не явившихся лиц.

В частной жалобе ИП Инюшин К.А. просил отменить определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, указал, что первоначально исполнительный документ был выдан <дата>, дубликат получен ИП Инюшиным К.А. <дата>, в связи с чем, ввиду независящих от него причин не мог подать заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ по заявлению АО «Славянка» о взыскании с Фроловой С. Л., Ткаченко О. С. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 20256 рублей 83 копеек, государственной пошлины в размере 403 рубля 85 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу <дата> (л.д. 39).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> по заявлению взыскателя ИП Инюшина К.А. произведена замена взыскателя ОАО «Славянка» в лице филиала «Пермский» на индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. (л.д. 73-74).

Из ответа ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР следует, что исполнительные документы по гражданскому делу <номер> в отношении Фроловой С. Л., Ткаченко О. С. на исполнение в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам не поступали.

Согласно имеющемуся в деле ответу АО «Славянка» между ИП Инюшин К.А. и конкурсным управляющим АО «Славянка» Прилепиным Н.Е. <дата> были заключены договоры уступки прав (цессии) по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в составе уступаемых прав значатся требования по гражданскому делу <номер> от <дата> в отношении Фроловой С. Л.. При подготовке документов для передачи цессионарию выявлено, что юристами филиала были утеряны исполнительные документы по данным должникам. Данные исполнительные документы конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем невозможно передать указанные документы и ИП Инюшину К.А. (л.д.79-80).

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения мировым судьей судебного участка №2 Балезинского района УР <дата> заявления ИП Инюшина К.А. о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу <номер> (л.д.91)

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ <номер>) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу указанной нормы закона, с учетом положений ст.430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 того же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

При этом, согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до <дата>), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявителем при подаче заявления указано о том, что исполнительный документ по гражданскому делу <номер> утеряны юристами АО «Славянка» и ИП Инюшину К.А. при заключении договора цессии переданы не были.

Однако, определением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от <дата> было удовлетворено заявление ИП Инюшина К.А.о выдаче дубликата исполнительного листа, был выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу <номер> на взыскание с Фроловой С. Л., Ткаченко О. С. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, предоставленных по адресу: УР, <адрес>.

Дубликат судебного приказа по гражданскому делу <номер> был направлен заявителю – ИП Инюшину К.А. по адресу: <адрес>, и получен <дата>, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д.92).

С учетом того, что дубликат судебного приказа в отношении указанных должников получен ИП Инюшиным К.А. <дата>, с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению Инюшин К.А. обратился <дата> (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи такого заявления в соответствии с вышеуказанными нормами права истек.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, уважительных причин, свидетельствующих о необходимости восстановления указанного срока, ИП Инюшиным К.А. в своем заявлении не приводится. Доказательств получения дубликата исполнительного документа <дата>, а также не получение дубликата исполнительного листа <дата> заявителем Инюшиным К.А. суду первой и второй инстанции не представлено.

Сведений о том, что данный судебный приказ был утерян службой судебных приставов, также не представлено.

В связи с получением ИП Инюшиным К.А. <дата> дубликата исполнительного документа, факт утери первоначальным истцом – АО «Славянка» филиал «Пермский» исполнительных документов, как следует из ответа конкурсного управляющего АО «Славянка», а также его отсутствие его у правопреемника – ИП Инюшина К.А. по каким-либо причинам, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления судебного приказа.

Кроме того, заявитель в течение установленного законом срока не воспользовался предусмотренными статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правами на ознакомление с материалами исполнительного производства, на участие в совершении исполнительных действий и в течение более установленного законом срока не проявлял интерес к исполнительному производству.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Инюшина К.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В целом доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 376.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░