Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 20.01.2022

мировой судья Королева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    24 февраля 2022 г.              г.Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ситникова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем Жигановой Л.С.,

с участием

помощника Новомосковского городского прокурора Грачковой И.С.,

осужденной Бондаренко С.А.

защитника, адвоката Огородникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бондаренко С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области от 3 декабря 2021 г., которым

Бондаренко Светлана Александровна, <данные изъяты> судимая:

17 марта 2017 г. Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей с рассрочкой на 7 месяцев, штраф не оплачен;

18 октября 2017 г. Новомосковским городским судом Тульской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

17 января 2018 г. Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 18 октября 2017 г., окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы; освобожденной 27 сентября 2019 г. по отбытию наказания;

20 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; освобождена 1 июня 2021 г. по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

    До вступления приговора в законную силу Бондаренко С.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области от 3 декабря 2021 г. Бондаренко С.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Бондаренко С.А. 8 июля 2021 г., примерно в 22 часа, находилась в сарае, расположенном в 300 метрах от <адрес>, где под диваном, на котором спал ФИО1, увидела денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие последнему, и у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, используя момент, когда ФИО1 спал и за ее действиями никто не наблюдал, подняла с пола денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие последнему. После чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 3000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор осужденной Бондаренко С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор, полагая его необоснованным и незаконным в связи тем, что суд не в полной мере учел, что она является <данные изъяты> и каким образом назначенное наказание отразится на условиях ее жизни и жизни ее семьи. Бондаренко С.А. указывает, что осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. Кроме этого осужденная указывает на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, <данные изъяты>. Полагает, что в отношении нее, суду необходимо было применить положения ст.82 УК РФ, согласно которым <данные изъяты> суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения <данные изъяты>, или положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание узловым.

В судебном заседании осужденная Бондаренко С.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Защитник Бондаренко С.А., адвокат Огородниковт Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденной.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Новомосковского городского прокурора Грачкова И.С. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Бондаренко С.А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной Бондаренко С.А., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст.389.16 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п.2 ст.307 УПК РФ).

Обжалуемый приговор в отношении Бондаренко С.А. отвечает предъявляемым требованиям. В нем подробно изложены обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Бондаренко С.А., мотивированы выводы о квалификации совершенного ей преступления.

Виновность Бондаренко С.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3

Кроме этого вина Бондаренко С.А. подтверждается письменным доказательством:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2021 г., согласно которому осмотрен сарай, расположенный в 300 метрах от <адрес>, где были похищены денежные средства ФИО1 (л.д.19-24);

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Бондаренко С.А., оснований для применения положений ст.82 УК РФ и предоставления отсрочки от отбывания наказания не имеется. Само по себе наличие <данные изъяты> не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Довод осужденной Бондаренко С.А., о том, что она находится в <данные изъяты>, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как согласно ответу главного врача ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» с 2018 г. по 2 февраля 2022 г. Бондаренко С.А. <данные изъяты>. При назначении осужденной Бондаренко С.А. мировой судья объективно оценил ее семейной положение.

При назначении наказания осужденной Бондаренко С.А. за совершенное преступление мировой судья руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бондаренко С.А., влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие наказание, которыми мировой судья признал: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> также добровольное возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, Бондаренко С.А., мировым судьей обосновано признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При установленных фактических обстоятельствах совершения преступления, назначенное Бондаренко С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Бондаренко С.А., принципу справедливости.

Вывод суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания соответствует данным о личности, фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Нарушений положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░