Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4016/2023 ~ М-3792/2023 от 07.11.2023

                                 УИД 38RS0003-01-2023-004764-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                                                                           04 декабря 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                 Никулиной Е.Л.,

при секретаре                                         Забродской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4016/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Баженову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд к ответчику Баженову В.А. с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 379,08 рублей, из которых: 128 379,08 руб. — сумма основного долга; 0,00 руб. — сумма процентов за пользование кредитом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3767,58 руб.

В обоснование иска истец указал на то, 23.10.2014 Банк ВТБ (ПАО) и Баженов В.А. заключили Кредитный договор *** в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 140 199,48 руб. на срок до 23.10.2024 под 15 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. 28.11.2018 между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) ***/ДРВ (далее — договор цессии), которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитного договора. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом бы переуступлены права в отношении Ответчика по кредитному договору *** от 23.10.2014 сумма задолженности по основному долгу составила 131 678,75 руб., сумма задолженности по процентам составила 49 687,20 руб. В период с 28.11.2018 (дата перехода прав требований) по 19.10.2023 (дата составления искового заявления) к новому кредитору в счет погашения задолженности кредитному договору поступили денежные средства в размере 55 400,53 руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 413,66 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 49 687,20 руб.,

сумма основного долга в размере 3 299,67 руб. Таким образом, сумма общей задолженности Ответчика составляет 128 379,08 рублей, из которых: 128 379,08 руб. — сумма основного долга; 0,00 руб. — сумма процентов за пользование кредитом

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баженов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению Баженова В.А. была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Баженов В.А. заключили кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 140 199,48 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойка в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

П. 5.4.1 кредитного договора предусмотрено заключением Банком уступки или залога прав по Договору.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщику банк открывает счет ***.

Суд достоверно установил, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору *** от 23.10.2014 исполнил, зачислив 23.10.2014 сумму кредита в размере 140 199,48 руб. на карту Баженову В.А., однако обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) ***/ДРВ, согласно которому цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 365,95 руб., из которых: 131 678,75 руб. сумма основного долга, 49 687,20 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, согласно выписке из акта приема-передачи, к договору уступки прав требования.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Доказательств расторжения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требований) ***/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, внесения в них изменений, признания их недействительными суду представлено не было.

Судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Баженова В.А. своих обязательств по кредитному договору, до настоящего времени обязательства заемщик перед кредитором ООО «Управляющая компания Траст» не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, приведенном истцом, выпиской из лицевого счета за период с 23.10.2014 по 27.11.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 23.10.2014 с ответчика Баженова В.А. в его пользу.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение срока возврата кредита, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 128 379,08 рублей, из которых: 128 379,08 руб. — сумма основного долга; 0,00 руб. — сумма процентов за пользование кредитом, подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данной суммы истца, поскольку он никем не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки. Оснований для уменьшения размера пени судом не установлено, ответчик не обращалась с заявлением о применении правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, и доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения заемщиком кредитного обязательства суду не представила.

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, возражений по иску и свой расчет задолженности не представила, доводы истца не опроверг.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.09.2023 отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3820/2021, вынесенный от 21.10.2021 (дата направления заявления, согласно штампу на конверт 08.10.2021) о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, в связи с поступившими возражениями должника.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Факт понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности с Баженова В.А. в общей сумме 3767,58 руб. подтверждается платежными поручениями № 10459 от 23.10.2023, № 15189 от 09.09.2021.

Поскольку исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3767,58 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Баженову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Баженова Владимира Александровича, (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 379,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  Е.Л. Никулина