Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2023 ~ М-177/2023 от 22.02.2023

                Дело № 2-311/2023

10RS0004-01-2023-000254-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре     Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бреккиевой В.А. к Иванову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Бреккиева В.А. (далее также по тексту истец) обратилась в суд с иском к Иванову А.В. (далее также по тексту ответчик) по тем основаниям, что истец являлся поручителем по договору потребительского займа № 82322/24 от 11.02.2022, заключенному между ответчиком и КПК «Кондопога», на основании договора поручительства от 11.02.2022. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, КПК «Кондопога» обратилось к мировому судье и на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 18.01.2023 с нее и ответчика в солидарном порядке взыскано 81 769,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 664 рубля, всего 83 097,28 рублей. В связи с тем, что истцом оплачен долг за ответчика, ссылаясь на ст. 323-325 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 2 692,92 рубля и расходы, связанные с составлением иска, в размере 2 500 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала иск по основаниям в нем изложенным.

Ответчик признал иск в полном объеме, представив письменное заявление о признании иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Кондопога» своего представителя, извещенного о рассмотрении дела, в суд не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11.02.2022 между КПК «Кондопога» и Бреккиевой В.А. заключен договор поручительства в соответствии с которым она обязалась отвечать за исполнение Ивановым А.В., а также за исполнением иным должником в случае перевода долга на иное лицо, в случае смерти должника, а также в случае перехода долга к новому должнику в порядке наследования в порядке универсального правопреемства обязательств, вытекающих из договора займа № 82З22/24 от 11.02.2022 и из соглашения об уплате членского взноса от 11.02.2022. Согласно п. 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, указанных в п.п. 1.1. и 1.2 Договора. Поручитель и должник отвечают перед кооперативом солидарно. Поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга. Проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

18.01.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района РК в пользу КПК «Кондопога с Иванова А.В. и Бреккиевой В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № 82З22/24 от 11.02.2022 за период с 11.02.2022 по 08.12.2022 в размере 81 769,28 рублей, в том числе 30 000 рублей – основной долг, 5 178 рублей – проценты, 2 102 рубля – неустойка, 28 896 рублей – членские взносы, 15 593,28 рублей пени по членским взносам, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере по 664 рубля с каждого должника.

07.02.2023 Бреккиевой В.А. оплачена сумма 83 097,28 рублей в КПК «Кондопога», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 233 от 07.02.2023.

Проанализировав перечисленные нормы права, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у поручителя, выплатившего денежные средства взысканные по судебному приказу от 18.01.2023, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы, следовательно, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом сторонам разъяснялись положения ст. 39, 173 ГПК РФ и ответчик, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал иск, представил отдельное заявление, выполненное в рукописной форме, данное заявление приобщено к материалам гражданского дела. Судом разъяснены правовые последствия признания иска, после разъяснения которых, ответчик поддержал заявление о признании иска.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая изложенное, считает, что признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая стоимость оказанных услуг в размере 2 500 рублей за составление иска, и оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 692, 92 рубля, что подтверждено документально и признание заявленных истцом требований в данной части, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Иванова Алексея Васильевича (ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, паспорт гражданина РФ № ...) в пользу Бреккиевой В.А. (ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки г. Пудож Карельской АССР, паспорт гражданина РФ № ...) денежные средства в порядке регресса в размере 83 097 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 рубля 92 копейки и расходы за составление иска в размере 2 500 рублей, всего 88 290 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья             М.А. Бахорина

Копия верна: Судья                             М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме принято судом 22.03.2023