Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3819/2023 ~ М-2394/2023 от 23.05.2023

По делу №                                                     07 декабря 2023 г.

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Роскошной Евгении Валерьевне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 506 414 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 732 рубля 07 копеек, расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400 рублей об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 282 400 рублей,

третье лицо: Светлов Виталий Анатольевич

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 169) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Роскошной Е.В.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Роскошной Е.В. кредит в сумме 6 045 000 рублей на срок 299 месяцев под 11,1 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: жилого дома и земельного участка. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. До обращения в суд с иском банк направил ответчику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств, а также предложив расторгнуть кредитный договор. Требование истца ответчиком не исполнено, ответа на претензию истцом не получено. В связи с чем, истец обращается с настоящим иском в суд.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебное заседание не явился, причины, по которым истец не явился в судебное заседание, суду не известны, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание в суд, не представлено. При этом представителем истца было подано заявление о рассмотрении дела с их участием (л.д. 193). В связи с неявкой представителя истца слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебное заседание вновь не явился, причины, по которым истец не явился в судебное заседание, суду не известны, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание в суд, не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Статья 48 ГПК РФ предоставляет гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства уважительности причин неявки в суд, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца самим истцом не заявлено, суд расценивает действия истца как злоупотребление предоставленным ему правом, и признает причину их неявки в суд неуважительной, учитывая, что ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, а истец дважды не явился в суд, при таких обстоятельствах суд не считает возможным рассмотреть дело по существу.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

        о п р е д е л и л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Роскошной Евгении Валерьевне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 506 414 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 732 рубля 07 копеек, расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400 рублей об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 282 400 рублей, третье лицо: ФИО2 – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: