Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3952/2020 от 02.03.2020

Судья: Бадьева Н.Ю. дело № 33-3952/2020

(гр. дело № 2-4795/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 мая 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.,

судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бадьева Н.Ю. дело № 33-3952/2020

(гр. дело № 2-4795/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.,

судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усоян ФИО8 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольный жилой дом удовлетворить.

Признать за Усоян ФИО9 право собственности на самовольное строение - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью - 211,9 кв.м кв.м., жилой площадью - 27,8 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Усоян ФИО10 на указанное недвижимое имущество».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усоян Э.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

В обоснование требований указала, что она является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 300,00 кв.м. с видом разрешенного использования: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, и площадью 739,5 кв.м., с видом разрешенного использования: приусадебный земельный участок. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.07.2003 и 12.04.2010, соответственно. На данных земельных участках был расположен жилой дом с кадастровым номером №, который снят с кадастрового учета 29.07.2019г., в связи со сносом из-за ветхости и непригодности для проживания. На указанных земельных участках истцом построен двухэтажный жилой дом (в т.ч. мансарда) с подвалом, который является самовольной постройкой. Жилой дом расположен в границах принадлежащих истцу земельных участков, соответствует строительным, санитарным нормам и требованиям противопожарной безопасности. Сохранение постройки права третьих лиц не затрагивает и не нарушает. Обратившись в Администрацию г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, истец получила отказ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Усоян Э.А. просила суд признать за ней право собственности на самовольное строение - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью - 211,9 кв.м., жилой площадью - 27,8 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца Усоян Э.А. по доверенности Винокурова Л.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции правильным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Усоян Э.А. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 300,00 кв.м. с видом разрешенного использования: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, и площадью 739,5 кв.м., с видом разрешенного использования: приусадебный земельный участок. 300,00 и 739,5 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2003г., а также Решения Промышленного районного суда г.Самары от 17.02.2010г. по гражданскому делу №2-994/10.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.07.2003г. и 12.04.2010г., соответственно.

На указанном земельным участке без получения разрешения истцом осуществлено строительство двухэтажного жилого дома общей площадью - 211,9 кв.м, жилой площадью - 27,8 кв.м. Акт ввода в эксплуатацию жилого дома не получен, в связи с чем, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Самарагорпроект» в 2019г., по результатам инженерно-технического обследования, состояние конструкций жилого дома работоспособное, конструкции жилого дома соответствуют строительным нормам и требованиям, отсутствует опасность обрушения и угрозы безопасности граждан, данный объект соответствует требованиям СП 42.13330.2018 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 112.13330.2012, СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016, СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и может использоваться в качестве жилого дома.

Экспертным заключением от 02.07.2019г. №16338, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» установлено, что жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПин 2.1.2.2645-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях”.

Из заключения ООО «Стройбезопасность» №76/3-07-19 от 23.07.2019г. следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно схеме расположения (топографический план) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что самовольная постройка - жилой дом, находится в границах земельных участков, принадлежащих истцу.

Поскольку судом установлено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным и градостроительным нормам, ограничений в использовании не имеет, строение находится в границах принадлежащих истцу земельных участков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Усоян Э.А. о признании за ней права собственности на самовольно возведенный жилой дом по вышеуказанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец предпринимал меры к легализации самовольного объекта, обратившись в Администрацию г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу, в чем ей было отказано с разъяснением права обращения по вопросу признания права собственности на спорный объект в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.

Из анализа выше приведенных положений законодательства, разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Не направление в уполномоченный орган местного самоуправления уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, поскольку строительство самовольного объекта осуществлено истцом в 2012г., т.е. до введения в действие ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Рассматривая содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Департамента градостроительства г.о. Самара, о том, что земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, находятся в зоне жилой застройки, предполагающей его использование для индивидуального жилищного строительства условно, на что должно быть получено разрешение по результатам слушаний, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно материалам дела, спорный объект возведен в границах земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 300,00 кв.м. с видом разрешенного использования: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, и площадью 739,5 кв.м., с видом разрешенного использования: приусадебный земельный участок. Площадь застройки составляет 101 кв.м. Спорный объект недвижимости в границах красных линий не находится.

По сведениям Департамента градостроительства г.о. Самара земельные участки расположены в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3). Размещение индивидуального жилого дома является условно разрешенным видом использования.

Правила застройки и землепользования в городе Самаре были утверждены Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, тогда как материалами дела подтверждено, что земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен предыдущему собственнику под застройку индивидуальным жилым домом на основании свидетельства на право застройки от 03.03.1944г., использовался ранее и используется до настоящего времени по назначению.

Статьей 6 указанных Правил определено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с правилами, за исключением тех, существование которых опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

Доказательств того, что принадлежащие истцу земельные участки представляют опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры, материалы дела не содержат.

Материалами дела, в том числе, схемой расположения (топографический план), выполненной ООО «Геоинформ», также подтверждено, что местоположение самовольного жилого дома относительно границ соседних смежных участков не нарушает нормативные требования, в том числе и требования противопожарной безопасности, строительство соблюдено с соблюдением параметров разрешенного строительства, действующих на момент строительства спорного объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: