Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2022 от 13.01.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-000289-91

Дело № 12-230/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                                28 февраля 2022 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А. Н. на постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Попова А. Н.

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... Попов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №...,находилось во владении и пользовании Ошева А.В., которому автомобиль передан по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Попов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия оспариваемого постановления направлена Попову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением (ШПИ 40097866091295), получена им не была, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, и с ДД.ММ.ГГГГ находится на временном хранении, а рассматриваемая жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о соблюдении заявителем срока на обращение с жалобой и отсутствии оснований для разрешения заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Попова А.Н. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:01:30, на регулируемом перекрестке г. Волгоград Центральный район, ... – ..., водитель в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Попов А.Н. проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Значения сигналов светофоров определены в п. 6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; - сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленному в деле страховому полису серии ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), договор заключен в отношении ограниченного круга водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 CDI 4MATIC, в том числе в отношении Ошева А.В., водительское удостоверение №....

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Поповым А.Н. и Ошевым А.В., а также акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, последний принял во временное пользование и владение транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №....

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт управления транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 CDI 4MATIC, государственный номерной знак №..., ДД.ММ.ГГГГ в 18:01:30, то есть в момент фиксации административного правонарушения не Поповым А.Н., а иным лицом, в связи с чем по делу имеются основания для применения положений ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.Н. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Попов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           А.В. Олейников