Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3410/2023 ~ М-945/2023 от 31.01.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-001243-34 Дело № 2-3410/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 25 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Крыцовкина Игоря Георгиевича к Василенко Сергею Ивановичу, ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» о взыскании убытков, судебных расходов, к АО «ГСК Югория» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крыцовкин И.Г. обратился в суд с иском к Василенко С.И., ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, в сумме 344 289,90 руб., расходов на оценку 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, к АО «ГСК Югория» о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб. (с учетом дополнений от ** ** **). В обоснование требований указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Василенко С.И., управлявшего ..., принадлежащим на праве собственности ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС», был поврежден автомобиль истца - .... Гражданская ответственность водителя Василенко С.И. при управлении ... застрахована не была, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта. С АО «ГСК Югория» подлежит взысканию компенсация морального вреда 10000 руб.

Определением суда от ** ** ** отклонены ходатайства ответчика Василенко С.И. об оставлении иска без рассмотрения и о передаче дела на рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области по месту его жительства.

В судебном заседании истец, представитель истца, ответчики Василенко С.И., ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС», АО «ГСК Югория» отсутствуют, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обозрев административный материал ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 1535, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Василенко С.И., управлявшего ..., был поврежден автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности истцу.

Как следует из административного материала, водитель Василенко С.И., управляя ..., совершил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль ... совершил наезд на автомобиль марки ....

Своими действиями водитель Василенко С.И. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно -транспортного происшествия не оспариваются.

Собственником ... является ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС».

Гражданская ответственность водителя при управлении ... по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ... была застрахована в АО «ГСК Югория».

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установив, что собственником транспортного средства ... является ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС», руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС», полагая, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В иске к Василенко С.И. следует отказать.

Определяя размер ущерба, суд исходит из не оспоренного участниками процесса заключения эксперта ООО «Своя Линия» №... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... по последствиям дтп ** ** ** составила без учета износа на комплектующие изделия 344 298,90 руб.

Экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правовые основания для взыскания с АО «ГСК Югория» в пользу истца компенсации морального вреда не установлены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу: расходов на досудебную оценку ущерба 6000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО6, в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4020 руб., всего 10 020 руб. В иске к Василенко С.И. следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением суда от ** ** ** по ходатайству ответчика Василенко С.И. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Своя Линия».

С учетом распределения бремени доказывания, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Василенко С.И., как сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

На Василенко С.И., в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность в срок ** ** ** произвести предварительную оплату экспертизы в размере 15000 руб. путём перечисления на депозитный счёт Управления судебного департамента в РК по следующим реквизитам; копию платежного документа представить в адрес суда.

** ** ** в адрес суда поступило экспертное заключение, а также ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с представленным экспертом расчетом стоимости судебной экспертизы №... от ** ** ** стоимость проведенной экспертизы составила 15 285,64 руб.

Согласно сведениям Управления судебного департамента в РК, денежные средства на депозитный счет не поступали.

Подтверждающие оплату производства экспертизы документы суду не представлены.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом постановленного судом решения, следует взыскать с ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» в пользу ООО «Своя Линия» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы денежные средства в заявленном размере, в сумме 15 285,64 руб. Оснований для снижения расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Крыцовкина Игоря Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» (ИНН 7714955190) в пользу Крыцовкина Игоря Георгиевича ... ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 344 298,90 руб., судебные расходы, в сумме 10 020 руб.

В иске Крыцовкину Игорю Георгиевичу к Василенко Сергею Ивановичу о взыскании убытков, судебных расходов, к АО «ГСК Югория» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДЭКСПРЕСС» (ИНН 7714955190) в пользу ООО «Своя Линия» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы денежные средства в заявленном размере, в сумме 15 285,64 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         С.В. Лушкова