Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2946/2021 ~ М-2460/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-2946/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Омск    14 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Мельниковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стоматологическая клиника «Медиоцентр» к Добрыниной Анастасии Ивановне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоматологическая клиника «Медиоцентр» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общей площадью 63,1 кв. м., которое используется им под стоматологическую клинику (далее - «Нежилое помещение»). Право собственности на указанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2008 г. №.

02 апреля 2021 г. по вине Ответчика являющегося собственником <адрес>, которая расположена этажом выше, было залито принадлежащее истцу нежилое помещение - стоматологическая клиника, в том числе: помещение №1 (кабинет врача) площадью 15,0 кв. м, помещение №2 (кабинет врача) площадью 13,7 кв. м, раздевалка площадью 1,1 кв. м, кабинет площадью 3,9 кв. м, коридор площадью 11,4 кв.м.

В результате залива были испорчены потолок, стены, пол, мебель, напольные покрытия, двери, навесные шкафы, светильники, камеры с видео регистраторами.

Из акта комиссионного осмотра от 05 апреля 2021 г. составленного представителями Управляющей компании <данные изъяты> следует, что при выполнении работ по демонтажу бетонного подоконника в квартире принадлежащей ответчику бьша сломана подводка к радиатору отопления, что явилось причиной залитая нежилого помещения принадлежащего Истцу.

Таким образом, вина ответчика в затоплении нежилого помещения установлена в акте от 05.04.2021 г.

В результате залива нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 158 883 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля, в т.ч.: стоимость работ по восстановлению внутренней отделки помещения в размере 37 498 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей; стоимость материалов в размере 109 971 (сто девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль; стоимость уборки пострадавших помещений в размере 7 667 (семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей; стоимость восстановления мебели в размере 3696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения подтверждается заключением ООО «АС-Эксперт» от 12 апреля 2021 г. №033С-04/21.

Истец просил суд:

Взыскать с Добрыниной Анастасии Ивановны в пользу ООО «Стоматологическая клиника «Медиоцентр» материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в размере 158 883 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля;

Взыскать с Добрыниной Анастасии Ивановны в пользу ООО «Стоматологическая клиника «Медиоцентр» стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Добрыниной Анастасии Ивановны в пользу ООО «Стоматологическая клиника «Медиоцентр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 (четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей.

В судебном заседании представитель истца Романец Е.Ю., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Битехтина Е.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2.3 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что 02 апреля 2021 года было залито принадлежащее истцу нежилое помещение - стоматологическая клиника, в том числе: помещение №1 (кабинет врача) площадью 15,0 кв. м, помещение №2 (кабинет врача) площадью 13,7 кв. м, раздевалка площадью 1,1 кв. м, кабинет площадью 3,9 кв. м, коридор площадью 11,4 кв.м.

В результате залива были испорчены потолок, стены, пол, мебель, напольные покрытия, двери, навесные шкафы, светильники, камеры с видео регистраторами.

Из акта комиссионного осмотра от 05 апреля 2021 года составленного представителями Управляющей компании <данные изъяты> следует, что при выполнении работ по демонтажу бетонного подоконника в квартире принадлежащей ответчику была сломана подводка к радиатору отопления, что явилось причиной залитая нежилого помещения принадлежащего Истцу.

Истец – ООО «Стоматологическая клиника «Медиоцентр» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общей площадью 63,1 кв. м.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Добрыниной А.И. и ее дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ГК РФ, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Как следует из акта от 05.04.2021 и пояснений представителя управляющей организации, причиной затопления явилось то, что лица, производящие ремонт в квартире ответчика срезали стояк трубы отопления, подходящий к радиатору отопления.

Поскольку доказательств, опровергающих данные доказательства, предоставлено не было, суд полагает, что причиной затопления явились действия данных лиц, а, следовательно, лицом на которое должно быть возложено бремя возмещения ущерба является ответчик.

Размер ущерба стороной ответчика не опровергнут и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате оценки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стоматологическая клиника «Медиоцентр» удовлетворить.

Взыскать с Добрыниной Анастасии Ивановны в пользу ООО «Стоматологическая клиника «Медиоцентр» в счет возмещения ущерба 158 883 рубля; судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей; государственную пошлину в размере 4 378 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Судья                                                                                                              А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________УИД 55RS0002-01-2021-004204-54Подлинный документ подшит в деле № __________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________ Секретарь __________________________