Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1831/2022 от 23.05.2022

УИД 77RS0№

Дело № 2-1831/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 г.          г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» к Яковлеву А.В. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество Коммерческий Банк «Ситибанк» (далее – АО КБ «Ситибанк») обратилось в суд с иском к Яковлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 589 700,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 097 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2016 г. между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживания кредитной карты №. Истец свои обязательства исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования, однако ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать в полном объеме.

Представитель истца АО КБ «Ситибанк» и ответчик Яковлев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 мая 2022 г. принято к производству исковое заявление АО КБ «Ситибанк» к Яковлеву А.В. о взыскании долга по кредитному договору, поступившее по подсудности из Пресненского районного суда г. Москвы, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 14 июня 2022 г.

В тексте искового заявления, направленного в суд, содержится ходатайство представителя истца АО КБ «Ситибанк» о рассмотрении дела без их участия.

Протокольным определением от 14 июня 2022 г. на истца АО КБ «Ситибанк» в обоснование своих исковых требований возложена обязанность представить суду письменные пояснения к иску с указанием процентной ставки за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; лимит кредитования; срок действия кредитной карты; подробный расчет процентов по кредиту с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна; период расчета процентов с указанием конкретных дат с какого числа по какое число (число, месяц, год) начислены проценты по кредиту. Также на истца возложена обязанность предоставить в суд заверенную надлежащим образом доверенность, в связи с тем что срок действия ранее выданной Обществом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле, на дату рассмотрения дела истек.

Вместе с тем, истец АО КБ «Ситибанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на 14 июня и 28 июля 2022 г., не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, требования суда не исполнил, информацию обо всех существенных условиях кредитного договора и уточненный расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, а также заверенную надлежащим образом доверенность в адрес суда не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор по предъявленным требованиям в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам и ввиду его повторной неявки в судебное заседание невозможно, суд по правилам ст. 222 ГПК РФ находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что настоящее определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а также правил подсудности.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░